Определение № А-32-32160/10 от 07.02.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шкира Д.М.

Судей Погорелова И.А., Руденко Ф.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Карский,

к Законодательному собранию Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент по транспорту и связи Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании нормативного правового акта недействующим,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – доверенность от 27.11.2010,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 12.11.2010 № 01/203,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 23.11.2010 № 60-5777/10-08-04,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, х. Карский обратился в арбитражный суд к Законодательному собранию Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействующим пункта 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае».

Предприниматель в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель законодательного собрания в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Ранее предоставил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный закон был проверен на соответствие федеральному законодательству и дело неподведомственно арбитражному суду, как не поименованное в статье 29 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного

регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В силу пункта 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Краснодарского края от 7 июля 1999 года № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) не регулирует ни одну из указанных сфер деятельности.

Федеральный закон, предусматривающий оспаривание Закона № 193-КЗ (нормативных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения), отсутствует.

Проводимый в соответствии с Законом № 193-КЗ конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок и заключаемый по результатам его проведения договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок не являются соответственно размещением государственного заказа и государственным контрактом.

Следовательно, Закон № 193-КЗ не является нормативным правовым актом в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не является Закон № 193-КЗ и нормативным правовым актом в сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортное обслуживание населения

автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется на основании договора перевозки.

Следовательно, деятельность перевозчиком по выполнению услуг по перевозке пассажиров не является деятельностью по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке.

Закон № 193-КЗ не регулирует деятельность в вышеуказанной сфере.

Часть 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 июля 1999 года № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», оспариваемая ФИО1, предусматривает, что «перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок».

В качестве оснований для признания указанной нормы Закона № 193-КЗ недействующей ФИО1 указывает в заявлении на нарушение его прав, которые выразились в привлечении его к административной ответственности за осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту ст. Северская - шт. Черноморский без договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией муниципального образования Северский район, тогда как он имеет лицензию.

Кроме того, ФИО1 считает, что оспариваемой им нормой Закона № 193-КЗ нарушены отдельные положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.08.1998 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации и др. нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отдельные положения Закона № 193-КЗ были проверены судами общей юрисдикции на предмет соответствия их нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 18-Г08-11, заявление ФИО5 о признании недействующей статьи 15.1 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 15.1 данного Закона № 193-КЗ перевозчик не вправе выполнять регулярные пассажирские перевозки при отсутствии договора на их осуществление, заключенного со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения в соответствии с его компетенцией.

Указанная норма статьи 15.1 Закона № 193-КЗ фактически по содержанию нормативных предписаний дублирует оспариваемую ФИО1 норму Закона № 193-КЗ - часть 2 статьи 4.4.

Краснодарским краевым судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанная норма была проверена по тем же

основаниям, по которым Ермоленко Ю.В. просит Арбитражный суд Краснодарского края проверить оспариваемую норму.

Оспаривалась в Краснодарском краевом суде и признана соответствующей закону часть 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», по которой привлечен к административной ответственности ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемый нормативный акт не подлежит обжалованию в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по делу – прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Карский справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины уплаченной в сумме 200 (двести) рублей по квитанции от 08.11.2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.