Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ГЕММА», Дунаевского Сергей Михайловича, г. Краснодар в рамках дела о признании ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141 несостоятельным (банкротом)

о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Скафега», Шахтина Александра Николаевича, Маслова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дунаевский С.М. – лично,

от Маслова С.В.: не явился, уведомлен

от Шахтина А.Н.: Филимонова О.О. – представитель (доверенность в деле)

от ЗАО «Скафега»: не явился, уведомлен

от уполномоченного органа: Батищева О.Н. – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Дунаевский С.М., г. Краснодар с заявлением в рамках дела о признании ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141 несостоятельным (банкротом), о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Скафега», Шахтина Александра Николаевича, Маслова Сергея Владимировича.

ЗАО «Скафега», Маслов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств к настоящему судебному заседанию не представили.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы суда. Представитель уполномоченного органа указал, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Шахтина А.Н. указала на то, что возражает против требований заявителя.

ОАО «Банк «Петровский», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ОАО «ГЕММА», ст. Новотитаровская Динского района, ИНН/ОГРН 2308093837/1032304161141, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2010 г. в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, мотивируя его обстоятельствами необоснованного привлечения заемных средств должником, необоснованным предоставлением займа в пользу ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», неисполнением обязанности руководства должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, утратой бухгалтерской документации должника.

Также в дополнении к заявлению от 31.03.2014г. конкурсный управляющий ссылается на подписание договора залога наиболее ликвидного имущества в ущерб основным кредиторам.

Суд расценивает данное дополнение как уточнение требований в части основания и считает ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Маслова С.В. и Шахтина А.Н., а в отношении ЗАО «Скафега» производство по заявлению надлежит прекратить.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает следующее.

ОАО «ГЕММА» на основании решений, принятых, акционерами Шахтиным А.Н. и ЗАО "Скафега", в лице Шахтина А.Н., в 2008 - 2009 годах привлекло заемные средства в общей сумме 1 336 571 067 руб., проценты по кредитам составили 148 009 087 руб. ежегодно.

В результате необоснованного привлечения кредитов к концу 2008 г. ОАО «ГЕММА» стало отвечать признакам банкротства.

В частности ОАО «ГЕММА» были получены денежные средства:

- по кредитному договору № 350К/08 от 28.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 181 668 812 руб.;

- по кредитному договору № 316КЛЗ/08 от 25.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 589 902 255 руб.;

- по кредитному договору № 413К/08 от 10.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 231 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 1418 от 11.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" на сумму 190 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 06340К/08 от 10.04.2008 с банком ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 64 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк" на сумму 70 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 05/09 от 30.04.2009 с ООО "Фотон" на сумму 10 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее действовавшая редакция введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в период наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с таким заявлением, которая изложена следующим образом.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в действовавшей на тот момент редакции пункта 4 статьи 10 ставится в зависимость как от наличия вины должника, так и от формы вины конкретного лица в неплатежеспособности должника.

Презумпция вины, сформулированная в последующих редакциях статьи отсутствует. Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на истца.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора должника исполнялись Шахтиным А.Н. в период с 26.06.2008 по 29.07.2010 гг., Масловым С.В. в период с 29.07.2010 по 04.04.2011 г.

Ответчики ЗАО "Скафега" и Шахтин А.Н. с 2007 года являлись акционерами ОАО «ГЕММА», владельцами пакетов акций 99,89% и 0,11% соответственно. Данное обстоятельство позволяет отнести их к категории лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания.

Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Скафега" следует прекратить на основании пп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией и исключением сведений из ЕГРЮЛ 04.07.2013г.

Как указал в судебном заседании конкурсный? управляющии? должника, препятствий для рассмотрения дела в связи с продолжающейся реализацией имущества должника не имеется, поскольку в любом случае, с учетом цены по которой в настоящее время продается имущество, и размера текущих обязательств должника, невозможно говорить о каком-либо погашении реестровой задолженности.

Таким образом, сумма требования определяется конкурсным управляющим в соответствии с реестром требовании? кредиторов – 1 501 488 038, 46 руб.

Ответственность руководителя и контролирующих лиц в данном случае является гражданско-правовои?, применение субсидиарнои? ответственности допустимо при доказанности факта виновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что также предполагает наличие причинно - следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением последствий в виде наступления банкротства. Доказыванию также подлежит и размер ущерба

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 названного Кодекса, а также положении? ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствии? не совершения им соответствующих процессуальных деи?ствии?.

Суд считает, что конкурсныи? управляющии? должника не представил достаточных доказательств, однозначно подтверждающих виновность Шахтина А.Н. и Маслова С.В. в совершении действий, приведших к неспособности ОАО «ГЕММА» в полнои? мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?.

Так, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ОАО «ГЕММА» подготовлено не было.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 04.05.2011 г. не может быть положен в основу настоящего решения как доказательство вины Шахтина А.Н. в совершении гражданско - правового деликта, предусмотренного ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку констатирует виновность Шахтина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности. Установление данных обстоятельств не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения кредитных обязательств, приведших в последствии к банкротству должника, основаны на его самостоятельном анализе данных налоговой отчетности ОАО «ГЕММА» за период с 2007 - 2009 гг., а также сведений о начисленной работникам ОАО «ГЕММА» заработной плате.

В материалы дела ответчиком представлен акт № СВУ01-85 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гемма" от 12 сентября 2014 г., подготовленный специалистом - независимым аудитором, из которого следует:

- документов, имеющихся в материалах настоящего дела не достаточно, чтобы сделать вывод о наличии причинно следственной связи между получением кредитов по кредитному договору № 1418 от 11.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" по кредитному договору № 05/09 от 30.04.2009 с ООО "Фотон";

- исходя из имеющихся документов причиной банкротства не могли стать кредиты, полученные по кредитному договору № 350К/08 от 28.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский); кредитному договору № 316КЛЗ/08 от 25.03.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский); кредитному договору № 413К/08 от 10.04.2008 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский).

В контексте указанной позиции судом было предложено лицам, участвующим в деле, обсудить возможность назначения финансово - экономической экспертизы по делу для определения причин банкротства должника в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, в виду того, что данный вопрос требует специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета предприятия.

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. При таком обстоятельстве суд исходит из имеющихся материалов дела.

В подтверждение доводов о том, что Шахтин А.Н. в период до 26.06.2008 г. (то есть до назначения его генеральным директором ОАО «ГЕММА») являлся лицом, контролирующим деятельность должника, и давал обязательные для общества распоряжения, конкурсным управляющим ОАО «ГЕММА» Дунаевским С.М. представлена копия решения № 18 от 08.04.2008 г. единоличного акционера ОАО «ГЕММА» - ЗАО "Скафега" об одобрении заключения кредитного договора между ОАО «ГЕММА» и ОАО "Банк ВЕФК" на сумму 231 000 000 руб. сроком на 2 года под 11% годовых. Указанный договор между банком и должником был заключен 10.04.2008 г. Решение подписано Шахтиным А.Н. как генеральным директором ОАО "Скафега".

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дачу ответчиком Шахтиным А.Н., обязательных для должника распоряжений в период до 26.06.2008 г., которые по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Скафега" от 24.03.2008 г., 08.04.2008 г., 29.09.2008 г., 30.04.2009 г. из которых следует, что решения о получении спорных кредитов приняты решением общих собраний акционеров, 96% голосов от общего количества голосов акционеров.

В материалы дела представлены копии списков акционеров ЗАО "Скафега", из которых следует, что Шахтин А.Н. не являлся акционером ЗАО "Скафега" по состоянию на 24.03.2008 г., 08.04.2008 г., 29.09.2008 г., 30.04.2009 г. и не принимал участие в принятии решений о получении кредитов ОАО «ГЕММА».

Иными словами, Шахтин А.Н. по состоянию на указанные даты, не являлся субъектом субсидиарнои? ответственности в смысле ст. 9, 10 Закона о банкротстве, правовых основании? для привлечения его к субсидиарнои? ответственности по вышеуказанным основаниям не имеется.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Шахтина А.Н. конкурсным управляющим названо заключение договора залога по обеспечению возврата денежных средств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк".

Как указывает конкурсный управляющий, 70 единиц наиболее ликвидной техники, принадлежащей ОАО «ГЕММА», среди них буровые установки, КрАЗы, топливозаправщики и др., были переданы в залог ОАО "Рускобанк", что причинило ущерб интересам других кредиторов, так как договор предоставил преимущество одному из кредиторов. Впоследствии банк уступил право залога ЗАО "Финансовая компания "Ричмонд Секьюритис".

С данным доводом суд также не может согласится, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт исполнения долговых обязательств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 со стороны ОАО «ГЕММА», в реестре кредиторов отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах, вытекающих из него. Имущество, находившееся в залоге у ОАО "Рускобанк" было включено в конкурсную массу.

Таким образом, действия руководителя должника в этой части не могли привести к образованию кредиторской задолженности и банкротству.

Также по мнению конкурсного управляющего, бывшим генеральным директором ОАО «ГЕММА» Шахтиным А.Н. был необоснованно предоставлен займ ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" из заемных средств, что повлекло убытки для должника на сумму 142 412 259, 76 руб., выразившейся в разнице между размером дебиторской задолженности со стороны ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" и суммой выручки, полученной по договору цессии от продажи прав требования к ООО "Фирма "Диалог - Астрахань".

Суд признает, что заключение данной сделки нельзя признать выгодной для должника, поскольку из представленных в дело доказательств (банковской выписки за 09.10.2008г., договора займа, а также кредитного договора 316 КЛЗ/08 от 25.03.2008г., представленного ответчиком на обозрение в судебном заседании) следует, что займ в сумме 129 139 517, 64 руб. выдавался за счет полученных в тот же день кредитных средств в сумме 134 611 000 руб., при этом кредитные средства были привлечены под 12 % годовых, а займ выдавался под 11, 5% (п. 1.4 договора займа от 24.09.2008г.).

Довод ответчика о том, что им в принципе не подписывался договор займа, а равно письмо в адрес заемщика от 31.10.2008г. об изменении назначения платежа, суд не принимает во внимание, поскольку требования должника были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Диалог - Астрахань" именно по указанному основанию (займ).

В отсутствие экспертизы на предмет установления подлинности подписи на сделке суд не может дать оценку действительному визуальному различию в подписях Шахтина А.Н. на сделке и на иных документах, имеющихся в деле.

В то же время, суд считает, что указанные обстоятельства о выдаче займа не могут в достаточной степени служить основанием к привлечению к субсидиарной ответственности. Во-первых, договор займа не опорочен. Предполагать заведомую невозвратность займа, о чем говорит заявитель, суд не может, а заявитель соответствующий довод не доказывает.

Во-вторых, довод о заведомом отсутствии выгоды по сделке подтверждается лишь разницей в процентных ставках между кредитом и займом - 0,5 % годовых. Именно исходя из данной разницы можно говорить об определении убытка для должника, однако применительно к указанному обстоятельству убыток не определен заявителем, тем более не определено влияние данного убытка на возможность банкротства должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что входящий остаток по банковской выписке на 09.10.2008г. составляет 23 241 469, 08 руб., в связи с чем невозможно говорить о том, что займ выдавался только лишь за счет кредитных средств, что также следовало бы учитывать заявителю.

Конкурсный управляющий также полагает, что ответчик Шахтин А.Н. как бывший генеральный директор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, при смене руководителя не исполнившее обязанность по передаче бухгалтерской документации новому генеральному директору Маслову С.В., вследствие чего произошла утрата бухгалтерской документации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерскии? учет ведется организациеи? непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названнои? нормои?, федеральными законами и иными правовыми актами России?скои? Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

На момент увольнения Шахтина А.Н. с должности генерального директора ОАО «ГЕММА» (29.07.2010 г.) действовала ч. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей редакции:

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из пояснений Маслова С.В. и представителя ответчика Шахтина А.Н., данных ранее в судебных заседаниях, бухгалтерская отчетность ОАО «ГЕММА» (содержащаяся на бумажных носителях и на жестких дисках персональных компьютеров) была фактически получена генеральным директором Масловым С.В. при назначении на должность, но впоследствии изъята при обысках, о чем в материалах дела имеются соответствующие копии протоколов.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий указал суду, что отсутствие передачи документации должника не повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, а документы на имущество должника были восстановлены в процедуре банкротства, соответствующее имущество реализовано на сегодняшний день.

В виду аналогичных обстоятельств не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности бывший генеральный директор Маслов С.В. по вменяемым ему основаниям п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на момент введения наблюдения - 02.09.2010 г.).

Передача бухгалтерской и иной документации должника, перечня материальных и иных ценностей временному управляющему, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бывшим руководителем должника Масловым С.В. не произведена не ввиду ее полного отсутствия на основании постановлений правоохранительных органов. Данный факт изъятия бухгалтерской документации конкурсным управляющим по существу не опровергается в судебном заседании.

Также заявителем не представлено доказательств искажения бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальныи? предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражныи? суд в следующих случаях: если удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных настоящеи? статьеи?, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражныи? суд в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решении? о подаче заявления должника в арбитражныи? суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Нормы ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарнои? ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условии?: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарнои? ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из содержания данных норм права следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарнои? ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также собственно размер возникших обязательств.

Довод о том, что бывший руководитель должника - Шахтин А.Н., исполняя обязанности генерального директора ОАО «ГЕММА» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО «ГЕММА» Дунаевского С.М., должник стал отвечать признакам несостоятельности уже к концу 2008г. вследствие принятых на себя кредитных обязательств.

Судом установлено, что по состоянию на конец 2008 г. ОАО «ГЕММА» были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № 350К/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 181 668 812 руб. был заключен 28.03.2008 г.,

- кредитный договор № 316КЛЗ/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 589 902 255 руб. был заключен 25.03.2008 г.,

кредитный договор № 413К/08 с банком ОАО "Банк ВЕФК" (Петровский) на сумму 231 000 000 руб. был заключен 10.04.2008 г.,

кредитный договор № 1418 с банком ОАО "Банк ВЕФК - Сибирь" на сумму 190 000 000 руб. был заключен 11.04.2008 г.,

кредитный договор № 06340К/08 с банком ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 64 000 000 руб. был заключен 10.04.2008 г.

Полномочия Шахтина А.Н. как руководителя ОАО «ГЕММА» возникли с даты его назначения - 26.06.2008 г., то есть, на дату возникновения обязательств он еще не являлся руководителем данного общества, и как следствие, не являлся субъектом субсидиарнои? ответственности в смысле ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из письма филиала Петровский ОАО "Банк "Открытие" (являющегося правопреемником ОАО "Банк ВЕФК") от 05.08.2014 г. № 35018 ОАО «ГЕММА» фактически производились выплаты денежных средств по кредитным обязательствам перед банком по состоянию на конец 2008 г.

Привлечение заемных денежных средств по кредитному договору № 102К/08 от 29.09.2008 с банком ОАО "Рускобанк" на сумму 70 000 000 руб. не может рассматриваться в качестве причины банкротства должника, так как не повлекло убытков, в виду полного исполнения обязательств со стороны ОАО «ГЕММА».

Доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие привлечения денежных средств по кредитному договору № 05/09 с ООО "Фотон" от 30.04.2009 г. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, правовых основании? и достаточных доказательств для привлечения Шахтина А.Н. к субсидиарнои? ответственности по указанному основанию не имеется.

Дополнительно судом принимается во внимание выводы, изложенные в акте № СВУ01-85 исследования документов финансово-хозяйственной деятельности должника от 12.09.2014 г., и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не конкретизировано, возникновение какого именно обязательства (нескольких обязательств) привело к банкротству должника, какие именно обязательства он рассматривает для цели определения размера субсидиарной ответственности по вменяемому основанию. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемой задолженностью и бездействием руководителя, не доказана дата возникновения соответствующей обязанности, не доказана вина руководителя.

Руководствуясь ст. ст. 66, 119, 123, 136, 137, 184-187 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство об уточнении требования удовлетворить.

Производство по делу в отношении ЗАО «Скафега» прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья Шевцов А.С.