Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконным по делу №А01-109/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» (далее – ООО фирма «Юг – Универсал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник – ООО фирма «Юг – Универсал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг – Универсал»ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг – Универсал» утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года по делу № А01-109/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг – Универсал» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг – Универсал» утвержден ФИО3.

20 февраля 2019 года от участника общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал»» ФИО2 поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2019,
заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

25 февраля 2019 года от ФИО1 поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019,
заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2019,
заявление ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 объединеныв одно производство для совместного рассмотрения и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 11 сентября 2019 года.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные требования в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ФИО2 и ФИО1 обжаловали в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

1) конкурсный управляющий не предоставляет сведения для постановки в службу занятости;

2) обязать конкурсного управляющего предоставить ФИО2 справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице;

3) конкурсным управляющим незаконно выплачена ФИО7 сумма займа в размере 7 200 000 руб.;

3) обязать вернуть ФИО7 денежные средства в размере 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника;

4) обязать конкурсного управляющего выплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 723 199,39 руб.

5) обязать конкурсного управляющего выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 633 046,42 руб.

6) конкурсным управляющим необоснованно привлек лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего;

7) соразмерно уменьшить размер вознаграждение конкурсного управляющего;

8) отстранить конкурсного управляющего ФИО3.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

По вопросу не предоставления конкурсным управляющим сведений для постановки в службу занятости и обязании предоставить ФИО2 справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 г. ФИО2 являлся участникам общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг – Универсал» обладая 24%.

07 ноября 2018 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено заявление о предоставлении ФИО2 справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 год и справки о среднем заработке для определения пособия по безработице.

В силу статьи 62 ТК РФ выдача работнику документов, связанных с работой, в том числе и справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и других, производится не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления и только по заявлению работника.

ФИО3 письмом в адрес ФИО2 уведомил об отсутствии переданной документации, на основании которой возможно предоставить, испрашиваемые документы.

В связи с чем, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего не законным и обязании предоставить испрашиваемые документы не имеется.

Довод заявителей о незаконной выплате конкурсным управляющим ФИО7 суммы займа в размере 7 200 000 руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу должника, не принимаются судом.

23 октября 2015 г. между ООО фирма «Юг – Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), заключен договор целевого денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размер 7 200 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику с целью оплаты заработной платы бывшим работникам ООО фирма «Юг – Универсал».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с момента реализации конкурсной массы имущества ООО фирма «Юг – Универсал».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 23.10.2015 г. ФИО7 внесены в кассу ООО фирма «Юг – Универсал» денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворено и установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов от 01.02.2015 года временным управляющим должника включены требования 65 работников по заработной плате на общую сумму 7 545 843,11 рублей, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ООО фирма «Юг – Универсал» задолженность работникам частично оплатило, а именно: ФИО8 в размере 135 169 рублей 48 копеек, ФИО9 в размере 87 728 рублей, ФИО10 в размере 150 001 рублей, ФИО11 в размере 33 897 рублей 24 копеек, ФИО12 в размере 7 967 рублей 30 копеек, ФИО13 в размере 489 047 рублей 73 копеек, ФИО14 в размере
209 524 рублей 81 копейки, ФИО15 в размере 152 978 рублей, ФИО16 в размере 69 686 рублей 90 копеек, ФИО17 в размере 87 910 рублей, ФИО18 Кадырумеру в размере 87 000 рублей, ФИО19 в размере 87 000 рублей, ФИО20 в размере 87 000 рублей, ФИО9 в размере
87 000 рублей, ФИО9 в размере 87 000 рублей, ФИО21 в размере 87 000 рублей, ФИО22 в размере 87 000 рублей, ФИО23 в размере 87 000 рублей, ФИО24 в размере 87 000 рублей, ФИО25 в размере 87 910 рублей, ФИО26 в размере 87 000 рублей, ФИО27 в размере 87 000 рублей, ФИО28 в размере 46 427 рублей 33 копеек, ФИО29 в размере 140 656 рублей, ФИО30 в размере 261 000 рублей, ФИО31 в размере 127 500 рублей, ФИО31 в размере 141 701 рубля, ФИО32 в размере 162 758 рублей, ФИО33 в размере 131 501 рубля, ФИО34 в размере 102 300 рублей, ФИО35 в размере 105 027 рублей 44 копеек, ПримаковуДмитрию Ивановичу в размере 150 108 рублей 76 копеек, ФИО37 в размере 160 500 рублей, ФИО38 в размере 138 404 рублей 12 копеек, ФИО39 в размере
205 339 рублей 50 копеек.

Частичная оплата подтверждается справкой ООО фирма «Юг - Универсал», платежными ведомостями о выплате задолженности по заработной плате, а также представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, где вышеуказанные лица поясняли, что задолженность по заработной плате отсутствует, претензий к ООО фирма «Юг – Универсал» не имеют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 г. заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворено и установлено следующее.

Из реестра требований кредиторов следует, на дату закрытия реестра требований кредиторов, во втору очередь реестра требований кредиторов включено 30 кредиторов, с суммарным размером требований 3 203 799,50 рублей.

ООО фирма «Юг – Универсал» задолженность работникам по заработной плате оплатило, а именно ФИО40 в сумме 112 029, 5 рублей, ФИО41 в сумме 185 177,7 рублей, ФИО42 в сумме 141231,8 рублей, ФИО43 в сумме 2 рублей, ФИО44 в сумме 121 415,37 рублей, ФИО45 в сумме 64 282,7 рублей, ФИО46 110 681,21 рублей, ФИО47 в сумме 61 881,78 рублей, ФИО48 в сумме 106 810,49 рублей, ФИО49 в сумме 21 750 рублей, ФИО2 в сумме 197 040 рублей, ФИО50 в сумме 15 000 рублей, ФИО51 в сумме 13 050 рублей, ФИО52 в сумме 167 432 рублей, ФИО53 в сумме 121 800 рублей, ФИО54 в сумме 168 760 рублей, ФИО55 в сумме 21 171,6 рублей, ФИО56 в сумме 87 000 рублей, ФИО57 в сумме 9 750 рублей, ФИО58 в сумме 176 536,2 рублей, ФИО59 в сумме 1 001 рублей, ФИО60 в сумме 154 000 рублей, ФИО61 в сумме 102 906,2 рублей, ФИО62 в сумме 135 506,95 рублей, ФИО63 в сумме 14 999 рублей, ФИО64 в сумме 124 691,36 рублей, ФИО65 в сумме 37 582,48 рублей, ФИО1 в сумме 287 177,67 рублей, ФИО66 в сумме 70 501,64 рублей, ФИО67 в сумме 261 273,85 рублей.

Оплата подтверждается справкой ООО фирма «Юг - Универсал», платежными ведомостями о выплате задолженности по заработной плате.

Уведомлением представитель ФИО7 проинформировал конкурсного управляющего ФИО3 об учете требований в размере 7 200 000 рублей в составе кредиторской задолженности по текущим обязательствам.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

04 октября 2018 г. между ООО фирма «Юг - Универсал» и ИП ФИО40 на основании торгов был заключен договор купли-продажи имущества должника, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества входящих в состав лота.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.10.2018 г. текущее обязательство перед ФИО7 в размере 7 200 000 руб., было исполнено в полном объеме.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств конкурсным управляющим для целей оплаты расходов конкурсного производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оснований для признания действий по незаконной выплате конкурсным управляющим ФИО7 сумма займа в размере 7 200 000 руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу должника, не имеется.

По вопросу обязания конкурсного управляющего выплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 723 199,39 руб. и ФИО1 денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., судом установлено следующее.

В жалобе указано, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 2 723 199,39 руб. и ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., ООО фирма «Юг - Универсал», в связи с чем они подлежат возврату в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 г. участниками общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг – Универсал» являлись ФИО1 (76%) и ФИО2 (24%). ФИО1 был директором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 вышеуказанного закона предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Предоставление ФИО2 и ФИО1 денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

По мнению суда, заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для обязания конкурсного управляющего выплатить ФИО2 и ФИО1 денежные средства.

По вопросу привлечения лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, судом установлено следующее.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек для выполнения юридической помощи и бухгалтерского учета.

15 ноября 2017 г. между ФИО68 (исполнитель) и ООО Фирма «Юг-Универсал»(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №1 по которому исполнитель в период действия настоящего договора принимает на себя выполнения следующих обязанностей (работ), связанных с поведением процедуры конкурсного производства: оформление запросов в государственные и иные организации связанных с бухгалтерским учетом; ведение бухгалтерского и статистического учета; сдача отчетности в фонды; подготовка и проведение инвентаризации; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; осуществление иных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Конкурсным управляющим указано, что ФИО68 в процессе конкурсного производства ООО фирма «Юг-Универсал» была произведена следующая работа.

Организовал работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информациио его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

Сформировал в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности.

Обеспечил порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки.

Организовал систему внутреннего контроля за соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

Организовал информационное обеспечение управленческого учета.

Принял участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита.

Обеспечил подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Произвел сверку с Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Адыгея, по результатам которой были погашены текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 846 тыс. рублей.

Оказал методическую помощь конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: расчет по страховым взносам - ежеквартально, 6НДФЛ - ежеквартально, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на транспорт, на имущество, СЗВ-стаж - годовые, СЗВ-М ежемесячно, НДС ежеквартально, сведения об основных показателях деятельности в статистику ежеквартально, ответы на требования налоговой инспекции по мере их поступления. Так же отражал факты хозяйственной деятельности предприятия ООО фирма «Юг-Универсал» в регистрах бухгалтерского учета. Так же осуществлял консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности по организации ООО фирма «Юг-Универсал».

В обоснование представлены акты от 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г.

15 ноября 2017 г. между ФИО69 (исполнитель) и ООО Фирма «Юг-Универсал»(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №2 по которому исполнитель в период действия настоящего договора принимает на себя выполнения следующих обязанностей (работ), связанных с поведением процедуры конкурсного производства: оформление запросов в государственные и иные организации; подготовка договоров и иных соглашений; подготовка документов к собраниям кредиторов; составление отчетов конкурсного производства; составление реестра требований кредиторов; подготовка и проведение инвентаризации; подготовка имущества к оценке; подготовка положения о порядке реализации имущества должника; подготовка сообщений (публикаций); по мере необходимости подготовка исков о взыскании имущества находящегося во владении у третьих лиц; по мере необходимости участие в судебных заседаниях; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; осуществление иных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно.

10 мая 2018 г. между ФИО69 (исполнитель) и ООО Фирма «Юг-Универсал»(заказчик) был заключен договор на оказание архивных услуг по которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказать заказчику услуги в сфере управления документооборотом организации, организации хранения, учета и использования архивных документов, в сфере управления архивным делом в соответствии с согласованным заказчиком заданием на оказание архивных услуг, которое является приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что ФИО69 в процессе конкурсного производства ООО фирма «Юг-Универсал» была произведена следующая работа.

Принимал участие в процессе передачи документации от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 в г. Краснодаре 21.11.2017 (было передано 76 томов документов ООО фирма «Юг-Универсал»), был проверен и зафиксирован каждый, имеющийся документ, передача документации происходила более 10 часов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.11.2017 года.

В целях розыска и возврата в конкурсную массу имущества должника ФИО69 совместно с конкурсным управляющим выезжал ежемесячно в Адыгею, 5 раз в Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, 3 раза в Республику Крым, где и был произведен возврат имущества ООО фирма «Юг – Универсал» в конкурную массу, в том числе: Автомобиль ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, регистрационный номер <***>; Прицеп – вагон мобильный стального цвета; Строительный вагончик синий; Котел настенный электрический; IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер <***>; автомобиль марки БЦМ -124 на шасси IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер <***>; IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер <***>; автомобиль марки, модель IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер <***>.

Выявленное имущество совместно с конкурсным управляющим 20.12.2017 года проинвентаризировано, на основании приказа №3 от 20.12.2017 о проведении инвентаризации, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в установленном порядке на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 2332508, дата публикации 21.12.2017).

Подготовлены договора ответственного хранения выявленного имущества.

Проанализированы ведомости, полученных из правоохранительных органов Республики Адыгея, подтверждающих погашение заработной платы.

Подготовлены заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди на основании полученных документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.

Подготовлен доклад для Прокуратуры Тахтамукайского района, участие с конкурсным управляющим в совещании с правоохранительными органами Республики Адыгеи по вопросам об устранении нарушения трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротства), в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Юг-Универсал».

Подготовлены собрания кредиторов: 25.01.2018, 27.02.2018, 07.05.2018, 15.08.2018, 02.11.2018. В том числе уведомление кредиторов о проведении собраний в надлежащем порядке, опубликование сведений о проведении собраний и результатах собраний на сайте ЕФРСБ.

Подготавливал к собраниям кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии с положениями пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 от 22.05.2003.

Вел реестр требований кредиторов ООО фирма «Юг-Универсал».

Оформлял протоколы собраний кредиторов опубликование сведений о результатах собраний на сайте ЕФРСБ.

Подготавливал мотивированный отзыв со сбором доказательств на заявление ФИО2 по гражданскому делу №2-5990/2018 в Советский районный суд г. Краснодара.

Подготавливал мотивированный отзыв со сбором доказательств на апелляционную жалобу на Решение Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-5990/2018.

Подготовил и направил 5 ответов на запросы ФИО2

Подготовил и направил ответ с документами на запрос Отдела МВД России по Тахтамукайскому району о предоставлении заверенных копий бухгалтерских документов в отношении деятельности ООО Фирма «Юг-Универсал», в рамках рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Тахтамукайскому району №5057 от 23.05.2018 года по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4

Подготовлен мотивированный отзыв со сбором доказательств в Арбитражный суд Республики Адыгея на жалобу ИП ФИО54 на действия конкурсного управляющего фирма «ЮГ-УНИВЕРСАЛ» ФИО3

Подготовлен мотивированный отзыв со сбором доказательств в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО фирма «Юг – Универсал» задолженности по договорам займа в размере 2 723 199,39 рублей.

Подготовил мотивированный отзыв со сбором доказательств на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 об отказе в исковых требованиях о взыскании с ООО фирма «Юг – Универсал» задолженности по договорам займа в размере 2 723 199,39 рублей.

Подготовил мотивированный отзыв со сбором доказательств за заявление ИП ФИО54 об отмене принятых на собрании кредиторов ООО фирма «Юг - Универсал» 02.11.2018 решений.

Подготовил пояснения с представлением документов в Управление Росреестра по Республики Адыгея по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего фирма «ЮГ-УНИВЕРСАЛ» ФИО3 по жалобам ИП ФИО54, ИП ФИО1

Подготовил пояснения с представлением документов в Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» по жалобе ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО фирма «ЮГ-УНИВЕРСАЛ» ФИО3

Подготовил пояснения с представлением документов в Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» по жалобе ИП ФИО54 на действия конкурсного управляющего ООО фирма «ЮГ-УНИВЕРСАЛ» ФИО3

Подготовил и направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2019 по делу о № А01-109/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Адыгея отзывов на заявления ФИО70, ФИО71, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг".

Подготовил пояснения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по жалобе ООО «СпецМехСнаб» на действия организатора торгов имущества должника ООО фирма «Юг – Универсал».

Принял участие в рассмотрении жалобы Краснодарским УФАС России по рассмотрению жалоба ООО «СпецМехСнаб» на действия ООО «Градиент» при реализации имущества ООО фирма «Юг – Универсал». По результатам представленных документов и направленных пояснений в жалобе ООО «СпецМехСнаб» отказано.

Уведомлял кредиторов о вынесении определения об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Юг-Универсал» ФИО3, о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Юг – Универсал» с предложением направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликование соответствующего сообщения 30.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 3431138).

Составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, в целях замены взыскателя в части соответствующей суммы на соответствующих кредиторов, направление указанного отчета в Арбитражный суд республики Адыгея.

Оказал архивные услуги в сфере управления документооборотом ООО фирма «Юг-Универсал» организации хранения, учета и использования архивных документов, в сфере управления архивным делом.

Вел переписку с органами государственной власти, налоговыми органами, кредиторами, направление необходимых запросов, обработка полученной информации, необходимой в деле о банкротстве ООО фирма «Юг-Универсал».

Направлял в Арбитражный суд Республики Адыгея ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ООО фирма «Юг-Универсал».

В обоснование представлены акты приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2017 г., 30.12.2017 г., 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 30.03.2018 г., 30.04.2018 г., 30.05.2018 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г., 30.08.2018 г., 30.09.2018 г., 30.10.2018 г., 30.11.2018 г., 30.01.2019 г.

Суд отказывает в данной части жалобы, так как рассматриваемые действия конкурсного управляющего являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 91).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, считает, что установленные в ходе рассмотрения поданного заявления о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение арбитражного управляющего утверждено судом в размере 30 тыс. рублей в месяц. ФИО3 исполнял полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо обоснованных замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку не вызывают сомнения в дальнейшем надлежащим ведении им дела.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ФИО3 и обязании их совершить, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 об уменьшении размера вознаграждение и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» ФИО3 от исполнения его обязанностей, отказать.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего определения.

Судья А.З. Шефруков