Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу № А01-1225/2016о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, х. ФИО6, ул. Мира, 1, Г),

при участии в судебном заседании участии от:

конкурсного управляющего – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 05.12.2016 г., личность установлена по паспорту),

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала - ФИО8 (доверенность от 16.09.2019 г., личность установлена по паспорту),

в отсутствии представителей иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числепутем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 10 645 815 рублей 95 копеек, с ФИО2 по непогашенным обязательствам должника 33 534 992 рубля 10 копеек, солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 25 829 370 рублей 81 копейка по недостаче готовой продукции и непредставлению первичных документов, подтверждающих ее реализацию, а также солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 4 922 113 рублей 28 копеек в части не передачи документов по задолженности ООО "Мельник" перед должником (с учетом уточнения первоначально заявленных требований от 27.01.2020 № 236 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает, что правовые основании для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют, ею предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества. Поскольку арбитражным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. в удовлетворении заявления следует отказать.

ФИО3 против удовлетворения заявления также возражает ссылается на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как на момент увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО «Золотой век», признаков объективного банкротства у должника не было,инвентаризация проводилась в незаконном составе комиссии и при его отсутствии, недостача готовой продукции материалами дела не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2020 рассмотрение заявления отложено до 04.03.2020, затем объявлен перерыв до 12.03.2020 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своего заявления и дополнений к нему.

Представитель ФИО2 против доводов заявления возражала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала при рассмотрении заявления полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление управляющего удовлетворить частично по следующим основаниям.

01 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век". Определением арбитражного суда от 30.09.2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО9, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ контролирующим лицом -учредителем должника ООО "Золотой век" является ФИО2. Руководящими органами должника (директорами) являлись: ФИО3 - с 02.04.2012 года по 20.04.2016 года, ФИО2 - с 20.04.2016 года по 08.12.2016 года, ФИО4 - с 08.12.2016 года по 26.06.2017 года, ФИО5 - с 26.06.2017 года по 09.08.2017 года.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установила, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 являлись контролирующими должника лицами и их действия привели к неплатежеспособности должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО3 являлся директором общества с 02.04.2012 года по 20.04.2016 года.

Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 10 645 815 рублей 95 копеек явился довод управляющего о том, что им не подано (несвоевременно подано) заявление должника о банкротстве при наличии задолженности перед ООО "Агротранс" - 1 345 614 рублей 02 копеек, ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" в размере 3 041 124 рублей 04 копеек, ООО "Покровские продукты" (правопреемник ФИО9) в сумме 2 613 132 рублей 59 копеек, Управлением ФНС России по РА - 3 645 345 рублей.

Из пояснений управляющего следует, что задолженность по неисполненным обязательствам перед ООО "Агротранс" возникла у должника 31.12.2015 г., следовательно, директор ООО "Золотой век" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 31.01.2016 года.

В подтверждение наличия задолженности ФИО1 ссылается на договор от 30.04.2013 года строительного подряда № 18, согласно которому генподрядчик обязался построить для заказчика склад отрубей согласно пунктам 1.1 и 5.2.1. договора, а заказчик обязался произвести оплату в размере 3 055 016 рублей 45 копеек. Во исполнение условий договора подряда от 30.04.2013 года генподрядчик выполнил строительные работы в полном объеме и согласно формы КС-2 от 20.08.2013 года передал заказчику - ООО «Золотой век» выполненные работы на сумму 3 055 016 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 4.3 договора полный расчет должен был произведен в течение 10 суток с момента оформления акта выполненных работ. Акт подписан сторонами без возражений. Согласно акту сверки от 31.12.2015 года ООО "Золотой век" не доплатило ООО "Агротранс" за выполненные им работы по строительству склада отрубей в размере 1 445 000 рублей. В связи с неисполнением ООО "Золотой век" своих обязательств по договору, ООО "Агротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 года по делу №А01-795/2016 исковые требования ООО "Агротранс" удовлетворены. В последствие в рамках дела о банкротстве должника ООО "Агротранс" включено в реестр требований кредиторов.

Задолженность по неисполненным обязательствам перед индивидуальным предпринимателем ФИО9возникла у должника 02.12.2014 г., директор ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 02.01.2015 года.

Основанием образования задолженности перед ФИО9 явилось заключение договора на поставку товара от 06.02.2014 г. № 06/02/14 и дополнительного соглашения к нему. В связи с неисполнением ООО "Золотой век" своих обязательств по договору, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. по делу № А32-35685/2015 в пользу ФИО9 с ООО «Золотой век» взыскана задолженность в размере 2 447 556 рублей, проценты 99 539 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей; государственная пошлина в размере 35 737 рублей. Что явилось основанием для обращения ФИО9 в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Золотой век» несостоятельным (банкротом).

Задолженность по неисполненным обязательствам перед ОАО "Хадыженский хлебокомбинат»возникла у должника 31.06.2015 года, следовательно, директор ООО "Золотой век" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 30.07.2015г.

Конкурный управляющий указывает, что между ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" (арендодатель) и ООО "Золотой век" (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01/10-14 от 01.10.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемое в аренду имущество расположено по адресу: <...>. 23.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.10.2014 № 01/10-14, согласно которому договор считается расторгнутым с 31.06.2015 года, а также арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемое имущество. ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии № 92 от 07.11.2015, № 9 от 28.01.2016, и № 12 от 05.02.2016 с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 1 800 000 рублей. ООО "Золотой век" задолженность не оплатило; в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу № А32-20625/2016 с изменением Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 с ООО "Золотой век" в пользу ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" взыскано 1 800 000 рублей основного долга, 257 590 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суду Республики Адыгея от 25.05.2017 года ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" включено в реестр требований кредиторов на указанную сумму.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что должник имел задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая возникла у должника 31.12.2014 года, следовательно, директор ООО "Золотой век" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 30.01.2015 года.

Заявитель утверждает, что налоговая инспекция с 28.09.2015 года по 24.05.2016 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 22.07.2016 года №23. Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 09.11.2016 года №29 о привлечении к налоговой ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея включено в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данном требовании суд исходит из следующего.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» -далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующим лицом должника мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Из пояснений ФИО3 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Золотой Век" в качестве юридического лица зарегистрировано с 02 марта 2012 г. С этого времени началось строительство мельницы и элеватора в х. ФИО6 Теучежского района Республики Адыгея. Строительство мельничного комплекса предприятия осуществлялось за счет инвестирования единственного участника ФИО2. На момент увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО "Золотой век" просрочек по кредитным и лизинговым платежам не было.

Утверждая, что на момент увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО "Золотой век", признаков объективного банкротства у должника не было, представлены им сведения , из которых следует, что по итогам 2014 года ООО "Золотой век" имело чистую прибыль в размере 567 тысяч рублей, по итогам 2015 г. - 324 тысяч рублей, чистые активы общества также были положительными: в 2015 г. - 578 тысяч рублей, в 2016 г. - 901 тысяча рублей. В ходе рассмотрения дела в суд представлены декларации за указанных период, подтверждающие вышеуказанные сведения.

ФИО3 утверждает, что неисполнение обязательств были вызваны временными трудностями возникшими в связи с открытием производства, которые преодолевались при становлении производства.

Конкурсным управляющим называются следующие даты, когда ФИО3 должен был подать заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом), и следующие даты возникновения задолженности:

1) 31.01.2016 г. - в связи с возникновением просроченной задолженностью перед ООО "Агротранс" в сумме 1 445 000 рублей (дата возникновения задолженности - 31.12.2015 г. на основании акта сверки расчетов от 31.12.2015).

2)02.01.2015 г. - в связи с возникновением просроченной задолженности перед ИП ФИО9 в сумме 2 447 556 рублей (дата возникновения задолженности - 02.12.2014 г. на основании неоплаченной товарной накладной от 02.12.2014 г. № 86).

3)30.07.2015 г. - в связи с возникновением просроченной задолженности перед ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" в сумме 1 800 000 рулей (дата возникновения задолженности 30.06.2015 на основании договора аренды имущества № 01/10-14 от 01.10.2014 г.).

4)30.01.2015 г. - в связи с возникновением задолженности перед ИФНС в сумме 3 645 345 рублей (дата возникновения задолженности 31.12.2014 г. на основании Решения по результатам проведения выездной налоговой проверки от 09.11.2016 г. №29).

Наиболее ранняя дата, названная конкурсным управляющим, это 02.01.2015 г., дата после возникновения задолженности перед ИП ФИО9 в сумме 2 447 556 рублей по товарной накладной 02.12.2014 г. на основании неоплаченной товарной накладной от 02.12.2004 г. № 86. ФИО3 указывает, что заявление о признании должника банкротом не было подано в эту дату, так как ООО "Золотой век" не признавало и предпринимало действия по оспариванию присужденной суммы и поэтому подавать заявления о признании банкротом в связи с невозможностью оплатить задолженность перед ИП ФИО9 было необоснованно и нецелесообразно. В подтверждении чего представлены судебные акты по делу № А32-35685/2015.

В части ООО "Агротранс" бывший руководитель утверждает, что было заключено устное соглашение о рассрочке платежа по договору строительного подряда № 18 от 30.04.2013 г., в соответствии с которым ООО "Золотой век" осуществляло погашение задолженности, что следует из прилагаемого акта сверки расчетов. ООО "Агротранс" было известно о сложном финансовом положении ООО "Золотой век"», что подтверждается заявлением от 03.02.2020 г.

Обязательство перед ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" также не может быть включено в размер субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

Конкурсный управляющий определяет размер подлежащего включению в состав субсидиарной ответственности обязательства перед ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" в сумме 3 041 724 рублей 04 копеек. Конкурсным управляющим не предоставлена детализация данного обязательства, но ФИО3 утверждает, что она складывается из следующих обязательств: 984 134 рублей 04 копеек, взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2016 г. по делу №А01-832/2016; 1 800 000 рублей задолженности по арендной плате и 257 590 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. по делу №А32-20625/2016. Сумма в размере 984 134 рублей 04 копеек, взысканная в результате произведенного судом зачета на основании первоначального и встречных исков по делу №А01-832/2016, является пеней, по обязательствам, возникшим из договоров, заключенным до 02.01.2015 года.

Сумма, взысканная по делу № A32-20625/2016, возникла из договора аренды от 01.10.2014 г., то есть также до 02.01.2015 г., даты, определенной конкурсным управляющим, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО3 утверждает, что с ОАО "Хадыженский хлебокомбинат" были гражданско-правовые отношения взаимного характера: дебиторская и кредиторская задолженность была с обеих сторон, что свидетельствует о встречном иске по делу № АО1-832/2016, а также о взысканной сумме в пользу ООО «Золотой век» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 г. по делу № А32-4820/2017.

Задолженность ООО "Золотой век" перед уполномоченным органом в сумме 3 645 345 рублей (Управления ФНС России по РА), включенная в реестр требований кредиторов, возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 09.11.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в силу по истечении месяца со дня вынесения. Налоговая проверка проводилась по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 02.03.2012 г. по 31.12.2014г., НДФЛ с 02.03.2012 г. по 31.08.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 22.07.2016 г.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 в связи с установленным периодом руководства должником (до 30.03.2016), не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, представлять возражения на акт налоговой проверки от 22.07.2016 г. или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2012-2015 г.г., в том числе, не мог осуществить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность по уплате налогов и штрафных санкций по результатам выездной проверки, возникла на основании решения от 09.11.2016 № 29 о привлечении к налоговой ответственности, датированного после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 10 645 815 рублей 95 копеек у суда не имеется.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по непогашенным обязательствам в пользу общества в размере 33 534 992 рублей 10 копеек установлено следующее.

ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО "Золотой век" с 02.03.2012 г., а с 20.04.2016 г. по 08.12.2016 г. - директором должника.

Согласно разъяснениям пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

-это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

-оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

-данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обосновании своего требования ссылается на то, то в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО "Россельхозбанк". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу № 15АП-5458/2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 611 754 рублей 37 копеек. акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» по платежным поручениям от 31.08.2016 № 4233, от 31.08.2016 № 4227, от 31.08.2016 № 4305, от 31.08.2016 № 4221, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО1 в указанной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 г. по делу №А01-1225/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А01-1225/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судами установлено, что действия сторон, направленные на пролонгацию кредитных договоров и отсрочку платежа свидетельствуют о том, что банк объективно понимал невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату кредита. Исполнение денежных обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий от 21.10.2014 № 141200/0109, от 15.07.2015 № 151200/0060, от 26.08.2015 № 151200/0066, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре условий, в связи с чем, банк в целом не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей, связанных с невозможностью исполнять обязательства. Надлежащее погашение процентов по кредиту при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о соблюдении должником договорных обязательств в полном объеме. В последствие требования АО "Россельхозбанк" в размере 40 636 616 рублей 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2017 г.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно данным реестра требований кредиторов, размер непогашенных требований должника составляет 33 534 992 рублей 10 копеек.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО2, являясь единственным участником ООО "Золотой век" с долей в уставном капитале 100%, с 02.01.2015 года обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

А в период руководства в качестве генерального директора ООО "Золотой век" с 20.04.2016 г. по 08.12.2016 г. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Золотой век" несостоятельным (банкротом), и следовательно несет субсидиарную ответственность по непогашенным обязательствам должника в размере 33 534 992 рублей 10 копеек

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд принимает во внимание то, что по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо, указанное в пункте 9 Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и моментом, когда учредитель узнал о неисполнении руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении датой, с которой, по мнению конкурсного кредитора, у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, указано 02.01.2015 года (учредитель) и с 20.04.2016 по 08.12.2016 года (директор).

Однако, на эти даты ФИО2, как учредитель должника не имела обязанности инициировать подачу заявления должника о собственном банкротстве.

В части довода конкурсного управляющего о том, что ФИО2 в период руководства в качестве генерального директора ООО "Золотой век" с 20.04.2016 г. по 08.12.2016 г. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Золотой век" суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

ФИО2 в отзыве на заявление утверждает, что несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения такого результата. Так ФИО2 вступив в должность, предпринимала меры к восстановлению платежеспособности должника. Вела переговоры с кредиторами, в том числе с основным кредитором АО "Россельхозбанк" (представлены обращения от 08.07.2016, 29.07.2016), неоднократно оплачивая из собственных средств за должника образовавшуюся перед банком задолженность (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,15АП-5458/2019). Производила из собственных средств выплату заработной платы работникам общества. Назначала на должность руководителя лиц (ФИО4, ФИО5), способных привлечь инвестиции в ООО "Золотой Век", с целью выхода из сложившейся кризисной ситуации. Ею 01.04.2016 г. была проведена инвентаризация имущества должника, составлена сличительная ведомость, в соответствии с которой выявлена недостача в размере 25 829 370 рублей 81 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление кредитора - индивидуального предприниматель ФИО9 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" подано ею в Арбитражный суд Республики Адыгея 01 июня 2016 года.

Поскольку безусловные доказательства необходимости обращения директора ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве не представлены, суд считает возможным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам в пользу общества в размере 33 534 992 рубля 10 копеек отказать.

Кроме того, конкурным управляющим заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 25 829 370 рублей 81 копейка по недостаче готовой продукции и непредставлению первичных документов, подтверждающих ее реализацию.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника, установлено, что в связи со сменой генерального директора ФИО3, 01.04.2016 года генеральным директором ООО "Золотой век" ФИО2 была проведена инвентаризация имущества. По результатаминвентаризации 01.04.2016 г. составлена сличительная ведомость, в соответствиис которой выявлена недостача в размере 25 829 370 рублей 81 копейка,в том числе: пшеница 4 кл - 447 353 кг на сумму 4 976 375 рублей 43 копеек, зерноотходы кормовые -6 180 кг на сумму 15 450 рублей ,зерноотходы кормовые - 23 194 кг на сумму 90 094 рублей 14 копеек, мука пшеничная хлебопекарная высший сорт - 258 305 кг на сумму 3 745 781 рубль 45 копеек, мука пшеничная хлебопекарная первый сорт - 347 875 кг на сумму 4 817 474 рублей 15 копеек, мука пшеничная общего назначения М 55-23 - 238 671 кг на сумму 4 537 524 рублей 56 копеек, мука пшеничная общего назначения М 75-23 - 339 040, 5 кг на сумму 5 963 538 рублей 46 копеек, отруби пшеничные - 443 831, 5 кг на сумму 1 683 132 рублей 62 копеек.

Среди переданных бывшим руководителем должника ФИО5, первичные документы, подтверждающие указанную недостачу, отсутствовали.

Конкурсным управляющим 11 мая 2018 за исх. № 100 в адрес бывшего руководителя ФИО5 направлен запрос о предоставлении оригиналов первичных документов.

23 мая 2018 г. ФИО5 передала конкурсному управляющему документы, а именно: сшив «Отчеты по производству за период октябрь 2015-2016-2017г.г.», сшив «Документы по реализации физическим лицам за 2015г.». В сопроводительном письме ФИО5 пояснила, что при вступлении 14.06.2017 г. в должность генерального директора документы, связанные с производством готовой продукции за период с января 2015г. по сентябрь 2015 г. , отсутствовали. Из пояснений ФИО5 следует, что в адрес ФИО10 05.11.2016 года направлялся пакет документов с сопроводительным письмом о даче пояснений причин нарушения первичной бухгалтерской отчетности и передаче в распоряжение общества недостающих документов. Однако, данный запрос остался без ответа.

Недостача указанной готовой продукции или не представление бывшими руководителями ООО"Золотой век" ФИО3 первичных документов, подтверждающих её реализацию, лишили возможности конкурсного управляющего включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 25 829 370 рублей 81 копейка и теп самым был причинен ущерб кредиторам должника, что является основанием для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассматривая указанные требования суд принимает во внимание, что приказом от 31.03.2016 года генеральный директор должника ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года генеральным директором ООО "Золотой век" ФИО2 подписан приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой генерального директора.

Согласно приказу от 01.04.2016 года директором ФИО2 сформирована комиссия для проведения инвентаризации в составе: председатель комиссии ФИО11, члены комиссии: бухгалтер ФИО12, инженер по охране труда ФИО13, главный инженер ФИО14. Срок проведения инвентаризации установлен с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2016 года.

Однако согласно карточкам учета рабочего времени инженер по охране труда ФИО13 с 16 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. и с 01 апреля 2016г. по 30 апреля 2016г. находилась в отпуске. Доказательств того, что указанное лицо была отозвана из отпуска, в первичной документации должника отсутствует.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств того, что у ФИО3 такая расписка отбиралась не представлено.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 был уведомлен о проведении инвентаризации, и соответственно присутствовал при её проведении не представлено.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Сличительная ведомость № 4 от 01.04.2016 года подписана только председателем комиссии бухгалтером ФИО11 и материально ответственным лицом - зав.складом ФИО15, не входящей в состав членов комиссии.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В отзыве ФИО2 указывает, что конкурсному управляющему были представлены доказательства направления ФИО2 ФИО10 запроса о передаче документов.

Между тем, последним директором ФИО5 конкурсному управляющему был передан сшив документов с сопроводительным письмом № 133 от 03.11.2016 г. на имя ФИО3, которое согласно почтовой квитанции было направлено адресату 05.11.2016 г., то есть по истечение восьми месяцев после составления сличительной ведомости по недостаче товара.

В письме от 03.11.2016 № 133 , направленном в адрес ФИО3, генеральный директор ООО "Золотой век" ФИО2 указывает, что во время увольнения ФИО10 из общества и приема-передачи дел новому генеральному директору, физически было невозможно произвести инвентаризацию бухгалтерской документации. В настоящий момент была произведена инвентаризация наличия бухгалтерской документации. В результате проверки была выявлена недостача бухгалтерских документов. Указанное письмо, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что инвентаризация имущества ООО "Золотой век" была фактически проведена ФИО203.11.2016г. и соответственно недостача выявлена 03.11.2016г., то есть в период исполнения полномочий генерального директора общества ФИО2

Из объяснений ФИО3 следует, что сама инвентаризационная опись была ему направлена только в ноябре 2016 г. (почтовая квитанция № 38523398108583 от 24.11.2016 г. и опись от 24.11.2016 г.), то есть спустя более чем 6 (шесть) месяцев, чем датирована инвентаризационная опись от 01.04.2016 г. ФИО3 утверждает, что письмо с идентификатором № 38523398108583 от 24.11.2016г. не получал, так как с 23.11.2016 г. он зарегистрирован по иному адресу.

Не подлежит удовлетворению и взыскание вышеуказанных денежных средств солидарно с ФИО2

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что последующие руководители, проявив должную разумность и добросовестность, предпринимали действия по выявлению виновных лиц в недостаче, в том числе действий по получению объяснительных от лиц, непосредственно несших материальную ответственность за сохранность готовой продукции (муки, отрубей и прочее) - заведующего складом, и за сохранность зерна - заведующего элеватором (зав. производства), составлению соответствующих актов в случае уклонения от дачи таких объяснительных. К материальной ответственности или к гражданско-правовой ответственности никто не привлекался.

Таким образом, инвентаризация проводилась с нарушением требований закона (незаконный состав комиссии, при отсутствии ФИО3 и пр.). В случае проведения работодателем инвентаризации с нарушением установленных требований на любом этапе, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не подтверждают факт причинения ущерба обществу работниками.

Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие готовой продукции на бухгалтерском и ином учете должника суду не представлено Следовательно, недостача готовой продукции материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

В связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 солидарно в виде взыскания денежных средств в размере 25 829 370 рублей 81 копейка по недостаче готовой продукции и непредставлению первичных документов, подтверждающих ее реализацию, у суда не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий просит суд взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 4 922 113 рублей 28 копеек в части не передачи документов по задолженности ООО "Мельник" (ИНН <***>, ОРГН 1152312003238, г.Краснодар, х.Ленина, ул.Шеременьвская, дом 9/1) перед должником -ООО "Золотой век".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что в переданной документации бывшим генеральным директором ФИО5 отсутствуют первичные документы по ООО "Мельник": приход муки пшеничной общего назначения М55-23, товарные накладные от 03.09.2015 № 52 , от 09.09.2015 № 53, от 11.09.2015 № 54, от 15.09.2015 № 55 , от 11.09.2015 № 56, от 23.09.2015 № 57, от 28.09.2015 № 58 на общую сумму 4 922 113 рублей 28 копеек. По мнению конкурсного управляющего указанные документы служили бы основанием для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Мельник" в пользу должника.

05 июня 2018 г. за исх. № 106 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ФИО5 (директор с 26.06.2017 года по 09.08.2017 года) направлен запрос о предоставлении оригиналов первичных документов по ООО "Мельник". Однако, документы конкурсному управляющем не были переданы.

05 июня 2018 г. за исх. № 105 в адрес бывшего руководителя ООО «Золотой век» ФИО4 (ген.директор с 28.11.2016г. по 14.06.2017г.), бывшего руководителя (ген.директора с 30.03.2016г. по 28.11.2016г.) и единственного участника общества ФИО2 должника ФИО1 также направлялся запрос о направлении вышеперечисленных документов, который остался без ответа.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 г. по делу № АО 1-1225/2016 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО5, ФИО4, ФИО2 предоставить следующие первичные документы: накладные на передачу готовой продукции в места хранения № 1 от 01.01.2015 г., № 2 от 01.01.2015 г., № 2 от 01.04.2015 г., № 3 от 01.05.2015 г., № 4 от 01.06.2015 г., № 6 от 01.07.2015 г.; требование - накладные № 13 от 02.05.2015 г., № 14 от 02.06.2015 г., № 15 от 02.07.2015 г., № 16 от 02.08.2015 г.; накладные на передачу готовой продукции в места хранения № 23 от 01.07.2015 г., накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 7 от 03.08.2015г., № 8 от 01.09.2015г., № 9 от 01.10.2015г., требование - накладная № 17 от 02.09.2015г.; реализация физическим лицам за 2015г., отруби пшеничные, мука пшеничная хлебопекарная первый сорт, зерноотходы кормовые, приход муки пшеничной общего назначения М55-23, товарные накладные № 52 от 03.09.2015г., № 53 от 09.09.2015г., № 54 от 11.09.2015г., № 55 от 15.09.2015г.,№ 56 от 18.09.2015г., № 57 от 23.09.2015г., № 58 от 28.09.2015 г. по взаимоотношениям с ООО «Мельник».

При этом в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность ООО "Мельник" перед ООО "Золотой век" составляла 4 922 113 рублей 28 копеек, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности на предприятии отсутствовали.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что истребованные судом документы числились в регистрах бухгалтерского учета и сама задолженность была установлена при анализе финансовым управляющим состояния имущества и имущественных прав должника (представлен анализ).

Конкурсным управляющим 09.10.2017 г. в адрес ООО "Мельник" была направлена претензия № 44 о погашении задолженности либо предоставлении документов (копии, заверенные полномочным представителем), подтверждающие её отсутствие. Данную претензию ООО "Мельник" получило 17.10.2017г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500015038294). Однако, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 представлена ксерокопия уведомления и квитанция от 29.06.2018 года ФГУП "России", которые подтверждают направление ФИО2 в адрес ФИО1 истребованных документов. Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно определить их относимость к рассматриваемым отношениям (невозможно определить вложения в данную корреспонденцию).

Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что взыскание задолженности фактически было невозможно ввиду того, что в отношении ООО "Мельник" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Однако из представленного суду определения видно, что 12.04.2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52448/2017 заявление ИП ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мельник" оставлено без рассмотрения ввиду утраты заявителем интереса к судебному процессу.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рамках настоящего спора ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих, что ею обеспечена сохранность первичной бухгалтерской документации и ее передача управляющему, а в дальнейшем иному руководству должника при прекращении его полномочий как директора. Указанные действия (бездействия) ФИО2, связанные с непередачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документацией являются недобросовестными

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО2являясь генеральным директором и учредителем ООО "Мельник", руководителем и учредителем ООО "Золотой век" злоупотребив правом, намеренно не исполнила определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018г. по делу № А01-1225/2016 об истребовании документов, с целью избежания взыскания задолженности с ООО "Мельник" в размере 4 922 113 рублей 28 копеек. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего этой документации не представлялось, возможным провести проверку показателей бухгалтерской отчетности относительно отсутствия у должника дебиторской задолженности, и принять меры к ее взысканию и установить наличие имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Мельник" является ФИО2, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Золотой век" также является ФИО2.

Суд принимает во внимание, что в результате не передачи документов конкурсному управляющему должника, он был лишен возможности исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден состав правонарушения, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Надлежащих доказательств того, что ФИО4 (директор с 08.12.2016 года по 26.06.2017 года), ФИО5 (с 26.06.2017 года по 09.08.2017 года) определяли действия должника, наличие их вины в части не передачи документов по задолженности ООО "Мельник" перед ООО "Золотой век" не представлено.

Учитывая изложенное суд считает необходимым требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 922 113 рубя 28 копеек, удовлетворить, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО "Золотой век" ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 922 113 рубя 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Золотой век" денежные средства в размере 4 922 113 рубя 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз