Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А01-1963/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (385130, Республика Адыгея, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле), в отсутствие остальных сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (далее – ОАО «Мехколонна № 62», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник – ОАО «Мехколонна № 62» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

10 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба Заказчика» (далее – МКУ МО г.Краснодар «Единая служба Заказчика», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мехколонна № 62» задолженности в размере 11 990,03 тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2017 года.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс», судебное заседание отложено до 23 марта 2017 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором она возражает против включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 11 990,03 тысяч рублей. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «СтройТранс» направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» о включении требований в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» ссылается на то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту № 299 выполнены не в полном объеме и качестве.

Из материалов дела видно, что 10.01.2012 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и ОАО «Мехколонна № 62» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 299.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Краснодара в 2012, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день заключения указанного договора и завершить работы 31

12.2012

В п. 2.1 договора от 10.01.2012 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 142 012 163,04 рублей.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 131 669 213,64 рублей, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости

выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 к муниципальному контракту N° 299 от 10.01.2012 стороны расторгли названный муниципальный контракт в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик-обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» ссылается на то обстоятельство, что работы по данному муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, в частности:

Акты выполненных работ (ремонт ул. 2-ая Пятилетка в г. Краснодаре) КС-2 от 16.04.2012 №1/3, 1/4, паспорт качества от 04.04.2012 №3, результаты испытаний кернов от 26.04.2012 содержат недостоверные сведения в отношении материала, использованного при устройстве выравнивающего и верхнего слоев покрытия, а также по правой полосе движения по ул. 2-ая Пятилетка, на участке 1 15,7 м от спайки на ул. Ставропольской, толщина верхнего слоя асфальтобетона составляет 32 мм, что не соответствует толщине 40 мм, указанной в акте КС-2 от 16.04.2012 №1/4, акте от 04.04.2012 контрольной укладки;

Физико-механические показатели кернов 3 проб, отобранных по левой полосе движения ул. Базовская, на расстоянии 52.1 м. от спайки на ул. Кузнечная и физико-механические показатели 5 проб по ул. Атарбекова по правой полосе движения на расстоянии 89,3 м от спайки на ул. Герцена, не соответствуют требованиям ГОСТ по показателю водонасышения.

В доказательство допущенных нарушений при производстве дорожных работ заявитель ссылается на акт проверки МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от 13.08.2015 по вопросу использования бюджетных средств на выполнение мероприятий ВЦП «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края в 2012-2014», а также письмами УФСБ России по Краснодарскому краю от 17.06.2015 №3/1/15-5435, от 27.01.2015 №3/1/15-653 и результатами исследований образцов асфальтобетона от 14.05.2015 №01-04/1090-КАД, от 17.10.2014 №01.8/193 2-К АД, проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Раздел 5 договора регулирует порядок приема работ', платежей и расчетов.

П. 5.1.2 договора предусмотрено, что при производстве и сдаче работ подрядчик обязан предоставить следующие документы:

- форма КС-2 на бумажном носителе;

- форма KC-3, счет-фактура, реестр счетов;

- форма КС-6А на электронном носителе;

- акты оценки стоимости возвратных материалов, подтверждающие справки;

- форма КС-6 (общий журнал производства работ);

- акты скрытых работ;

- исполнительные схемы;

- паспорта качества и сертификаты соответствия на все материалы и конструкции.

Так, акты выполненных работ КС-2 от 16.04.2012 №1/3, 1/4 ОАО «Мехколонна №62» выполнило, а МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» приняло, каких-либо замечаний по качеству и объему в адрес подрядчика в период выполнения муниципального контракта, а также гарантийного срока не поступало. Указанные недостатки должны были быть установлены в ходе приема выполненных работ,

Поэтому в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми. Акты о ненадлежащем качестве выполненных работ, на которые ссылается заявитель, составлены по истечении длительного периода времени после приемки результата работ, а также срока гарантийных обязательств, который согласно п.9.1 договора составлял 12 месяцев.

В обоснование сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заявителем указано о причиненном ущербе в размере 3 064,57 тыс. руб.

В силу п 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В нарушение данных требований Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба, согласно представленных доводам, являются предположительным, каких-либо допустимых доказательств нанесенного ущерба не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1. договора производитель работ обеспечивает гарантию на выполнение работ в течение 12 месяцев с момента сдачи работ заказчику.

Так, акты выполненных работ КС-2 №1/3,1/4 ОАО «Мехколонна №62» выполнило, а МКУ МО г. Краснодар «Единая служба 16.04.2012 заказчика» приняло, соответственно, гарантийные обязательства прекратили свое действие 17.04.2013, а с учетом ст. ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 18.04.2016.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

17.09.2012 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и ОАО «Мехколонна № 62» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов МО город Краснодар, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям, п. 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день заключения указанного договора и завершить работы 30.11.2012.

В п. 2.1 контракта от 17.09.2012 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 286 807 364 рублей.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 252 021 011,20 рублей, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 98 от 17.09.2012 стороны расторгли названный муниципальный контракт в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты выполненных работ (ремонт ул. Каляева в г. Краснодаре) КС-2 №26/1 от 23.07.2013, паспорта качества от 18.06.2013, 20.16.2013, 12-14.07.2013 содержат недостоверные сведения в отношении материалов, использованных при устройстве выравнивающего и верхнего слоев покрытия.

по левой полосе движения ул. Севастопольская от ул. Северная до ул. Бабушкина отсутствует выравнивающий слой асфальтобетона из м/з тип Б марка II (акт выполненных работ КС-2 №14 от 26.11.2012).

по левой полосе движения ул. Одесская на участке от ул. Аэродромная до ул.
Красная не выполнены работы устройству верхнего слоя асфальтобетонного
покрытия ЩМА на площади 2411 м 2 (акт выполненных работ КС-2 №14/1 от
28.02.2013).

В доказательство допущенных нарушений при производстве дорожных работ заявитель ссылается на акт проверки МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от 13.08.2015 по вопросу использования бюджетных средств на выполнение мероприятий ВЦП «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края в 2012-2014», а также письмами УФСБ России по Краснодарскому краю от 17.06.2015 №3/1/15-5435, от 27.01.2015 №3/1/15-653 и результатами исследований образцов асфальтобетона от 14.05.2015 №01-04/1090-КАД, от 17.10.2014 №01.8/1932-КАД, проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Раздел 5 договора регулирует порядок приема работ, платежей и расчетов.

П. 5.7 договора перечень документов необходимых для сдачи и приемки работ:

- копия контракта и смета по договору;

- журнал производства работ, журнал на уходные работы;

- акты скрытых работ (увязанные с журналом производства работ), ведомости промеров согласно ВСП-19-89г.;

- паспорта, сертификаты на материал и рецепты на приготовление смесей;

- накопительная смета;

- фотоотчеты: до, вовремя и после производства работ;

- исполнительные сметы;

- исполнительные схемы.

Так, акты выполненных работ КС-2 №26/1 от 23.07.2013, КС-2 №14 от 26.11.2012, КС-2 №14/1 от 28.02.2013 ОАО «Мехколонна №62» выполнило, а МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» приняло, каких-либо замечаний по качеству и объему в адрес подрядчика в период выполнения муниципального контракта, а также гарантийного срока не поступало. Указанные недостатки должны были быть установлены в ходе приема выполненных работ,

В обоснование сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заявителем указано о причиненном ущербе в размере 8 925,46 тыс. руб.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При рассмотрении требования МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суммы задолженности по неисполненным обязательствам должника заявлены за пределами срока исковой давности по следующим формам, с учетом гарантийного 12 месячного срока для выявления и устранения недостатков по актам выполненных работ: КС -2 от 16.04.2012 № № 1/3, 1/4, КС- 2 от 25.04.2012 № № 3/5, 3/6, КС -2 № 14 от 26.11.2012, КС-2 № № 3/4 от 27.11.2012, 8/4 от 20.12.2012.

При этом суд исчисляет начало течения срока исковой давности с момента истечения гарантийного 12 месячного срока (не позднее декабря 2013 года).

Заявление же о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 08.02.2017 года, то есть по истечении 3 лет.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мехколонна № 62» задолженности в сумме 11 990, 03 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 11 990 000 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (385130, Республика Адыгея, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего определения.

Определение направить должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Судья

З.М. Шебзухов