Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Киряшевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А01-2082/2014 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения права, путем демонтажа незаконно установленного павильона- навеса, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность установлена по паспорту); представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2015г., личность установлена по паспорту);

от Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность № 13 от 11.01.2016, личность установлена по паспорту);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» - ФИО4 (доверенность № 2 от 11.01.2016г.),

от Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - не явились, уведомлены надлежаще,

у с т а н о в и л:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Алексеевне (далее – предприниматель) об обязании ответчика демонтировать за свой счет объект некапитального строительства (торговый павильон - навес), расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7 «А».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже объекта удовлетворен. ИП ФИО1 обязана демонтировать павильон-навес с торговым помещением, площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> в течении 30 дней.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный павильон-навес с торговым помещением является самовольной постройкой; просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее – комитет, истец).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 24.03.2016 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2016г.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» явку своего представителя не обеспечил. Суд располагает сведениями о его надлежащем уведомлении в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ. Заявитель не возражала на проведение заседания в отсутствии указанного лица. Администрация МО «Город Майкоп» и Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» возражали на рассмотрение заявления в отсутствии представителя

заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ссылаясь на необходимый учет его позиции в разрешении подобного финансового требования. С учетом факта надлежащего уведомления заинтересованного лица о рассмотрении данного вопроса и отсутствия у него возражений, судом определено рассматривать заявление без представительства Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ИП ФИО1 в дополнение личной позиции заявителя представила суду документы, свидетельствующие о заявлении фактического размера понесенных расходов, без ориентации на прейскурант по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденным общим собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013г., По мнению заявителя, прейскурант устанавливает более высокий стоимостной порог для представительства в судах арбитражной юрисдикции, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» не довел до суда позицию по существу требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов. Представители органов муниципалитета обоснованных возражений на требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь по делу № А01-2082/2014 ответчику ИП ФИО1 оказывала адвокат коллегии адвокатов № 5 г. Майкопа – ФИО2, на основании доверенности, выданной от 18.02.2015г. Указанным документом удостоверены полномочия ФИО2 по представлению интересов ответчика (ИП ФИО1) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о демонтаже объекта некапитального строительства.

На основании соглашения по оказанию правовой помощи, ответчик по делу – ИП ФИО1 уплатила в кассу коллегии адвокатов денежные средства в размере

На основании этих обстоятельств, судом установлено, что заявителем документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения по соглашению по оказанию правовой помощи в защите интересов индивидуального предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией,

поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, представителем индивидуального предпринимателя подготовлены и предъявлены в суд отзывы на заявления в ходе производства, запросы в органы муниципалитета, апелляционная жалоба, мотивированные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судах обоих инстанций, обеспечено участие в трех судебных процессах по делу № А01-2082/2014 (19.02.2015г. – в Арбитражном суде Республики Адыгея, 24.04.2015г. и 21.01.2016г. – в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Возражений Комитет о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Разрешая заявление, суд исходит из того, что реализация права на судебную защиту, гарантированная Конституцией Российской Федерации и корреспондирующими нормами действующего процессуального права и не ставится в зависимость от обстоятельств конкретного спора, его сложности и иных условий разрешения судебного конфликта. Тем самым сторона самостоятельно избирает способ своего участия в судебном процессе и не может быть ограничена в выборе его формы.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, количество совершенных представителем действий, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 22 460 рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности, соотносимым с объектом защищаемого права.

Принимая решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктами 1, 4, 5 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 N 66-рс (ред. от 15.10.2015), Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является юридическим лицом, структурным подразделением

Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами. Финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Майкоп".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 131-ФЗ указанные лица могут заключать договоры, соглашения и иные гражданско-правовые сделки от имени муниципального образования, а также выступать в суде, представляя интересы муниципального образования в качестве истца, ответчика или третьей стороны в соответствии с процессуальным законодательством.

Представительный орган муниципального образования как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида норм указанного Закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иных нормативных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, если по результатам рассмотрения арбитражным судом искового заявления органа местного самоуправления принято решение об отказе в удовлетворении требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание, что истцом по данному делу является Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - уполномоченный орган муниципального образования, следовательно, судебные расходы,

понесенные индивидуальным предпринимателем в размере 22 460 рублей, подлежат взысканию с Комитета как со стороны по делу, и - возмещению за счет казны муниципального образования «Город Майкоп».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А01-2082/2014 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Майкоп) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 22 460 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший определение.

Судья Н.Г. Мусифулина