Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мекуловой З.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А01-2596/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.09.2013),

конкурсного кредитора ФИО2 (личность установлена),

в отсутствие временного управляющего должника, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер», иных конкурсных кредиторов, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – ООО «Экотэк-Бункер», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО «Экотэк-Бункер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «Экотэк-Бункер» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014г.

17 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 228 500 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 рассмотрение заявления УФНС по Волгоградской области было отложено до 14 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы поданного заявления.

Конкурсный кредитор ФИО2 просил в удовлетворении требований УФНС по Волгорадской области отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Экотэк-Бункер» ФИО4 и должника поступили отзывы на заявление уполномоченного органа, в которых указанные лица частично возражают против удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий должника ФИО4, представители должника, иных конкурсных кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и конкурсного кредитора ФИО2, суд считает заявление УФНС по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экотэк-Бункер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127- ФЗ (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления № 25).

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2013 ООО «Экотэк-Бункер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет – 2 118 373 рубля, налог на прибыль организаций за 2009 г. в бюджет субъекта РФ – 19 065 352 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет – 1 816 392 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 г. в бюджет субъекта РФ – 16 347 530 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет – 3 610 646 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в бюджет субъекта РФ – 32 495 816 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. – 548 111 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. – 4 381 643 рубля, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. – 5 292 374 рубля, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. – 9 451 413 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. – 4 356 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. – 16 137 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. – 4 485 702 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. – 18 666 198 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. – 18 520 200 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. – 17 259 450 рублей, налог на имущество организаций за 2010 г. – 155 241 рубль, налог на имущество организаций за 2011 г. – 269 163 рубля, итого 174 976 604 рубля.

ООО «Экотэк-Бункер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 176 265 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 634 527 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 358 315 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 3 231 142 рублей, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 425 810 рублей, за неполную уплату НДС за 3 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 1 613 700 рублей, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 448 571 рубля, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 866 620 рублей, за неполную уплату НДС за 3 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 852 020 рублей, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 725 945 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 10 827 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 396 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 600 рублей.

ООО «Экотэк-Бункер» начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 21.06.2013 г.: по налогу на прибыль в федеральный бюджет начислена пеня в размере 1 789 870 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ начислена пеня в размере 15 930 967 рублей, по налогу на добавленную стоимость начислена пеня в размере 22 363 813 рублей, по налогу на имущество организаций начислена пеня в размере 71 790 рублей.

Вышеуказанным решением ООО «Экотек-Бункер» предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена представителем ООО «Экотек-Бункер» 28.06.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2013 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2013 №2.12-05/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экотэк-Бункер» - без удовлетворения.

ООО «Экотэк-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №2.12-05/720 от 21.06.2013 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1(а), 2.12.2 (3.2.2, 3.2.3, 3.1.1); пунктов 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в части соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

До вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от ООО «Экотэк-Бункер» в суд поступило ходатайство от 18.04.2014 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 заявление ООО «Экотэк-Бункер» возвращено.

Указанное решение должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО «Экотэк-Бункер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

При таких обстоятельствах УФНС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника доказательства соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика и проч.).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено решение от 21.06.2013, а также вся первичная документация, на основании которой указанное решение было вынесено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств и обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Возражая против удовлетворения требований УФНС по Волгоградской области частично, конкурсный кредитор ФИО2, временный управляющий ФИО4, должник ссылаются на незаконность решения от 21.06.2013.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 134 606 931 рубля, указанные лица ссылались на то, что налоговым органом не доказан факт реализации объектов движимого имущество взаимозависимыми лицами. Также полагал, что налоговой инспекцией превышены полномочия при определении рыночной цены на имущество путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Прогресс-Строй» является ФИО3, который в период совершения сделок работал в ООО «Экотэк-Бункер» в должности капитана, капитана – сменного механика, группового механика, то есть находился в прямом подчинении генерального директора должника.

Налоговой инспекцией также было установлено, что страховая стоимость судов «Борей», Надир», «Муромец» составляет 17 970 000 рублей на каждое судно, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Экотэк-Бункер» и ООО «Прогресс».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, принимается для целей налогообложения и предполагается соответствующей уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на двадцать процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Установив, что продажная стоимость судов значительно ниже понесенных налогоплательщиком затрат в процессе их эксплуатации, налоговой инспекцией обоснованно проведена проверка соответствия (несоответствия) продажной стоимости судов «Борей», «Надир», «Муромец», «Гранит», «Шельф», бункеровщика «Мыс Алмазный» и несамоходного наливного судна «Плутон» уровню рыночных цен.

Налоговый орган, указав причины невозможности определения рыночной цены на спорные объекты самостоятельно, назначил экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Также конкурсный кредитор ФИО2, временный управляющий должника ФИО4, должник не согласны с непринятием налоговым органом понесенных должником расходов в 2009 г. по контрагенту ООО «Прогресс-Строй» в сумме 106 495 844 рублей.

Выводы налоговой инспекции основаны на том, что представленные первичные документы в подтверждение выполнения работ силами ООО «Прогресс-Строй», ООО «Лацертид» и ООО «Архангельская судоходная компания» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер выполнения работ, услуг указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданы.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установив ряд несоответствий в представленной первичной документации, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод, что действия должника были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет заявленные возражения, поскольку уполномоченным органом представлены достаточные первичные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Экотэк-Бункер», в то время как каких-либо доказательств незаконности решения налогового органа лицами, заявляющими соответствующие возражения, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд считает требования УФНС по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Экотэк-Бункер» требования в размере 228 500 930 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотэк - Бункер» ФИО4 включить Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 228 500 930 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья

Кочура Ф. В.