Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-265/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. Псаучье-Дахе, Хабезского района, Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: <...>,

при участии в заседании до объявленного перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018, личность установлена по паспорту),

от должника – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, личность установлена по паспорту),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»,

после объявленного перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Темировой Ева-Елизавета Александровны (далее – Темирова Е-Е.А., также – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по вопросу проверки обоснованности в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка неоднократно откладывалось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления Банка объявлен перерыв до 5 декабря 2019 года.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А01-265/2019 до рассмотрения кассационных жалоб Банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу № 33-1518/2019, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 по указанному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 по делу № 33-1413/2019.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель Банка поддержала данное ходатайство, просила суд его удовлетворить.

Представитель должника возражала против приостановления производства по делу. Пояснила, что двухмесячный срок для рассмотрения кассационных жалоб истек. Полагала, что судебный акт от 23.07.2019 вступил в законную силу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 213.2, 213.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты

вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключён кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым (пункты 1.2-1.4) кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 6 600 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредит в срок 84 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Возврат кредита заёмщиком предусматривался ежемесячными аннуитентными платежами в порядке, установленным графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был предоставлен заёмщику в полном объёме.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком (кредитор) и ФИО1 Е-Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства <***>/9/01 от 26 августа 2014 года, согласно которому (пункт 1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору между ФИО1-Е.А. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке <***>/5/03 от 26 августа 2014 года, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилые помещения, земельный участок), расположенное по адресу: <...> и оцененное сторонами в сумме 14 228 529 рублей.

Согласно условиям договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору. Договор об ипотеке зарегистрирован органами Управления Росреестра по Республике Адыгея в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог

обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заёмщика ФИО4 и поручителей ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. задолженности по Кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № 2-2825/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в сумме 7 243 308 рублей 62 копейки, в том числе, 5 876 898 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 1 346 410 рублей 45 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пеня, начисленная на просроченный основной долг, 10 000 рублей – пеня, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилые помещения). В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. к Банку: признан недействительным договор об ипотеке в части залога земельного участка, прекращено право залога на часть заложенных нежилых помещений, Кредитный договор расторгнут, признан недействительным пункт 1.7 Кредитного договора, с Банка в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 84 699 рублей 20 копеек, в том числе 66 000 рублей – неосновательное обогащение, 18 699 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате произведённого зачёта сумма удовлетворённых требований Банка к ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. уменьшена до 7 158 609 рублей 42 копеек.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу № 2-2825/2017 обжаловано Банком в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02.02.2018 апелляционная жалоба Банка удовлетворена: решение суда первой

инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворения встречных исковых требований Шарахова М.Т., Темировой Е.-Е.А., Шараховой И.-А.М. отменено.

В отменённой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Банка: с ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 8 487 232 рублей 65 копеек, в том числе, 5 876 898 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 1 346 410 рублей 45 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 107 518 рублей 06 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 449 256 рублей 60 копеек – пеня, начисленная на просроченный основной долг, 707 149 рублей 37 копеек – пеня, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 50 636 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1-Е.А. в пользу Банка взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1- Е.А., ФИО3-А.М. к Банку отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 по делу № 2-2825/2017 ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный на подачу апелляционной жалобы на решение указанного суда от 10.11.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования Банка удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в сумме 7 286 845 рублей 68 копеек, в том числе, 5 810 898 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 1 327 711 рублей 25 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 55 746 рублей 16 копеек – пеня, начисленная на просроченный основной долг, 92 490 рублей 10 копеек – пеня, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество (часть нежилых помещений, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок). В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. к Банку удовлетворены частично: признан недействительным договор об ипотеке в части залога земельного участка, прекращено право залога на часть заложенных нежилых помещений, Кредитный договор расторгнут, признан

недействительным пункт 1.7 Кредитного договора. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 установлены факты заключения и действительности Кредитного договора, договоров поручительства, договора об ипотеке, фактического предоставления заёмщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителями обязательств по Кредитному договору, размер задолженности заёмщика и поручителей перед Банком по Кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий требования кредитора по денежным обязательствам гражданина в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Банка суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019 заявление ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 удовлетворено.

ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 сроком на два года, начиная с 14.08.2019 г.

На определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019 Банком подана частная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Банка – без удовлетворения.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019 о предоставлении ФИО4, ФИО1-Е.А., ФИО3-А.М. отсрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 сроком на два года, начиная с 14.08.2019, вступило в законную силу.

Как усматривается из определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019, срок исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.07.2019 к настоящему времени не наступил. Исходя из этого, условие, указанное в части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, о том, что требования к гражданину не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, к настоящему времени не наступило.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований

для оставления заявления Банка о признании Темировой Е.-Е.А. несостоятельной (банкротом) без рассмотрения.

Как было указано выше, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела № А01-265/2019 до рассмотрения кассационных жалоб Банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу № 33- 1518/2019, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 по указанному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 по делу № 33-1413/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство Банка, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалованные Банком судебные акты судов общей юрисдикции в настоящее время вступили в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеются определение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 27.11.2019 об отказе Банку в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу № 33-1518/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также определение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25.11.2019 об отказе Банку в передаче кассационной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 по делу № 33-1413/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда в размере 25 000 рублей. В связи с оставлением заявления Банка без рассмотрения данные денежные средства подлежат возврату Банку.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о приостановлении рассмотрения дела № А01- 265/2019 до рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 по делу № 33-

1518/2019, на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 по указанному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 по делу № 33- 1413/2019, отказать.

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ФИО1 – Елизаветы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без рассмотрения.

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 6 000 рублей.

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» возвратить с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея 25 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на определение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Ф.В. Кочура