Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Р. Гучетлевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании судебных расходов по делу № А01-707/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании основного долга по договору поставки №1-Б от 27.09.2012 г. в размере 880 590 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 263 рублей 28 копеек (уточненные требования) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об уменьшении суммы выкупной цены товара по договору поставки от 27.09.2012 № 1-Б, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» (далее - ООО «Стройсервис-Динара») о взыскании основного долга по договору поставки №1-Б от

27.09.2012 г в размере 880 590 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 918 рублей 91 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 заявление принято к производству.

08 июля 2014 г. в арбитражный суд ООО «Стройсервис-Динара» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «БетонСтрой» об уменьшении суммы выкупной цены товара по договору поставки от 27.09.2012 № 1-Б.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» задолженность по договору поставки от 27.09.2012 №1-Б в сумме 880 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 263 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 817 рублей 70 копеек, а всего 962 670 рублей 98 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Динара» отказано в полном объеме.

17.02.2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела обратилось ООО «БетонСтрой» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 года рассмотрение заявления по делу № А01-707/2014 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 марта 2015 года.

В судебное заседание 10.03.2015 г. лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Как установлено материалами дела, определение суда о принятии настоящего заявления сторонами получено заблаговременно, дополнительных документов, а также доказательств и возражений к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не поступало.

Вместе с тем, конверты с копией определения суда о принятии заявления к рассмотрению, направленные по юридическому адресу, возвратились с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из отметок органа связи на почтовой корреспонденции следует, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221,

и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» соблюдены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах стороны, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего заявления в суде.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 2 статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления, согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2015г.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,

рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела № А01-707/2014 ООО «БетонСтрой» на основании договора на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1 была привлечена адвокат Алисова А.О.

Согласно условиям договора от 21.04.2014 № 1 адвокат Алисова А.О. принял на себя обязательство предоставить ООО «БетонСтрой» необходимую юридическую помощь, также представлять его интересы во всех органах, организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражных судах искового заявления ООО «БетонСтрой» к ООО «Стройсервис-Динара» о взыскании основного долга по договору поставки №1-Б от 27.09.2012.

Исходя из пункта 1.2. договора на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1 под необходимой помощью и представительством, указанным в пункте 1.1. договора необходимо понимать информационно - консультативную помощь и разъяснение действующего законодательства, а также полное и всестороннее представительство прав и законных интересов клиента во всех органах и учреждениях.

Размер вознаграждения за рассмотрение искового заявления ООО «БетонСтрой» к ООО «Стройсервис-Динара» о взыскании основного долга по договору поставки №1-Б и процентов, согласно приложению № 2 к заключенному договору на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1 составил 40 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в сумме 40 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 05.05.2014 № 176451.

Кроме того, ООО «БетонСтрой» заявлено также требование о возмещении расходов по представительству интересов по встречному исковому заявлению в сумме 20 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 15 000 рублей.

Размер вознаграждения за рассмотрение встречного искового заявления, согласно приложению №3 к заключенному договору на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1 составил 20 000 рублей.

Размер оплаты транспортных расходов определен сторонами в приложении № 2 к договору на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1 составил 15 000 рублей, что рассчитано с учетом проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ООО «БетонСтрой».

Выполнение оказанных услуг в сумме 75 000 рублей по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2014.

Как указано в заявлении, при определении размера вознаграждений представителям на оказание юридической помощи по делу были учтены объем, сложность и продолжительность дела, а также время, затраченное на подготовку материалов, участие в заседаниях.

Как видно из материалов дела, дело № А01-707/2014 по существу рассматривалось Арбитражным судом Республики Адыгея в заседаниях 01.10.2014 г., 22.10.2014 г., 25.11.2014 г., 16.12.2014 г., 17.02.2015 г.

Из них в заседаниях по рассмотрению первоначального искового заявления ООО «БетонСтрой» к ООО «Стройсервис-Динара» о взыскании основного долга по договору поставки №1-Б от 27.09.2012 г и процентов за пользование чужими денежными средствами, состоявшихся 01.10.2014 г., 22.10.2014 г., 25.11.2014 г., 16.12.2014 г., 17.02.2015 г., дело № А01-707/2014 рассматривалось с участием представителя ООО «БетонСтрой» - Алисовой А.О.

Процессуальные документы в рамках рассмотрения первоначального иска (исковое заявление, ходатайства об уточнении заявленных требований от 24.09.2014, от 08.07.2014), исходившие от ООО «БетонСтрой», также изготавливались представителем заявителя.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Учитывая, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные общим собранием адвокатов Республики Адыгея №11 от 16.03.2013, согласно которым размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве по первой инстанции составляет от 40 000 рублей.

Между тем суд учитывает рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где даны ориентиры по определению понятия разумности таких пределов. Так, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумности судебных издержек на представителя не учитывается тариф на участие адвокатов по назначению. Следовательно, понятие «разумный предел» применительно к статье 110 АПК РФ не означает «нормируемый предел».

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт). Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, а также принимая во внимание расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, количество совершенных представителем действий, направленных на сбор и подготовку доказательственной базы по настоящему делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального искового заявления в сумме 40 000 рублей является соразмерным и соотносимым с объектом защищаемого права.

Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования об оплате услуг представителей за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 20 000 рублей в рамках рассматриваемого спора, по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшая размер вознаграждения в качестве оплаты услуг представителей за рассмотрение встречного искового заявления до 10 000 рублей, суд исходит из того, что представителем ООО «БетонСтрой» подготовлен расширенный отзыв на встречное исковое заявление и представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений (акты отбора проб продукции).

Вместе с тем, с учетом прямой взаимосвязанности требований по встречному исковому заявлению с первоначальным иском, представителю истца, были известны все фактические обстоятельства дела, необходимые при подготовке указанного отзыва.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств особой сложности предъявленных в рамках встречного искового заявления требований, не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении последнего, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителями истца правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебного акта.

Договором на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1 определена оплата транспортных расходов за каждый судодень, включая день подачи искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Представитель ООО «БетонСтрой» выезжал в г. Майкоп на заседания в арбитражный суд, а также участвовал при рассмотрении дела 01.10.2014 г., 22.10.2014 г., 25.11.2014 г., 16.12.2014 г., 17.02.2015 г.

Какие-либо подтверждающие документы о расходовании данной суммы не подлежат представлению в качестве доказательств, поскольку размер командировочных расходов прямо предусмотрен договором в твердой сумме в пункте 2.3. приложения № 2 Договором на оказание юридических услуг от 21.04.2014 № 1.

Данные доводы соответствует позиции Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.12.2014 № 15АП-21085/2014 по делу № А01-1627/2011

Таким образом, расходы, связанных с доплатой за выезд представителя ООО «БетонСтрой» подлежат возмещению с ответчика с учетом удаленности Арбитражного суда Республики Адыгея от места проживания ООО «БетонСтрой» и его представителя.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ООО «Стройсервис-Динара» надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представлено, как и не представлен контрасчет суммы, возмещение который является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом участия представителя доверителя в ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании судебных расходов по делу № А01-707/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Р.В. Аутлева