Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-734-1/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А01-734/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кристалл» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» 18 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 18 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 16 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 3 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 24 сентября 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1 октября 2019 года.

Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым считают заявленные ООО «ТД Мегаполис» требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь положениями части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «ТД «Мегаполис» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих

требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов выносит определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» и ООО «ТД «Мегаполис» заключен Договор поставки товаров № 2529 от 19.02.2016, на основании которого в адрес ООО «Кристалл» была отгружена алкогольная продукция в ассортименте на общую сумму 4 498 876 рублей 26 копеек.

ООО «Кристалл» стоимость поставленной алкогольной продукции не оплачена, что не оспаривается должником, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2: «Поставщик принимает на себя обязательство совершать сделку обратного выкупа товара, права собственности на

которой перешло к покупателю, к которому у покупателя нет претензий по качеству, по цене поставки, указанной в накладной на данный товар, которая учитывает все представленные ранее бонусы (скидки) (НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент сделки), в количестве не превышающем 100 % от объёма поставленного товара. Обратный выкуп совершается в течение всего срока годности товара, если иной срок не оговорен Сторонами Дополнительным соглашением к настоящему договору. Стороны рассматривают надлежащим образом, оформленный возврат товара по Товарной накладной как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной поставки товара. Право собственности на выкупаемый в соответствии с настоящей статьей договора возникает у Поставщика в момент получения возвращаемого товара и подписания Товарной накладной ТОРГ-12 на выкупаемый товар. Оплата денежных средств, причитающихся Покупателю по сделке обратного выкупа, производиться Поставщиком путем уменьшения дебиторской задолженности (взаимозачет) за товар Покупателя перед Поставщиком, за ранее приобретенный Товар».

В соответствии со ст. ст. 421, 327.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена возможность возврата товара (в том числе и товара надлежащего качества) продавцу по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств какой- либо из сторон договора.

Соответствующие условия, включая условия о порядке возврата товара, определяются исключительно соглашением сторон.

Ввиду договоренности ООО «Кристалл» произвело возврат алкогольной продукции на общую сумму 3 889 250 рублей 81 копейку, что подтверждается накладными № КР00- 008098 от 09.04.2019г., № КР00-008272 от 09.04.2019г. № КР00-008273 от 09.04.2019г. № КР00-008274 от 09.04.2019г. № КР00-008275 от 09.04.2019г. № КР00-008276 от 09.04.2019г. № КР00-008277 от 09.04.2019г. № КР00-008278 от09.04.2019 г. № КР00-008279 от 09.04.2019г. № КР00-008280 от 09.04.2019г., а ООО «Торговый дом «Мегаполис» посредством применения Универсального Транспортного Модуля принял товар и подтвердил приемку возврата товара в ЕГАИС – единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается актами: № № 12-4/1732 от 12.04.2019г., 12-4/2325 от 12.04.2019г. 12-4/2350 от 12.04.2019г. 12-4/2349 от 12.04.2019г. 12-4/1747 от 12.04.2019г. 12-4/1748 от 12.04.2019г. 12-4/1749 от 12.04.2019г. 12-4/1751 от 12.04.2019г. 12-4/1751 от 12.04.2019г. 12-4/1753 от 12.04.2019г.

Заключение договора, факты поставки и принятия товара, а также частичный возврат поставленного товара, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор поставки, дополнительное соглашение, являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Кристалл» возвратило ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию на общую сумму 3 889 250 рублей 81 копейку, доказательства возврата остальной части алкогольной продукции в деле отсутствуют.

ООО «ТД «Мегаполис» посредством применения Универсального Транспортного Модуля принял товар и подтвердил приемку возврата товара в ЕГАИС, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд считает обоснованной задолженность должника перед заявителем в размере 609 625 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Кристалл» своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «ТД «Мегаполис» в соответствии с пунктом 6.1 Договора

произвёл начисление неустойки на сумму просроченной оплаты, начиная с даты поставки, то есть с 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный ООО «ТД «Мегаполис» расчёт неустойки (пени) судом проверен и признан неправильным.

В результате самостоятельно произведённого расчёта неустойки (пени) по договору поставки, с учетом частичного возврата алкогольной продукции, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка (пеня) в размере 985 693 рубля 79 копеек.

Ходатайство о снижении суммы неустойки должником не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования в размере 609 625 рублей – сумма основного долга и пени в размере 985 693 рубля 79 копеек, при этом пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 включить требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 609 625 рублей 45 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по уплате пени в сумме 985 693 рубля 79 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на определение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Ф.В. Кочура