Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., рассмотрев заявления кредиторов закрытого акционерного общества «САНЭ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «САНЭ»,

при участии в заседании:

от кредиторов - ФИО9 (доверенность от 22.03.2008 № 1-1575, доверенность от 21.03.2008 № 1-1536, доверенность от 21.03.2008 № 1-1541, доверенность от 21.03.2008 № 1-1554, доверенность от 20.03.2008 № 1-1518, доверенность от 14.05.2008 № 1-2903, доверенность от 21.03.2008 № 1-1528, доверенность от 24.03.2008 № 1-1770),

от внешнего управляющего ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 18.09.2009),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле , надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея 31 января 2009 года поступило заявление закрытого акционерного общества «САНЭ» ( далее –общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2009 заявление закрытого акционерного общества «САНЭ» о признании его (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, в должности временного управляющего был утвержден ФИО10

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились: ФИО1 - с суммой требований 602 400 рублей (т. 7, л. д. 26), ФИО2 - 837 400 рублей (т. 7, л. д. 162), ФИО3 - 836 400 рублей (т. 7, л. д. 115), ФИО4 - 837 000 рублей (т. 7, л. д. 187), ФИО5 - 836 400 рублей (т. 7, л. д. 88), ФИО6 - 601 800 рублей (т. 7, л. д. 215),ФИО7 - 1 144 200 рублей (т. 7, л. д. 5), ФИО8 - 1 144 200 рублей. В обоснование требований указано на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2008 по делу N А01-439/2008, которым с должника в пользу заявителей взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки (т. 7, л. д. 21 - 32).

Определением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2009, требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т. 7, л. д. 252 - 257). Суды установили, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2010 заявления кредиторов были приняты к производству и назначено судебное заседание на 4 февраля 2010 года, затем отложено до 26 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителей свои требования поддержал, просил суд удовлетворить их и включить в реестр кредиторов в третью очередь, пояснив, что они не являлись акционерами общества.

Представитель внешнего управляющего указала, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества ввиду того, что обязательство общества по возврату денежных средств связано с участием заявителей в качестве акционеров.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявлений ФИО1 о включении 602 400 рублей,ФИО2 о включении 837 400 рублей, ФИО3 о включении 836 400 рублей, ФИО4 о включении 837 000 рублей, ФИО5 о включении 836 400 рублей, ФИО6 о включении 601 800 рублей, ФИО7 о включении 1 144 200 рублей, ФИО8 о включении 1 144 200 рублей в реестр требований кредиторов общества в третью очередь следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала до 12 051 900 рублей путем размещения по закрытой подписке среди акционеров общества дополнительных акций в количестве 103 302 обыкновенных именных акций. Цена размещения акций объявлена по их номинальной стоимости - 100 рублей. Акционеры вправе приобрести дополнительные акции в количестве, не превышающем принадлежащие им акции в 6 раз. Увеличение уставного капитала вызвано необходимостью приведения его размера в соответствие с требованиями федерального закона о минимальном уставном капитале производителей алкогольной продукции.

В счет оплаты приобретаемых дополнительных акций заявители внесли денежные средства в кассу общества, а именно: ФИО1 за 6024 акции - 602 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2005 № 612, ФИО2 - за 8 370 акций - 837 000 рублей по квитанции от 27.12.2005 № 617, ФИО3 - за 8 363 акции - 836 400 рублей по квитанции от 27.12.2005 № 615, ФИО4 - за 8 370 акций - 837 000 рублей по квитанции от 27.12.2005 № 614, ФИО5 - за 8 364 акции - 836 400 рублей по квитанции от 28.12.2005 № 618, ФИО6 - за 6 018 акций - 601 800 рублей по квитанции от 27.12.2005 № 613, ФИО7 - за 11 442 акции - 114 420 рублей по квитанции от 28.12.2005 № 622, ФИО8 - за 11 442 акции - 1 144 200 рублей по квитанции от 27.12.2005 №611.

Общество не выполнило свои обязательства по передаче оплаченных акций путем их зачисления на соответствующие лицевые счета акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2008 по делу № А01-439/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок по приобретению дополнительного выпуска акций общества путем взыскания с общества в пользу ФИО1 - 602 400 рублей, ФИО2 - 837 400 рублей, ФИО3 - 836 400 рублей, ФИО4 - 837 000 рублей, ФИО5 - 836 400 рублей, ФИО6 - 601 800 рублей, ФИО7 - 1 144 200 рублей, ФИО8 - 1 144 200 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки по приобретению акций являются недействительными (ничтожными), так как совершены до государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций (т. 8, л. д. 127 - 131).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на решение арбитражного суда от 03.07.2008, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2009 в отношении общества введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанций при новом рассмотрении выяснить, являлись ли кредиторы акционерами общества, и дать должную оценку тому, что требования заявителей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым суд применил последствия недействительности ничтожных сделок по приобретению дополнительного выпуска акций общества путем взыскания с общества в пользу заявителей денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.09.2005 по делу № А01-2497-2004-5/1405-2005-12 признаны недействительными в том числе решение годового общего собрания акционеров от 20.06.2004 в части увеличения уставного капитала ЗАО "САНЭ" до 1 940 000 рублей путем размещения обществом дополнительных акций в количестве 9700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, размещении дополнительных акций общества по закрытой подписке в пользу акционеров (по данным реестра акционеров ЗАО "САНЭ" на дату принятия решения о размещении дополнительных акций по 100 рублей за штуку в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций общества), внесении в устав общества изменений по результатам размещения акций, связанных с увеличением уставного капитала на сумму размещенных акций и соответствующим изменениям количества объявленных акций. Суд обязал ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" внести указанные изменения в реестр акционеров ЗАО "САНЭ" и не принимать передаточные распоряжения на акции дополнительного выпуска и выпуска, размещенного путем конвертации акций. Суд обязал ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" привести реестр акционеров ЗАО "САНЭ" в соответствие с реестром по состоянию на 18.04.2003 с изменениями, внесенными в него постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2005 по делу № А01-1031-03-6, указать в нем всего 9700 обыкновенных акций ЗАО "САНЭ" номинальной стоимостью 1 рубль выпуска № 1-01-55548-р от 28.10.1998 с распределением акций:ФИО12 - 2789 шт. (28,75%), ФИО13 - 2789 шт. (28,75%), ФИО14 - 1212 шт.(12,5%), ФИО15 - 970 шт. (10%), ФИО16 - 970 шт. (10%) и ФИО17 - 970 шт. (10%).

24 октября 2005 года суд принял дополнительное решение, которым применены последствия недействительности сделки к договору от 12.03.2004 № 23 между ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" и ФИО17 путем возврата ФИО17 ФИО12 1212 обыкновенных акций ЗАО "САНЭ" выпуска от 28.10.98 № 1-01-55548-р номинальной стоимостью 1 рубль за 1 шт., незаконно приобретенных ФИО17 по недействительной сделке. Суд обязал ОАО ""Независимый регистратор Южного Федерального округа" внести в систему ведения реестра акционеров ЗАО "САНЭ" соответствующие записи о переходе 1212 акций 28.10.98 № 1-01-55548-р номинальной стоимостью по 1 рублю за 1 шт. от ФИО17 к ФИО12

Дополнительным решением от 24.10.2005 в порядке виндикации собственникам возвращены из незаконного владения ФИО18 2305 обыкновенных акций ЗАО "САНЭ" выпуска от 28.10.1998 № 1-01-55548-р номинальной стоимостью 1 рубль за 1 шт., 970 акций - ФИО16, 1335 акций - ФИО12

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 02.09.2005 и дополнительное решение от 24.10.2005 оставлены без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 23.03.2006 по делу № Ф08-6205/2005 оставлены без изменения решение от 02.09.2005, дополнительное решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2497-2004-5/1405-2005-12

Суды исходили из того, что поскольку недействительными являлись решения об образовании совета директоров, то недействительными были и все его решения. Все сделки по распоряжению конвертированными акциями признаны ничтожными как не соответствующие закону, поскольку весь выпуск акций, размещенных путем конвертации, являлся недействительным, акции подлежали изъятию из обращения и не могли быть предметом сделок.

Из материалов дела следует, что 19.12.2005г. состоялось общее внеочередное собрание акционеров ЗАО "Санэ", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 12 051 900 рублей путем размещения по закрытой подписке среди акционеров дополнительных акций в количестве 103 301 обыкновенной именной акции номиналом 100 рублей. Акционерами общества в счет оплаты приобретаемых акций были внесены денежные средства в кассу общества.

Приказом регионального отделения ФСФР в южном федеральном округе от 29.11.06 № 1128нз отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Санэ".

Суд пришел к выводу о несоблюдении обществом процедуры эмиссии акций, установленной статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг. Однако, исходя из того, что оплаченные акционерами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ценные бумаги не прошли государственной регистрации и не были зачислены на лицевые счета акционеров, суд счел требования последних о возврате уплаченных денежных средств по ничтожной сделке обоснованными.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 по делу № А01-439/2008-3, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2008, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Санэ" в пользу ФИО1 602 400 рублей, ФИО2 - 837 400 рублей, ФИО3 - 836 400 рублей, ФИО4 - 837 тыс. рублей, ФИО5 - 836 400 рублей, ФИО6 - 601 800 рублей, ФИО7 - 1 144 200 рублей, ФИО8 - 1 144 200 рублей.

Определением ВАС РФ от 10.12.2008 №15584/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А01-439/2008-3 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суду пришли к выводу, что истцы не имели намерения передать имущество в дар, поскольку взамен переданных и оплаченных в кассу общества денежных средств хотели получить акции дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявители хотя и считали себя акционерами ЗАО «САНЭ», таковыми фактически не являлись.

Заявителями внесены и оплачены в кассу общества по ничтожной сделке наличные денежные средства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение пояснила, что требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция была также отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 14.06.2001 № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «САНЭ» ФИО1 с размером задолженности 602 400 рублей, ФИО2 с размером задолженности 837 400 рублей, ФИО3 с размером задолженности 836 400 рублей, ФИО4 с размером задолженности 837 000 рублей, ФИО5 с размером задолженности 836 400 рублей, ФИО6 с размером задолженности 601 800 рублей, ФИО7 с размером задолженности 1 144 200 рублей, ФИО8 с размером задолженности 1 144 200 рублей.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «САНЭ» ФИО1 с размером задолженности 602 400 рублей, ФИО2 с размером задолженности 837 400 рублей, ФИО3 с размером задолженности 836 400 рублей, ФИО4 с размером задолженности 837 000 рублей, ФИО5 с размером задолженности 836 400 рублей, ФИО6 с размером задолженности 601 800 рублей, ФИО7 с размером задолженности 1 144 200 рублей, ФИО8 с размером задолженности 1 144 200 рублей.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз