Учредитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройРегион» (далее – ООО «АлтайСтройРегион», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2)  03.08.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5) о признании недействительной записи в отношении Общества, внесенной в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2010 за государственным регистрационным номером 2100411065930. В качестве третьих лиц ФИО2 привлек в дело ООО «АлтайСтройРегион» и учредителя ФИО1 (далее – ФИО1).                                                                 

 17.08.2010 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АлтайСтройРегион» с государственным регистрационным номером 2100411065930 от 22.07.2010.

Определением от 18.08.2010 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и в целях обеспечения заявления по делу №А02-1027/2010 приостановил действие записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «АлтайСтройРегион» 22.07.2010 за государственным регистрационным номером 2100411065930, до рассмотрения дела по существу. Указанная запись касается генерального директора общества – ФИО1, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с оспариваемой записью, внесенной в ЕГРЮЛ  22.07.2010 за государственным регистрационным номером 2100411065930 в отношении ООО «АлтайСтройРегион». Суд указал, что целью принятой обеспечительной меры является обеспечение прав и законных интересов заявителя, являющегося учредителем ООО «АлтайСтройРегион»  и имеющего 50 процентов доли в уставном капитале данного Общества, а также прав и законных интересов ООО «АлтайСтройРегион», в отношении которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ. Суд также пришел к выводу о том, что принимаемая им обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу.

 18.08.2010 суд выдал ФИО2 исполнительный лист.

 25.08.2010 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры обратился учредитель и генеральный директор ООО «АлтайСтройРегион» ФИО1

В ходатайстве он указал, что  с принятием судом обеспечительной меры общество фактически осталось без руководителя. ФИО2 не может исполнять обязанности генерального директора на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 26.06.2010 года о его дисквалификации, а полномочия ФИО1 ограничиваются приостановлением действия записи о нем в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре. Основным видом деятельности общества является строительство многоэтажных жилых домов и иных объектов социального назначения, в том числе за счет бюджетных средств.  Увидев в ЕГРЮЛ сведения о приостановлении действия записи о нем как о генеральном директоре общества, юридические лица отказываются от договорных отношений. В связи с этим может быть сорван график строительства и нарушены договорные обязательства, в том числе перед гражданами. С учетом этого, обеспечительная мера может причинить обществу убытки, несоразмерные с убытками, которые могут быть причинены ФИО2

В ходатайстве ФИО1 также указал, что ФИО2 злоупотребляет сложившейся в обществе ситуацией, используя определение суда в собственных интересах с целью навредить обществу.  С определением суда от 18.08.2010 года ФИО2 обратился в различные органы с заявлением о том, что он является генеральным директором общества. Кроме этого, ФИО2 требует  замены карточек образцов подписей к расчетным счетам общества, перезаключения с ним договоров. Своими действиями ФИО2 вводит в заблуждение контролирующие органы и третьих лиц.

Данное ходатайство суд рассматривает в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  обеспечительная мера принята судом не в рамках корпоративного спора, а на основании части 3 статьи 199 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

  Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Рассмотрение заявления ФИО1 суд счел необходимым разрешить с извещением лиц, участвующих в деле для полного и всестороннего изучения обстоятельств, касающихся деятельности общества и спора между его участниками.

ФИО1  в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и указали, что принятая судом мера необходима для предотвращения причинения ущерба ФИО2 как учредителю общества. В период своей деятельности в должности генерального директора ФИО1 заключил договоры о сдаче в аренду имущества и транспортных средств по низкой цене. Поступающие денежные средства используются им не по целевому назначению, часть работников общества уволилась по требованию ФИО1, ограничен доступ работников на строительные объекты, не погашены долги по заработной плате за июнь, июль 2010 года, не уплачиваются текущие налоговые платежи. Для выполнения строительно-монтажных работ на социальных объектах привлечены субподрядные организации, которым выплачиваются денежные средства. Общество не работает на строительном объекте на проспекте Коммунистический, 5/1 (дом для ветеранов Великой отечественной войны) и на строительном объекте «учебно-лабораторный корпус ГАГУ», что может повлечь расторжение договоров с правительством Республики Алтай. Действия ФИО1 способствуют формированию кредиторской задолженности общества в целях преднамеренного банкротства предприятия. Неправомерные действия ФИО1 могут повлечь причинение учредителю ФИО2 ущерба в виде неполучения прибыли.

Представитель общества поддержал ходатайство ФИО1 и указал, что ФИО2 препятствует нормальной деятельности общества. Причиной его дисквалификации является необоснованная невыплата работникам заработной платы. Задолженность по заработной плате сложилась за период деятельности не ФИО1, а ФИО2, так же как и задолженность по текущим налоговым платежам. За период деятельности ФИО1 в должности генерального директора часть текущих налогов была погашена, как и часть страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно выписке с лицевого счета, открытого в сберегательном банке за период с 23.07.2010 общество оплачивало строительно-монтажные работы субподрядчикам, которые были согласованы с заказчиком – управлением капитального строительства правительства Республики Алтай, Также общество оплачивало приобретенные строительные материалы, выплачивало заработную плату, перечисляло налоги. Нецелевое использование средств не было допущено. Строительство ведется на  социальном объекте «школа-интернат». ФИО2 после отстранения его от должности генерального директора дестабилизирует обстановку в обществе, препятствует оформлению документов о праве собственности на коммерческие объекты, вводит в заблуждение государственные структуры относительно своих полномочий.

Изучив ходатайство, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отмене обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, в ООО «АлтайСтройРегион» имеются два участника: ФИО2 и ФИО1 Оба учредителя имеют равные доли в уставном капитале общества (по 50%). В соответствии с пунктом 3.5 Устава общества единоличным исполнительным органом является генеральный директор, назначаемый общим собранием участников или единственным участником общества на 3 года, который имеет право действовать от имени общества без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности, открывает счета в банках, представляет  интересы общества в отношениях с другими юридическими лицами и государственными органами.

До 25.06.2010 года генеральным директором ООО «АлтайСтройРегион» являлся ФИО2 В ЕГРЮЛ имелась запись о нем как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Постановлением мирового судьи  судебного участка № 1 города Горно-Алтайска от 26.06.2010 года по делу № 5-334/10 М1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисквалифицирован как руководитель общества сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Следовательно, с 26.06.2010 до 26.06.2011 ФИО2 по решению суда лишен права занимать должность генерального директора ООО «АлтайСтройРегион» и управлять обществом.

 В июле 2010 ФИО1 принял решение о назначении себя генеральным директором общества. 22.07.2010 года МРИ ФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «АлтайСтройРегион» без доверенности.

На момент подачи ФИО2 заявления о принятии обеспечительных мер и до настоящего времени ФИО1 является генеральным директором общества, на которого статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14) возложено текущее руководство деятельностью юридического лица.

Суд считает, что приостановление действия записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как генеральном директоре общества является ограничением его полномочий и   может существенно затруднить деятельность ООО «АлтайСтройРегион». Приостановление действия данной записи в отношении ФИО1 означает, что на период её приостановления действует прежняя запись о генеральном директоре общества, то есть запись о ФИО2, который с 26.06.2010 года до 26.06.2011 года не имеет права занимать указанную должность в ООО «АлтайСтройРегион». Следовательно, на период приостановления действия записи о ФИО1 как генеральном директоре общества в ООО «АлтайСтройРегион» может сложиться ситуация с отсутствием лица, имеющего право на представление интересов общества без доверенности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 14 учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о составе органов общества.

При этом на основании пункта 4 названной статьи изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Федеральный закон № 14 не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением в государственный реестр таких сведений.

Вместе с тем в силу статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление в налоговый орган сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Таким образом, от внесения в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, непосредственно зависит вопрос о правоспособности данного юридического лица и, следовательно, вопрос о его финансово-хозяйственной деятельности.

Данная запись обладает свойством публичной достоверности для третьих лиц и препятствует вступлению во взаимоотношения с ними от имени общества иного лица, чем ФИО1 в силу его прав по должности.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной  в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как лица, имеющего  право выступать от имени общества фактически ограничивает его полномочия на представление интересов общества в отношениях с другими юридическими лицами и государственными органами, вносит неопределенность по вопросу надлежащего представителя исполнительного органа ООО «АлтайСтройРегион», может блокировать финансово-хозяйственную деятельность общества.

 При этом суд учитывает, что ООО «АлтайСтройРегион» является действующим предприятием, имеет штат работников, состоит в договорных отношениях с правительством Республики Алтай по строительству жилья для ветеранов Великой отечественной войны и иных социальных слоев населения, а также школы-интерната для детей сирот. Нормальная финансово-хозяйственная деятельность общества заключается в постоянном взаимодействии генерального директора с трудовым коллективом, контрагентами по договорам, государственными органами, банком.

Суд считает, что принятие обеспечительной меры не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай имеется дело № А02-1101/2010 по заявлению ФИО2 к ООО «АлтайСтройРегион» о признании недействительным протокола собрания учредителей, которым ФИО1 был назначен генеральным директором общества. С учетом этого, суд делает вывод о том, что между двумя участниками общества возник корпоративный спор, связанный с назначением генерального директора общества.

Суд  учитывает, что в условиях корпоративного конфликта ограничение полномочий ФИО1 как генерального директора может привести к негативным последствиям для общества, в частности, к утрате контроля за имущественным положением общества, нарушению договорных условий, не соблюдению обязательств общества перед работниками и правительством Республики Алтай, расторжению государственных контрактов.

ФИО2 не представил суду убедительных доказательств того, что отмена обеспечительной меры приведет к причинению ему как учредителю общества материального ущерба, либо затруднит или сделает невозможным исполнение будущего решения суда по настоящему делу. Приведенные им доводы по технико-экономическому обоснованию деятельности ФИО1 и возможному причинению убытков в виде неполучения прибыли от деятельности общества, носят предположительный характер. Суд учитывает, что ФИО2 не представил документов о том, что задолженности по заработной плате, налогам возникли исключительно в период деятельности ФИО1 и в результате его неправомерных действий. ФИО7 также не представил в суд доказательств того, что он в 2010 году безусловно получил бы прибыль от деятельности общества. Выписками сберегательного банка  не подтверждается нецелевое расходование ФИО1 денежных средств общества. Суд не оценивает правомерность договоров на аренду имущества и транспортных средств, так как указанные сделки не являются предметом заявленного спора.

 В связи с этим, суд пришел к выводу об отмене обеспечительной меры, принятой по заявлению ФИО2 определением от 18.08.2010 года.  

Суд разъясняет, что ФИО2 не лишен права обеспечить защиту своих  интересов посредством обращения к суду с требованием о принятии конкретных мер, применение которых не влечет угрозу блокирования деятельности общества в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд