Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевым А.В., ознакомившись с жалобой представителя работников должника ФИО1 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика Алтай, Кош-Агач, ул. Восточная, МУП «ЖКХ», каб.3, далее - ООО «Калгутинское» или Должник) ФИО2,

при участии представителей: заявителя – не явился, уведомлен,

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 09.09.2011 в деле,

кредиторов – ФИО4, доверенность Администрации МО «Кош-Агачский район» от 09.10.2012 в деле (без прав участия в делах о банкротстве),

иных лиц, участвующих в процессе – представителя учредителей ФИО5,

установил:

определением от 07.10.2008 судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Калгутинское» и введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6

Решением от 07.07.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением от 24.05.2010 ФИО7 освобожден от занимаемой должности по заявлению, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 31.01.2011 Калясин Е.В. также освобожден от занимаемой должности по заявлению и арбитражным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Согласно протокола собрания работников ООО «Калгутинское» от 19.11.2008, проведенного в г.Барнауле с участием 21-го работника согласно представленного списка в процедуре наблюдения представителем работников Должника избран заместитель директора ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на не включение в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, указывая на несоблюдение положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Отметил, что на момент введения наблюдения основная часть первичных бухгалтерских документов находилась в материалах уголовного дела по факту невыплаты руководителем Должника заработной платы работникам. В декабре 2010 года все бухгалтерские документы, в том числе по задолженности по заработной плате за 2008 год, были переданы судебным приставом 13.12.2010 конкурсному управляющему ФИО8, который в свою очередь передал их ФИО2 На письменное обращение представителя работников Должника ФИО2 ответил отказом (письмо от 06.01.2013 №436-2). Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в данном письме, ФИО1 подал в суд настоящую жалобу.

ФИО2 письменный отзыв на жалобу суду не представил.

Иные участники дела и процесса по делу о банкротстве письменных мнений по существу заявления суду не представили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения. Какие-либо документы, запрошенные судом в обоснование доводов жалобы, заявитель суду не представил.

Присутствующий в заседании представитель учредителей Должника ФИО5 (он же бывший руководитель Должника) представил суду письменное заявление ФИО9 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, представил суду дополнительные доказательства по предмету спора, которые приобщены в материалам дела (материалы по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с невыплатой заработной платы работникам общества, акт от

07.12.2010 о получении документов в суде и приложение к акту от 13.12.2012). Указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве Должника в обществе работало более 100 человек и задолженность перед ними образовалась с июля 2008 года, все документы, подтверждающие задолженность, находятся в настоящее время у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами жалобы не согласились, указывая на неуполномоченность ФИО1 (представителем работников его избрало 20 человек из более ста работающих на предприятии), просили оставить жалобу без рассмотрения. Дополнительно отметили, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств в отношении наличия у Должника задолженности по заработной плате перед конкретными работниками и в конкретном объеме, что все документы конкурсного производства переданы в архив Администрации МО «Кош-Агачский район» в конце 2012 года и у арбитражного управляющего отсутствуют, среди данных документов не имеется конкретных доказательств, подтверждающих какую-либо реальную задолженность Должника по заработной плате. Представили суду материалы судебной практики по требованиям некоторых работников Должника, акты передачи документации в архив и иные документы по предмету спора, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителя трудового коллектива Должника.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, суд считает жалобу представителя трудового коллектива ООО «Калгутинское» не подлежащей удовлетворению.

Заявитель представил суду документы, из которых видно, что в период наблюдения 19.11.2008 в ООО «Калгутинское» было проведено собрание работников в количестве 21 человека, на котором заместитель директора ФИО1 был избран представитель работников Должника в процессе по делу о банкротстве (копии протокола и списка работников приложены к жалобе). Объявление о проведении такого собрания было дано в газете «Алтайская правда» за 14.11.2008. Не проявляя с момента проведения данного собрания никакой активности по защите прав работников Должника, ФИО1 только 01.02.2013 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы участника процесса по делу о банкротстве на действия (бездействия) арбитражного управляющего следует установить следующие

обстоятельства: совершены ли арбитражным управляющим незаконные действия (бездействия) и нарушают ли они права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников Должника реализуются через представителя. Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников Должника избирается на собрании работников Должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников Должника.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников Должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве имеет право на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя об отсутствии у ФИО1 полномочий представлять интересы всего трудового коллектива Должника численностью более ста человек заслуживает внимания.

Так, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим ФИО6 (стр. 16,17) в конце 2008 года, видно, что численность работников предприятия составляет 195 человек, включая управленческий персонал. Данный факт подтвержден и бывшим руководителем Должника ФИО5 в судебном заседании. Избрание представителя трудового коллектива собранием, на котором присутствовал 21 человек, не может быть признано соответствующим интересам всех работников Должника, не принимавших участия в данном собрании. Следовательно, ФИО1 не может считаться представителем работников Должника в том понятии, которое определено в Законе о банкротстве (аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 27.02.2008 №1742/08 и постановлении ФАС ВВО от 25.12.2007 по делу №А79-9689-СК1-9093).

Поэтому довод арбитражного управляющего об истечении срока полномочий ФИО1 по аналогии со сроком действия доверенности судом во внимание не принимается.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, суд считает необходимым рассмотреть поданную жалобу по существу с целях проверки доводов, касающихся нарушения интересов работников Должника, а также установления причин отсутствия в реестре Должника кредиторов второй очереди на всех стадиях банкротства.

Согласно статьи 136 Закона о банкротстве требования работников должника по денежным обязательствам, возникшим из трудовых отношений до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника второй очереди. По статье 16 части 6 Закона о банкротстве требования таких кредиторов включаются в реестр требований кредиторов Должника арбитражным управляющим.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у Должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр и незамедлительно уведомить об этом работника – обладателя соответствующего требования, а также представителя работников и учредителей Должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников Должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Судом установлено, что заявление о банкротстве ООО «Калгутинское» подано руководителем общества в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. ФИО5 в заявлении указал, что по состоянию на 02.10.2008 у предприятия имеется задолженность по заработной плате в размере 6200000 руб. В приложении к заявлению значится под №30 справка о задолженности по заработной плате, которая отражает только размер указанной выше задолженности, конкретизируя, что 3987717 руб. – это долг со сроком оплаты 05.09.2008, а 2212283 руб. – долг со сроком оплаты 02.10.2008. Список работников предприятия с указанием их должностей, периодов работы, оснований начисления и выплаты, а также возникновения задолженности по заработной плате к заявлению не был приложен и в материалах дела отсутствует.

В анализе финансового состояния Должника, составленном временным управляющим ФИО6, указано, что общий фонд оплаты труда на предприятии составляет 2500000 руб. (в месяц) и до июля 2008 года заработная плата выплачивалась регулярно, то есть задолженности по заработной плате перед работниками у общества до 01.07.2008 не имелось.

Вместе с тем, из приложенных к анализу бухгалтерских балансов общества за 2008 год видно, что на начало года в графе «краткосрочные обязательства» отражена задолженность перед персоналом в сумме 848000 руб., по итогам первого квартала эта задолженность увеличилась до 1796000 руб., по итогам второго квартала составила 4607000 руб., третьего квартала – 4313000 руб., четвертого квартала – 4909000 руб. Перечисленные суммы не совпадают ни с показателями справки руководителя Должника от 02.10.2008, ни со сведениями, указанными временным управляющим в анализе финансового состояния.

В материалах дела отсутствуют списки работников предприятия, перед которыми у общества возникла реестровая задолженность, а также иные документы, позволяющие установить таких лиц, период возникновения и размер их задолженности. Не представлены такие документы ни заявителем, ни бывшим руководителем Должника.

Довод заявителя и бывшего руководителя предприятия ФИО5 о том, что такие документы были переданы конкурсному управляющему ФИО8 13.12.2010 суд считает недостаточно подтвержденным.

Из вновь представленных материалов видно, что 28.09.2009 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145-1 УК РФ (невыплата работником в течение 2008 года заработной платы в размере не менее 4909808 руб. 67 коп.). В постановлении о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого от 16.12.2009 указано, что имеются 28 работников, перед которыми у предприятия образовалась задолженность по заработной плате в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в общей сумме 471251 руб. 40 коп. Из судебного постановления от 06.09.2010 по делу №1-142/2010 о прекращении данного уголовного дела видно, что ФИО5 погасил задолженность по заработной плате трем работникам: ФИО10 за период с 01.09.2008 по 01.01.2009 в сумме 22838 руб. 36 коп., ФИО11 за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 в сумме 29045 руб. 82 коп., ФИО12 за период с 01.06.2008 по 01.10.2008 в сумме 18229 руб. 91 коп., всего: 70114 руб. 09 коп., поэтому уголовное дело было прекращено в связи с примирением. О наличии других потерпевших сведений не имеется.

Согласно последнего постановления вещественные доказательства, в том числе папки по заработной плате за каждый квартал 2008 года и копия списка сотрудников, были переданы ФИО5 по акту 07.12.2010. ФИО5 утверждает, что эти документы по акту от 13.12.2010 переданы бывшему конкурсному управляющему ФИО8, который в 2011 году передал их ФИО2 В

настоящее время данные документы сданы Фоноберовым В.С. в архив Администрации МО «Кош-Агчский район» вместе с другими документами, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2012.

Поскольку суд не располагает копиями данных документов и никто из лиц, участвующих в процессе не заявил соответствующего ходатайства об их истребовании, постольку невозможно проверить и установить факт наличия в названных документах достаточных сведений о работниках, перед которыми у предприятия возникла задолженность по заработной плате, о периодах и размере возникших задолженностей.

Из пояснений ФИО2 следует, что данные документы не содержали конкретных сведений о работниках, позволяющих установить дату приема их на работу, должности, на которые они были приняты, объем выполненной работы или учет рабочего времени, размер их вознаграждения, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, поэтому он был вынужден отказать некоторым лицам во включении их требований в реестр. Один из таких работников ФИО13 впоследствии обратился в суд общей юрисдикции со своим требованием в сумме 230286 руб. 15 коп. и ему решением от 23.08.2011 в иске было отказано за недоказанностью и необоснованностью.

ФИО2 также пояснил, что в установленном порядке никто из бывших работников Должника не обратился к нему с соответствующим заявлением с приложением достаточных доказательств в обоснование требований, поэтому в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют кредиторы второй очереди.

Никто из ранее работавших в ООО «Калгутинское» арбитражных управляющих (ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8) также не включали требования бывших работников Должника в реестр, хотя такая возможность у них имелась, учитывая сроки возбуждения уголовного дела, время изъятия нужных документов органами следствия и возврат документов в декабре 2010 года.

Из имеющихся в деле о банкротстве ООО «Калгутинское» сведений Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Кош-Агачском районе, полученных по запросу суда в феврале 2010 года, видно, что 25.02.2009 Должник представил в данный орган ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год. Из индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц можно увидеть период начисления данных взносов, итоговые суммы начисленных взносов, но нельзя определить должности работников,

сведения о общей начисленной, а также выплаченной либо невыплаченной им заработной плате.

При названных обстоятельствах суд признает не доказанным факт наличия у ФИО2 документов, достаточно подтверждающих наличие задолженности перед конкретными работниками Должника.

Также суд учитывает и истечение срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (срок закрытия реестра требований кредиторов в конкурсном производстве), в течение которого арбитражный управляющий обязан был самостоятельно включить эти требования в реестр. Реестр Должника в конкурсном производстве был закрыт через два месяца после опубликования сведений о признании Должника банкротом (газета «Коммерсантъ» №139 от 01.08.2009).

Применительно к положениям пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, предусматривающего возможность рассмотрения требований работников, основанных на вступившем в законную силу решении судов общей юрисдикции, в конкурсном производстве по истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель не представил суду доказательств наличия судебных актов, подтверждающих задолженность предприятия перед конкретными работниками.

Обжалуемые заявителем действия (бездействия) ФИО2 не могли нарушить права и законные интересы 20 лиц, которых представляет ФИО1 Поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 60, 128, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО1 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика Алтай, Кош-Агач, ул. Восточная, МУП «ЖКХ», каб.3, далее - ООО «Калгутинское» или Должник) ФИО2 за недоказанностью.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья

Л.Я. Микьянец

100143 24195