Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика Алтай, <...> МУП «ЖКХ», кааб.3, далее по тексту – ООО «Калгутинское» или Должник) заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее по тексту – ООО «Эдельвейс») о признании незаконным привлечение бывшим конкурсным управляющим ФИО1 третьих лиц и оплаты их услуг, а также несения иных необоснованных расходов в конкурсном производстве,

при участии бывшего конкурсного управляющего – ФИО2 в качестве заинтересованного лица,

представители заявителя, должника и конкурсного управляющего, других заинтересованных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2009 ООО «Калгутинское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 24.05.2010 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 31.01.2011 ФИО2 по личному заявлению освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и с этого времени конкурсным управляющим Должника является ФИО3

06.04.2012 конкурсный кредитор ООО «Эдельвейс», ссылаясь на сведения из отчета конкурсного управляющего Фоноберова В.С. от 11.01.2012, обратился к суду с заявлением о признании необоснованным привлечение бывшим конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. бухгалтера с оплатой ему 70400 руб. и юриста с частичной оплатой ему 55000 руб. Также заявитель указывает на необоснованное несение арбитражным управляющим расходов на аренду офисного помещения, на необоснованную оплату пошлиной сведений, получаемых бесплатно в силу закона.

Заявитель просит суд признать необоснованными заключение договора аренды помещения в сумме 153800 руб., уменьшив ее до 33000 руб., исходя из 3000 руб. арендной платы в месяц, а также взыскать с ФИО1 в пользу Должника необоснованные расходы в сумме 125400 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве разрешение заявления по существу оставил на усмотрение суда.

Суд привлек к участию в процессе привлеченных лиц - бухгалтера ФИО4 и юриста ФИО2

ФИО1 в отзыве на заявление требования ООО «Эдельвейс» не признал, указывая на необходимость и обоснованность всех понесенных затрат в ходе конкурсного производства, привел доводы по каждому виду расходов и приложил соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В итоговое судебное заседание 17.07.2012 представители заявителя, Должника и ФИО4 не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Заявитель и конкурсный управляющий ФИО3 просили суд рассмотреть заявление в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве ФИО1, представил суду дополнительные доказательства.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО2, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела данной категории рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как видно из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 11.05.2010), ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» (с 08.07.2009 по 24.05.2010) привлек к работе ряд лиц, в том числе: бухгалтера и юриста, а также произвел ряд расходов на нужды процедуры банкротства.

Один из конкурсных кредиторов обратился в суд с заявлением о необоснованности некоторых видов расходов ФИО1 применительно к положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №91). Требуя взыскания с бывшего конкурсного управляющего в пользу Должника всей или части истраченной суммы, заявитель должен доказать, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего ему имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, имеется ли возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 абзац пятый Постановления

Пленума ВАС РФ №91).

Учитывая все названные выше нормативные акты и разъяснения, суд дал оценку всем эпизодам, указанным в заявлении ООО «Эдельвейс».

1. Привлечение к работе бухгалтера ФИО4

Из материалов дела видно, что бухгалтер ФИО4 оказывала услуги по договору в период с 07.09.2009 по 31.05.2010, за который ей начислено и выплачено в полном объеме вознаграждение в сумме 70400 руб.

ООО «Эдельвейс» считает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 11.02.2005 №12, а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в бухгалтерском учете, финансовом анализе и менеджменте. Отсутствие в ООО «Калгутинское» работников и реализации имущества Должника свидетельствует об отсутствии необходимости обработки документов. Сдача нулевой отчетности также не требует от арбитражного управляющего специальных познаний и значительных временных затрат. В деле отсутствуют акты выполненных бухгалтером работ. Поэтому заявитель считает расходы на бухгалтера необоснованными, приведя в пример конкретную судебную практику.

ФИО1 в отзыве указал, что кредиторы, предлагая его кандидатуру на должность конкурсного управляющего, не могли не знать, что он зарегистрирован и проживает в г.Москва и это вызовет необходимость иметь помощников в делах в офисе Должника. Факт оказания услуг бухгалтера подтверждается актами, ответами уполномоченных органов Кош-Агачского района и Республики Алтай.

Привлечение ФИО4 было обусловлено тем, что процедуру наблюдения в ООО «Калгутинское» вел другой арбитражный управляющий, поэтому имелись объективные трудности в приеме-передаче документации и имущества Должника в ведение, имелась необходимость в разборке и восстановлении бухгалтерского и налогового учета предприятия с 2008 года, в составлении различных отчетных документов и предоставлении их уполномоченным органам. ФИО4 оказывала услуги на основании договора от 07.09.2009, который в дальнейшем был продлен конкурсным управляющим ФИО2

Фактически данный работник вел в арендуемом офисе Должника всю бухгалтерскую работу и осуществлял делопроизводство, знал непосредственно все вопросы ведения процедуры банкротства, имел налаженные контакты с госорганами, организациями и кредиторами. Иные работники в офисе Должника отсутствовали.

Размер установленного ей вознаграждения фактически составлял половину от сложившегося размера вознаграждения такого специалиста в данной местности.

Суд считает доводы ФИО1 об обоснованности и необходимости привлечения бухгалтера к оказанию услуг в конкурсном производстве заслуживающими внимания.

Материалами дела подтвержден факт не предоставления бывшим руководителем ООО «Калгутинское» конкурсному управляющему ФИО1 полного и надлежащим образом оформленного пакета финансово-отчетных документов предприятия даже после принятия к нему процедур принуждения, установленных законом, что требовало от арбитражного управляющего принятия своевременных мер на разбор, изучение и оформление материалов, на восстановление документации и отчетности, на составление текущих документов, на урегулирование спорных вопросов по заработной плате бывших работников Должника и т.п.

Согласно договора от 07.09.2009, заключенного с ФИО4, она обязалась по заданию конкурсного управляющего оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности по ЕСН, ПФР и социальному страхованию Должника.

Значительный объем и разнообразие видов выполненной бухгалтером в 2009 и 2010 годах работы достаточно подтверждены представленными в дело материалами. Доказательств тому, что выполненная специалистом работа не требовала значительных временных затрат и все указанные действия мог лично выполнить ФИО1, заявитель в дело не представил. Виды сданной отчетности по списку на 31.07.2010 свидетельствуют, что в предшествующий период сдавались не только простые отчеты, но и уточненные декларации (расчеты) по различным видам налогов и сборов, а также восстановленные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, кассовые книги и отчеты за предшествующие периоды с 2009 года и за текущий период. Претензий к работе данного специалиста никем не заявлено.

Размер вознаграждения бухгалтера не является чрезмерным и может быть возмещен за счет имущества Должника.

2. Привлечение к работе юриста ФИО2 в течение января-мая 2010 года с частичной оплатой ему вознаграждения в сумме 55000 руб.

ООО «Эдельвейс» указывает, что ФИО1, имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно выполнять функции юриста. Не представлено актов выполненных юристами работ. Привлечение юриста с вознаграждением в сумме 218709 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату.

ФИО1 в отзыве указал, что привлечение юриста было вызвано

необходимостью иметь на месте специалиста, который осуществлял в отсутствие конкурсного управляющего все необходимые действия по текущему правовому сопровождению процедуры банкротства.

В функции юриста входила поездка в село Кош-Агач к месту производственной деятельности должника для получения информации о текущем положении дел на предприятии, для решения вопросов по сдаче отчетности, по возбужденному уголовному делу в отношении бывшего руководителя Должника. В феврале и мае 2010 юрист принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, содействовал в составлении данных отчетов, вел текущую переписку с органами государственной власти, занимался вопросами принудительного истребования документов у руководителя общества, осуществлял представительство в исполнительном производстве и т.д.

Размер его вознаграждения был определен с учетом использования юристом для поездок по делам Должника личного автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и прошел соответствующую подготовку как арбитражный управляющий, имеет достаточный опыт работы арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные им доводы и представленные доказательства, а также обоснования необходимости привлечения к работе юриста, суд признает действия арбитражного управляющего по привлечению юриста правомерными и соответствующими целям процедуры банкротства, учитывая факт регистрации и проживания ФИО1 в г.Москва и невозможность его постоянного пребывания в месте нахождения Должника на территории Республики Алтай и (или) по месту нахождения офиса Должника в г.Барнаул Алтайского края.

Согласно договора от 17.01.2010 ФИО2 был принят на работу на два месяца (январь и февраль 2010 года) с вознаграждением 30000 руб. за январь, 50000 руб. за февраль. Оплата части (вознаграждения 20000 руб.) будет произведена после реализации имущества Должника (п.3 договора). Отчетом ФИО3 от 11.01.2012 подтверждается, а ФИО2 не оспаривается, что вознаграждение за январь им получено в полном объеме, а за февраль – частично в сумме 25000 руб. Никаких расходов за командировки ФИО2 не заявлял, хотя договором возможность таких расходов предусматривалась, в том числе и при использовании юристом собственного автомобильного транспорта (п.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 стороны продлили действие данного договора по май 2010 года включительно с ежемесячным вознаграждением в размере 50000 руб. Начисленное за данные периоды вознаграждение ему не выплачивалось.

Ежемесячные акты выполненных юристом работ имеются в деле, равно как и доказательства действий, выполненных юристом в период работы.

Объем выполняемой ФИО2 в качестве юриста работы в ООО «Калгутинское» был достаточно значителен и специфичен по виду основной деятельности предприятия и месту нахождения его основного имущества, по значительной процессуальной активности кредиторов Должника, по характеру взаимоотношений Должника с органами государственной власти, местного самоуправления и иными органами…

Данное привлеченное лицо обладало необходимой квалификацией, опытом работы с предприятиями, находящимися в процедурах банкротства, имеются акты приемки выполненных работ и доказательства выполнения им той деятельности, которая отражена арбитражным управляющим в отзыве и представленных доказательствах.

Претензий к работе юриста ни у кого не имеется. Размер вознаграждения юриста не является высоким, а у Должника достаточно имущества для произведения расчетов с данным лицом.

3. Расходы конкурсного управляющего на уплату сбора в сумме 721 руб. за выдачу сведений Росреестром в мае 2010 года.

ООО «Эдельвейс» считает данные расходы необоснованными, ссылаясь на статью 20.3 пункт 1 Закона о банкротстве и на возможность получения сведений из Управления Росреестра по Республике Алтай бесплатно.

В отзыве ФИО1 по данной сумме ничего не указано.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данные затраты были произведены однократно в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего и включены в его финансовый отчет. Данные затраты указаны ООО «Эдельвейс» в другом заявлении о необоснованности его расходов, которое также рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Калгутинское». 721 руб. уплачено привлеченным лицом по семи квитанциям за получение сведений для подготовки обязательных отчетов. По действующему законодательству пошлина не уплачивается только когда арбитражный управляющий подает заявление лично либо через действующее лицо на основании нотариально удостоверенной доверенности, стоимость оформления которой превышает расходы на оплату сбора.

Учитывая данные обстоятельства, а также не предоставление заявителем доказательств тому, что данные расходы произведены дважды (как ФИО1, так и ФИО2), вопрос о данных расходах судом не рассматривается.

4. Завышенные расходы конкурсного управляющего на аренду офиса в течение одиннадцати месяцев в сумме 153800 руб. с предложением снизить их до 33000 руб., из

расчета 3000 руб. в месяц.

ООО «Эдельвейс» считает данные расходы необоснованно завышенными, поскольку у Должника отсутствовали работники. Привлечение работников по договорам не предполагало предоставление им рабочего места, в деле отсутствуют документы о командировках ФИО1 в Республику Алтай или Алтайский край, что также подтверждает необоснованность аренды помещений, а расходы по хранению документов и офисного имущества составляют не более 3000 руб. в месяц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО3, где указана стоимость аренды гаража, куда на хранение размещены документы Должника. Предлагает суду снизить размер платы с 153800 руб. до 33000 руб.

ФИО1 в отзыве указал, что договор аренды офиса в <...> был заключен еще бывшим руководителем Должника. Конкурсный управляющий ФИО1 существенно сократил расходы по оплате, отказавшись от большей части арендуемых помещений. Согласно дополнительного соглашения №1 от 31.12.2008 стоимость аренды составляла 28 300 руб., а по дополнительному соглашению от 01.09.2009 - 10 800 руб. Поскольку предприятие имело большой объем документов, то имелась необходимость в их обработке и хранении. Невозможность единовременного принятия имущества и документов должника в офисе зафиксирована соответствующим актом от 07.02.2011 года о переносе срока приема-передачи из-за большого количества документов и имущества.

В арендуемом офисе находилось и до сих пор находится большое количество мебели, оргтехники и иного имущества ООО «Калгутинское», которое передано в аренду третьему лицу. Количество имущества в офисе подтверждается также представляемыми в дело фототаблицами.

Необходимо учитывать, что предприятие выдавало трудовые книжки, происходили встречи с бывшими работниками, сотрудниками правоохранительных органов, что требовало наличия офиса.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторами предприятия, органами государственной власти Республики Алтай ставились задачи по сохранению предприятия и переходу к внешнему управлению, для чего и был заключен договор подряда с ООО «Сибинвест». Переход к внешнему управлению, выражающийся в возобновлении деятельности предприятия, требовал подготовки экономических, производственных данных, а также предполагал наем дополнительных сотрудников, так как текущая производственная деятельность требует наличия необходимого административно-управленческого, инженерного персонала, а также рабочих.

Суд признает доводы конкурсного управляющего разумными и обоснованными. Наличие у Должника арендуемого офиса в г.Барнауле вызвано сезонным и вахтовым характером производственной деятельности Должника, суровым климатом Кош-Агачского района Республики Алтай, значительной отдаленностью места нахождения производственных сооружений, что отражено в анализе финансового состояния, составленном в процедуре наблюдения. Против использования данного помещения конкурсные кредиторы не возражали. Офис использовался Обсковым Р.Ю. и привлеченными им лицами при выполнении обязанностей, возложенных на них законом и договорами.

Приводя в пример возможность аренды гаража для хранения документации Должника за 3000 руб. в месяц, заявитель не учел, что переданный ФИО3 объем документов был фактически собран и сформирован конкурсными управляющими, работавшими в ООО «Калгутинское» до назначения ФИО3, в том числе с участием привлеченных лиц, и осуществление такой работы в помещениях «типа гаража» было бы затруднительным. Из актов приема-передачи документов от ФИО2 ФИО3 видно, что передавалось много документации, а передача документов длилась до апреля 2011 года. Большой объем документации подтверждает и акт от 07.02.2011, составленный с участием ФИО2 и ФИО3

Заявитель не представил суду обоснований возможности и целесообразности аренды иного помещения, а также доказательств тому, что площадь арендуемых помещений и ставка арендной платы были чрезмерно высокими. Наоборот, ФИО1 представил суду доказательства тому, что стоимость аренды офиса в сравнимых обстоятельствах не превышала цену, которая обычно взимается за аналогичные услуги в данном регионе. Поэтому оснований для снижения размера арендной платы применительно к положениям пункта 5 статьи 2.7 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Ссылки заявителя на договор аренды гаража, заключенный ФИО3 01.02.2011, и на протокол собрания кредиторов от 12.04.2011, установивший размер затрат на аренду помещения в сумме 3000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку такие документы были составлены после периода работы ФИО1 в должности конкурсного управляющего, и они не учитывают вышеуказанных обстоятельств его деятельности.

Таким образом, все расходы ФИО1 по привлеченным лицам и на аренду офиса документально подтверждены и были вызваны необходимостью выполнения

обязанностей в конкурсном производстве. Доказательств необоснованности несения данных расходов либо их чрезмерности заявителем не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства, приняв во внимание представленные ФИО1 и ФИО2 документы, суд считает заявление ООО «Эдельвейс» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При оценке вопроса о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при привлечении специалистов и установлении им размера вознаграждения принимает во внимание следующие обстоятельства.

- Ненадлежащее ведение Должником бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие налоговой и иной отчетности с конца 2008 года, наличие у Должника задолженности по заработной плате без надлежащего оформления кадровых и бухгалтерских документов требовало систематизации и восстановления учета, а также составления и передачи в соответствующие органы налоговой и иной отчетности достаточно большого объема.

- Конкурсным управляющим проводились встречи с представителями государственных структур и органов местного самоуправления Республики Алтай, осуществлялась текущая судебно-процессуальная работа по делу о банкротстве, обрабатывались различные запросы и материалы и т.п.

Имелся большой блок вопросов по проверке документов по дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, учитывая заведение уголовного дела о невыплате зарплаты в отношении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО5 и внимание к вопросу невыплаты зарплаты со стороны Прокуратуры Республики Алтай и различных органов государственной власти. По данному вопросу проводилось судебное рассмотрение в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Это вызывало необходимость в наличии приспособленных помещений, технического их оснащения, создания условий для служебных поездок и командировок, для привлечения конкретных специалистов. У конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве имелись полномочия руководителя Должника и он обязан был организовать работу в этой области (аренда офиса, транспорта, привлечение специалистов), что соответствовало целям банкротства. Текущие затраты на ведение процедуры банкротства возмещаются вне очереди за счет имущества Должника (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

- Практически все привлеченные специалисты выполняли совмещенные функции – в том числе техническую работу по подготовке документов, их копированию, отправке и получению почты и т.п. Бухгалтер и юрист имели необходимую квалификацию и достаточный опыт работы. Объем выполненной привлеченными лицами работы

является значительным и подтвержден соответствующими доказательствами. Данный объем работы не мог быть выполнен лично Обсковым Р.Ю., проживающим за пределами Алтайского края и Республики Алтай, поэтому ему необходима была помощь специалистов.

- Размеры вознаграждения привлеченных ФИО1 лиц не превышали размеры вознаграждения, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также средние размеры вознаграждений конкретных специалистов, сложившиеся в соответствующие периоды в регионах осуществления услуг, что подтверждается публикациями объявлений в средствах массой информации за период сентябрь-ноябрь 2009 года, февраль-ноябрь 2010 года, ответами органов статистики, представленными в дело.

- Арбитражный управляющий не скрывал факты привлечения специалистов и расходные операции от кредиторов и нового конкурсного управляющего ФИО2, передав ему всю отчетную документацию о расходах и договорах (тот, в свою очередь, передал всю документацию ФИО3), свои расходы и затраты, своевременно на проводимых собраниях ставил в известность кредиторов обо всех заключаемых договорах и их ценах, отчеты принимались к сведению без возражений (протоколы от 19.02.2010 и от 13.03.2010), действия арбитражного управляющего одобрялись (протокол собрания от 19.02.2010).

ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего после ФИО1, все произведенные расходы отражал в своих отчетах перед кредиторами Должника, которые их одобрили (протокол собрания от 10.11.2010).

Суд принимает во внимание, что ООО «Эдельвейс» согласно определения от 09.02.2011 является правопреемником одного из кредиторов, принимавших участие в данных собраниях кредиторов, голосовавших за одобрение отчетов по расходам. В силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в рамках производства по делу о банкротстве до правопреемства, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

- Заявляя о недобросовестности расходов бывшего конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Калгутинское» в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать неразумность и необоснованность осуществления расходов конкурсного производства.

В данном процессе заявитель занял заявительно-обвиняющую позицию, не проверив и не изучив имеющиеся у нового арбитражного управляющего документы, переданные ему прежним арбитражным управляющим, не представив в дело ни одного документа, ограничившись увеличением видов оспариваемых затрат, переложив бремя

доказывания на арбитражного управляющего и суд, что не соответствует указанным выше нормам. В целом заявитель не смог представить суду доказательства необоснованного привлечения Обсковым Р.Ю. привлеченных лиц, оплаты их услуг, а также несения им иных необоснованных расходов.

Руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о признании необоснованными привлечение бывшим конкурсным управляющим ФИО1 третьих лиц с оплатой их услуг, а также несения иных расходов в конкурсном производстве, и взыскании с ФИО1 в пользу должника 125400 руб. необоснованных расходов.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Я. Микьянец