Гражданский кодекс часть 1

http://www.my.arbitr.ru/		http://www.altai.arbitr.ru/
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о принятии обеспечительных мер
город Горно-Алтайск			Дело № А02-1112/2014
03 июня 2014 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М., в порядке взаимозаменяемости с судьей Кириченко Е.Ф. на основании распоряжения от 05.11.2013 года, рассмотрел в рамках дела №А02-1112/2014 материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Уточкина, 7, лит. А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) о пресечении нарушения прав на товарный знак, заявление о применении следующих обеспечительных мер:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «М2» (почтовый адрес: 656023, <...>, а/я 3850. юридический адрес: 649000, <...>) передачу доменного имени «practika.ru» иным администраторам (иным лицам);

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «М2» (почтовый адрес: 656023, <...>, а/я 3850. юридический адрес: 649000. <...>) передачу доменного имени «practika.ru» иным регистраторам;

- запретить ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» (<...> Д. 74, корп. 4, юридический адрес: 123308, Москва, ФИО1 3-ая улица, д. 2, корп. 1) осуществлять действия по отчуждению и передаче доменного имени «practika.ru» иным лицам и/или осуществлять действия по передаче доменного имени «practika.ru» иному регистратору.

Суд установил:

27.05.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай в электронном виде поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН 1027807564883, ИНН 7825429629, ул. Уточкина, 7, лит. А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) о пресечении нарушения прав на товарный знак.

Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 12, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, корпус. 1).

Одновременно с исковым заявлением в электронном виде поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер поступило в электронном виде, данное заявление судом не было рассмотрено.

03.06.2014 в канцелярию Арбитражного суда Республики Алтай экспресс почтой DHL поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять следующие обеспечительные меры:

Данное заявление признается судом соответствующим требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежащим рассмотрению.

Обращаясь с иском в суд и с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что он является правообладателем товарных знаков «ПРАКТИКА» и «PRAKTIKA». Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки «ПРАКТИКА» и «PRAKTIKA» подтверждается свидетельствами RU № 283241 (на товарный знак «ПРАКТИКА», дата приоритета — 23.10.2003 года, дата регистрации - 01.03.2005 года) и RU № 341271 (на товарный знак «PRAKTIKA» приоритета — 2 I.I 1.2005 года, дата регистрации 16.01.2008 года). Товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих товаров и услуг (по классам МКТУ): 01, 02, 03, 06, 17,. 19 (за исключением паркета), 20, 35, 42.

В настоящее время ответчик ООО «М2» нарушает исключительное право истца на товарные знаки «ПРАКТИКА» и «РRАКTIКА» путем использования данных товарных знаков без согласия и разрешения правообладателя в рекламе и предложениях о продаже товаров, указанных в иске, а также для оказания следующих услуг: демонстрация товаров, обновление рекламных материалов, распространение образцов, предоставление информации о товарах в сети Интернет, демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет), оптовая и розничная реализация кирпича, бруса, досок, цемента, шифера, труб, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон. Незаконное использование товарных знаков «ПРАКТИКА» и «PRAKTIKA» осуществляется путем включения его в доменное имя «practika.ru». Администратором доменного имени является общество с ограниченной ответственностью «М2», регистратором доменного имени «practika.ru» является Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER). Заявитель просит принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Смена администратора и/или регистратора доменного имени сделает невозможным исполнение судебного решения.

Заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

При рассмотрении ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований для их принятия и пришел к выводу, что обеспечительные меры, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Суд, при принятии обеспечительных мер, также исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к выбытию спорного объекта недвижимого имущества из владения ответчика и вовлечению в гражданский оборот, в результате чего будет затруднен или станет невозможным возврат данного имущества в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры не нарушают прав ответчиков по настоящему спору, поскольку не препятствует использованию земельного участка, носят временный характер и направлены на соблюдение паритета интересов сторон до разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить право ответчика при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Уточкина, 7, лит. А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

- - запретить обществу с ограниченной ответственностью «М2» (почтовый адрес: 656023, <...>, а/я 3850. юридический адрес: 649000, <...>) передачу доменного имени «practika.ru» иным администраторам (иным лицам);

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

Е.М. Гуткович