Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО6» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 649000 <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, и применения последствий недействительности данной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (личность установлена);

от представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 13.12.2013 № 01-05-45/1261 (срок до 26.10.2016 года); Германа Ю.И., по доверенности (в деле); ФИО4, по доверенности от 24.08.2015 № 891-Д (сроком до 02.04.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО5, по доверенности от 06.11.2014 (срок 26.10.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены;

установил:

решением от 19.06.2014 суд признал открытое акционерное общество «Гостиница «ФИО6» (далее – ОАО «Гостиница «ФИО6»)

несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов Виктор Викторович.

Определением от 25.05.2015 года данное заявление принято к производству.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на заявленные требования, в силу которого с требованиями кредитор не согласен в полном объеме, указывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, а именно, что кредитор злоупотребил гражданскими правами: права иных кредиторов нуждаются в защите; сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Доводы о том, что поручительство не обеспечено чистыми активами должника, опровергаются тем, что по сделке купли-продажи гостиницы должник получил 80 000 000 рублей, которые впоследствии пошли на приобретение ценных бумаг. Кроме гостиничного бизнеса, ОАО «Гостиница ФИО6» осуществляла иные виды деятельности.

Доводы Уполномоченного органа, что на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 141 218,61 руб. и эта задолженность была погашена в сентябре 2013года, опровергаются представленной выпиской о движении денежных средств с расчетного счета Должника в АКБ «Ноосфера» (ЗАО), согласно которой налог на прибыль в РБ за 2-й кв. 2013 (12 962), налог на прибыль в ФБ за 2-й кв. 2013 (1140,00) уплачены Должником 07.08.2013г., а не в сентябре, как указывает ФНС.

На момент совершения сделки Должник был платежеспособен, стоимость имущества превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Задолженность перед уполномоченным органом составляла 141 218,61 руб., а уставной капитал и основные средства составляли 4 383 791, 83 руб. Уточненная декларация должником была подана только 10.09.2013г. по результатам рассмотрения которой был исчислен НДС в общей сумме 12 911 274,99 руб. Указанные

обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не мог знать о наличии неисполненных должником обязательств перед бюджетом на момент совершения оспариваемой сделки. Более того суммы 80 000 000 рублей, полученной в результате реализации гостиницы хватало как на погашение задолженности перед бюджетом, так и на погашение задолженности по оспариваемому договору.

Доказательств неблагоприятного финансового положения в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в неплатежеспособности должника у Сбербанка не имелось, умысла на причинение вреда кредиторам не имелось. Кроме договора поручительства был заключен договор залога, а принятые обязательства по договору поручительства не оказали влияния на финансовую деятельность должника.

Цели обеспечить преимущество перед другими кредиторами не имелось, действия банка не выходили за пределы обычной деятельности. Доказательств, что ООО «ЭвенкияЭнерго» на момент заключения спорного договора было неплатежеспособно не представлено. Банк проявил достаточную добросовестность при заключения договора поручительства. Арбитражным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оценка договора на соответствие требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации давалась в рамках рассмотрения спора о включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом не подлежат доказыванию вновь.

В дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной возражения мотивированы тем, что при заключении спорного договора поручительства ОАО «Сбербанк России» действовало в рамках делового оборота, поскольку ОАО «Гостиница ФИО6» на момент совершения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, кредитный договор ООО «ЭвенкияЭнерго» на сумму 64000000 руб. был обеспечен:

- залогом недвижимости по договору ипотеки № б3.01-13/048-2з от 18.06.2013г.. общей рыночной стоимостью 80 ООО ООО руб.;

- поручительством физического лица - ФИО7 в соответствии с договором поручительства № 63.01-13/048-1 п от 17.04.2013:

- поручительством физического лица - ФИО8 в соответствии с договором поручительства № 63.01-13/048-2п от 28.08.2013.

Выгодоприобретателем денежных средств по кредитному договору ООО «ЭвенкияЭнерго» за № 63.01-13/048 на сумму 64000000 руб. является ОАО «Гостиница

Горный Алтай», что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.04.2013г. о перечислении кредитных средств на расчетный счет общества по договору купли- продажи объекта недвижимости от 25.04.2013г.

Кроме того, ООО «ЭвенкияЭнерго» перечислило платежным поручением 115 от 29.04.2013 на расчетный счет ОАО «Гостиница ФИО6» 16000000 руб. с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2013г.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление поручительства ОАО «Гостиница ФИО6» по кредитному договору ООО «ЭвенкияЭнерго» за № 63.01-13/048 было вызвано общими экономическими интересами заемщика и поручителя - заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2013г., в том числе за счет кредитных средств банка.

ОАО Гостиница ФИО6», как поручитель, приобрело право (имеет возможность) покрыть свои вероятные имущественные потери за счет требования кредитора ОАО «Сбербанк России» обеспеченного залогом к ООО «ЭвенкияЭнерго», которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Соответственно возможное исполнение кредитного соглашения поручителем в будущем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для кредиторов поручителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 04.07.2014 по делу А03- 21076/2013 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго», в том числе: по кредитному договору № 63.0113/048 в размере 66 591 879, 96 руб., как обеспеченные зданием гостиницы и земельным участком по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Э ФИО9, 5.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ОАО «Сбербанка России» с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От Тарбанакова В.В., как единственного акционера ОАО «Гостиница Горный Алтай», поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.09.2015г. поскольку в настоящем судебном заседании он присутствовать не может. Полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, поскольку сделка являлась крупной, а одобрения он на ее заключение не давал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2015г. до 11.09.2015г.

После перерыва от ФИО10 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которого он просит требования удовлетворить по основаниям несоответствия сделки положениям статья 61.2 Закона о банкротстве, просил допросить в качестве свидетеля ФИО8

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на доводы ФИО10, согласно которого срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 79 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ истек. ФИО10 не представил доказательств, что является единственным акционером ОАО «Гостиница «ФИО6», так как ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется Барнаульским филиалом «Акционер». В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» с 01.10.2014 акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющую лицензию. ОАО «Гостиница «ФИО6» лицензией не обладает. Ведение реестра Барнаульским филиалом «Акционер» подтверждается самим филиалом «Акционер» и заявлением ФИО11, в связи с чем представленная ФИО10 выписка из реестра от 14.10.2013г. является фальсифицированным доказательством.

После перерыва, представители АОА «Сбербанка России» доводы по заявленным требованиям поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд счет возможным завершить рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО10 извещен, что прямо следует из его заявления. Доказательств уважительности причин, по которым он не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. Сведения в представленной выписке из реестра акционеров ОАО «Гостиница «ФИО6», опровергаются сведениями Барнаульского филиала «Акционер» от 10.09.2015г., согласно которой БФ «Акционер» ООО СР «Реком» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гостиница «ФИО6» с 21.05.2013г. по настоящее время. Более того, спор

в суде рассматривается длительное время и Тарбанаков В.В. имел достаточно времени для предоставления суду безусловных доказательств того, что является единственным акционером Общества и наделен правом на участие в деле в качестве лица, участвующего в деле, а также имел возможность своевременно обеспечить явку в суд Алексеева А.Г. для допроса его в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 данной статьи - конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между Сбербанком и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения:

а) здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м, Литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, <...>. кадастровый номер 04:11:020130:38;

б) долю в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение и обслуживание гостиницы.,

Площадью 4 889 кв. м, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина. дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее Объект недвижимости на срок по 16 апреля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По Договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1 кредитного договора).

Более того 17.04.2013г. между ОАО «Сбербанк Россия» и ФИО7 заключен договор поручительства № 63.01.-13/048-1п, согласно которого ФИО7 обязался отвечать переда банком за исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго» всех обязательств по кредитному договору № 63.01-13/048 от 17.04.2013г.

- здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м., Литер А, этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:010701050:0100:20000;

- доля в размере 40/41 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 кв. м, расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:11:020130:51.

Общая стоимость продаваемого имущества составила 80 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 16 000 000 и 64 000 000 рублей по вышеуказанным договорам были перечислены на счет ОАО «Гостиница «горный Алтай».

06.05.2013г. между ОАО «Гостиница «Горный Алтай» и Коваленко В.Н. был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», по которому ОАО «Гостиница «Горный Алтай» приобрело у Коваленко В.Н. 59120 штук акций на общую стоимость 12 500 000 рублей, что следует из представленных договоров, а также движении денежных средств по счету должника. Общая сумма сделок составила 80 574 590 рублей.

В соответствии с п. 2.4 указанного Договора за уступленное право требования, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 81 912 628 рублей. Оплата производится в наличной либо безналичной форме, не позднее трех месяцев с даты подписания сторона настоящего договора.

Денежные средства от продажи акций по договору от 22.05.2013г. на расчетный счет ОАО «Гостиница «ФИО6» не поступили до настоящего времени.

расчетам по состоянию на 25.09.2013г. задолженность образовалась в размере: 64 000 000 руб. основной долг, 2 558 880 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 33 017 руб. 81 коп. плата за обслуживание счета. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2014г. по делу № А03-21076/13 указанные суммы взысканы с ООО «ЭвенкияЭнерго» и ОАО «Гостиница «Горный Алтай» в солидарном порядке.

В обоснование требований, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по налогам в общей сумме 12833204,59 руб., на наличие признаков отсутствующего должника, как то: отсутствие общества по юридическому адресу, отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, заявителем указывается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО8 и бывшего руководителя ФИО12, а также оспорить сделки по реализации недвижимости заключенных в преддверии банкротства.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по заключения договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление

правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства должник ОАО «Гостиница «ФИО6» и основной заемщик ООО «ЭвенкияЭнерго» отвечали признакам неплатежеспособности, а ОАО «Гостиница ФИО6» к тому же еще и признаком недостаточности имущества.

Так ОАО «Гостиница «ФИО6» имело неисполненные обязательств перед ИФНС и Пенсионным Фондом, что подтверждается вступившими в законную определениями суда о включении в реестр требований кредиторов требований УФНС России по РА, что подтверждает факт ее неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме этого на момент заключения спорного договора (28.08.2013) административное здание гостиницы, принадлежащее ОАО «Гостиница «ФИО6» было продано ООО «Эвенкия Энерго» 26.04.2013г. На денежные средства от продажи гостиницы были приобретены акции ОАО «Бийский котельный завод», которые уже 20.05.2013г., то есть более чем за три месяца до заключения оспариваемого договора, были проданы ФИО17

Денежные средства от продажи этих акций на счет ОАО «Гостиница «ФИО6» не поступили ни на момент заключения договора поручительства, ни до настоящего времени. Стоимость принятых на себя должником, как поручителем, обязательств (64 000 000 руб.) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

На момент заключения оспариваемого договора у ОАО «Гостиница «ФИО6» возникла обязанность по уплате НДС от проданной гостиницы в размере 12 246 350 руб., срок уплаты которой наступил 20.01.2014г., вместе с тем срок уплаты авансового платежа по НДС возник еще в июле 2013г., который так и не был уплачен в бюджет. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогам в бюджет за 2 квартал 2013г., в Пенсионный Фонд РФ за 1,2 кварталы 2013г. Таким образом ОАО «Гостиница «ФИО6» на момент заключения оспариваемой сделки не имело ни имущества, ни денежных средств,

достаточных для обеспечения обязательств не только перед банком, но и перед бюджетом.

Из оценки материалов дела, доводов сторон суд приходит к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не могло не знать о неплатежеспособности как должника – ОАО «Гостиница «ФИО6», так и основного должника по кредитному договору – ООО «Эвенкия Энерго».

Так договор займа на сумму 64 000 000 рублей между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эвенкия Энерго» был заключен 17.04.2013г.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов - 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.05.2013.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно). При этом размер платежа составлял 542000 рублей в месяц.

То есть, на момент заключения договора поручительства, ОАО «Сбербанк России» уже знал о неплатежеспособности основного заемщика ООО «Эвенкия Энерго», что прямо следует из условий договора, размера задолженности по основной сумме и размере процентов на момент обращения Сбербанка в суд и подтверждает, что основной заемщик ООО «ЭвеникяЭнерго» не произвело с момента заключения договора ни одного платежа по кредитному договору.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства основной должник ООО «Эвенкия Энерго» уже нарушил обязательства по кредитному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013г., что в свою очередь подтверждает факт его неплатежеспособности под которой в силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения

должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При установлении факта осведомленности ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО «Гостиница «ФИО6» суд исходит также из того, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в условиях, когда поручительство выдается за заведомо неплатежеспособное лицо, должен был сделать вывод о том, что совершаемая сделка приведет к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов ОАО «Гостиница «ФИО6». Как указывалось выше на момент заключения договора поручительства ОАО «Гостиница «ФИО6» не имело достаточных активов не только нести солидарную ответственность по договору поручительства, но и оплатить обязательные платежи в бюджет, что также подтверждается выпиской по счету должника.

Кроме этого, учитывая объяснения ФИО11, представленные суду, ФИО8 также не мог не знать о неплатежеспособности как ООО «ЭвенкияЭнерго» - основного должника по кредитному договору и тем более не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ОАО «Гостиница «ФИО6», заключая договор 28.08.2013г., когда общество уже не имело ни основных средств, позволяющих осуществлять деятельность, ни денежных средств на расчетных счетах. ООО «ЭвенкияЭнерго» является заинтересованным лицом по сделке, что также подтверждается пояснениями ФИО11

Вместе с тем, доказательства разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом, учитывая, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, через месяц после заключения договора повлекло за собой взыскания суммы в размере превышающей 64 000 000 руб., что привело к увеличению обязательств ОАО

«Гостиница «Горный Алтай», что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Договор поручительства заключен в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, заключен спустя четыре месяца после заключения основного кредитного договора, на момент заключения договора поручительства основной должник уже был неплатежеспособен, а поручитель обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред основному кредитору ИФНС России в том смысле которые предусмотрен абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве, разумность и экономическая целесообразность и обоснованность указанной сделки отсутствует, сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив привела к увеличению обязательств должника, что влечет за собой лишение возможности удовлетворение требований иных кредиторов общества в полном объеме, в связи с чем совершена с целью причинения имущественным правам кредитору должника, о наличии которой, исходя из установленных обстоятельств по делу. Другая сторона по сделке (банк) не могла не знать об этом.

При изложенных и установленных судом обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора поручительства недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, то Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для дополнительной квалификации действий сторон по сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах факт нарушения сторонами по оспариваемой сделке статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, суд считает доказанным, в связи с чем имеются основания также для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что отсутствие нарушений статей 10 и 168 ГК РФ установлено судом при рассмотрении вопроса о включении Банка в реестр требований кредитора ОАО «Гостиница «ФИО6» и в связи с этим в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, суд отклоняет в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2003 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от конкретного спора.

Установленные по делу о включении в реестр требований кредиторов обстоятельства, не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении данного спора. Более того, при рассмотрении требований о включении требований банка в реестр требований кредиторов, судом не исследовались все обстоятельства дела и представленные суду доказательства в рамках настоящего спора. Совокупность исследованных по настоящему спору обстоятельств и представленных доказательств, а также доводы лиц, участвующих в деле, позволили суду прийти к иным выводам, в том числе к выводам о злоупотреблении сторонами по оспариваемому договору правом. Более того делая выводы об отсутствии злоупотреблением права со стороны участников договора при рассмотрении требований о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства заключен одновременно с договором займа, что полностью опровергнуто при рассмотрении настоящего спора. Судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что договор поручительства заключен спустя четыре месяца после заключения основного договора при уже образовавшейся задолженности основного заемщика ООО «ЭвенкияЭнерго». Определение о включении в реестр требований кредиторов было вынесено в рамках заявленных требований и на основании представленных на тот момент доказательств, в связи с чем не может служить преюдицией в части отсутствия в действиях участников договора признаков злоупотребления правом с учетом обстоятельств, установленных в настоящем споре и не является доказательством, опровергающим установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, а также основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы Банка не опровергают установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу изложенного требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, учитывая, что при подачи заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

признать недействительной сделку по заключению договора поручительства № 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Гостиница «ФИО6».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова