Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский угольный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644016, <...>) судебных расходов в размере 100 000 руб.,

лица, участвующие в деле - не явились, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский угольный ресурс» (далее – ООО «Сибирский угольный ресурс», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 12.05.2020 ООО «Сибирский угольный ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 07.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12.05.2021 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» за должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» от 14.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 в общей сумме 8791710 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» денежные средства в сумме 8791710 руб.

Определением от 10.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку, произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Окуневу И.В. в судебном составе, сформированным для рассмотрения дела №А02-1165/2019.

Определением от 19.11.2021 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа. Признал недействительной сделку по перечислению ООО «Спектр» за должника денежных средств ООО «Сибирские колбасы» на основании платежных поручений от 14.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 в общей сумме 8 791 710 руб.

Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Сибирские колбасы» в пользу ООО «Сибирский угольный ресурс» 8 791 710 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022 определение от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирские колбасы» без удовлетворения.

Определением от 12.05.2022 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский угольный ресурс» на четыре месяца - до 12 сентября 2022 года, с одновременным продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2

16.05.2022 в суд поступило заявление ООО «Спектр» о взыскании с ООО «Сибирские колбасы» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 заявление ООО «Спектр» принято к рассмотрению.

ООО «Сибирские колбасы» отзывом на заявление от 11.07.2022 просило суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, равная 100 000 руб., не отвечает установленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости. По мнению ответчика, из акта оказанных услуг, не прослеживается какие именно услуги и в каком объеме исполнитель оказал заказчику. Актом оказанных услуг установлено: «За юридические услуги, согласно договору возмездного оказания услуг № 20/07/2021 от 20 июля 2021 года».

Ответчик считает, что фактически представителем были оказаны юридические услуги по составлению отзыва на заявление и представление интересов заказчика в судебном заседании.

Согласно данным из прайс листов юридических компаний Республики Алтай, стоимость услуг по составлению отзыва на заявление в арбитражный суд от 1000 рублей, а представительство в арбитражном суде оценивается в диапазоне от 13 350 рублей до 26 200 рублей, в зависимости от сложности спора. Данное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Ответчик полагает, что заявленная ООО «Спектр» сумма представительских расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 350 руб.

12.07.2021 ООО «Спектр» в письменных пояснениях на возражения ответчика указало, что договор между ИП ФИО3 и ООО «СПЕКТР» был заключен 20.07.2021, то есть до момента, когда его стороны могли знать о количестве и видах оказанных услуг. При заключении договора стороны исходили из действующих на тот момент на территории Кемеровской области рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены Решением Совета АП Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5). Не имея представления о количестве судебных заседаний, объеме подлежащих исследованию документов, виде процессуальных документов (отзыв, ходатайство и т.п.) стороны при заключении договора фактически использовали пункт 12 «Рекомендованных минимальных ставок», согласно которому представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде оплачивается в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

ООО «Спектр» поясняет, что ИП ФИО3 не имеет статуса адвоката, но и услуги по представлению интересов ООО «Спектр» в обособленном споре оценены более чем в 4 раза дешевле по сравнению с аналогичными услугами адвокатов. Также ООО «Сибирские колбасы» не указывает, что и при апелляционном обжаловании на жалобу ответчика также был подготовлен отзыв и принято участие в судебном заседании до отложения.

ООО «Спектр» отмечает, что в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2. Введение любых процедур банкротства и вынесение определений о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления или решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не влекут изменения коэффициента правовой сложности. Оспаривание сделок должника также имеют коэффициент сложности 2.

ООО «Спектр» указывает о том, что из представленного ответчиком прайс-листа на юридические услуги компаний Республики Алтай не усматривается, за составление каких именно процессуальных документов, какой сложности и категории спора организацией Правовик24 берутся денежные средства, указанные в прайс-листе. Также к данным расценкам не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, которые оказывают юридические услуги по указанным ценам. В свою очередь квалификация ФИО3 подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании и многолетней арбитражной практикой по экономическим спорам.

Представитель ООО «Сибирские колбасы» заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, но участия в судебном заседании не принял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о принятии заявления и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Спектр» представили в суд ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление рассмотрено по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Спектр» в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представило договор возмездного оказания услуг (далее – договор) № 20/07/21 от 20.07.2021, заключенный между ООО «Спектр» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель), акт выполненных работ к договору № 33 от 23.11.2021, платежные поручения № 746 от 09.08.2021 на сумму 60 000 руб. и №1126 от 23.11.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридическое сопровождение обособленного спора в деле А02-1165/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СПЕКТР» за должника ООО «Сибирский угольный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, и представление интересов заказчика в арбитражных судах, включая подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, ходатайств и иных документов, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и непосредственно связанных с предметом настоящего договора.

Копии документов, необходимых для предоставления в арбитражные суды, изготавливаются силами исполнителя.

Пунктом 3.5. договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком без налога на добавленную стоимость. Заказчик не позднее 10 августа 2021 года обязуется оплатить исполнителю 60 % стоимости услуг, что составляет 60 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления события, указанного в пункте 1.4 настоящего договора. Заказчик имеет право досрочно оплатить оставшуюся сумму, в том числе оплачивать её частями.

Как следует из акта № 33 от 23.11.2021, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3 подтверждается платёжными поручениями №№ 746 от 09.08.2021 и 1126 от 23.11.2021. Приёмка услуг, оказанных ИП ФИО3 в адрес ООО «Спектр», подтверждается актом № 33 от 23.11.2021.

Как видно из материалов дела, 06.08.2021 (л.д. 34-35 том № 2) ООО «Спектр» в электронном виде представило отзыв на заявление об оспаривании сделки. 10.08.2021 (л.д. 51, том №2) ООО «Спектр» в электронном виде представило заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. 09.11.2021-12.11.2021 представитель ООО «Спектр» ФИО3 принимал участие в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги составляет 100 000 руб.

Суд, оценив доводы ООО «Сибирские колбасы» о чрезмерности и не соразмерности размера оплаты представителю ООО «Спектр» за оказанные услуги, считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторонами договора согласован размер оплаты за оказание услуг по юридическому сопровождению обособленного спора в деле №А02-1165/2019 по оспариванию сделки должника. Перечисление денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3 подтверждается представленными в обособленный спор доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Проанализировав представленные ООО «Спектр» доказательства, суд признает доказанным факт наличия у него расходов на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, в сумме 100 000 руб., указанная сумма не является несоразмерной и чрезмерной, в связи с чем, требование о взыскании расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) о взыскании судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) 100 000 руб. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева