Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (ОГРН 1024200685948, г. Кемерово пр. Молодежный 5) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29) требования в размере 5 007 259 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» - Шумейко М.Л., по доверенности от 17.01.2022 № 1 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - Драгунова Д.И., Филимонова А.А., директора;

от; общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» Вениаминова В. По доверенности;

от Цориева Т.С.-Лебедева В.Ю., доверенность в деле

установил:

определением от 15.01.2020 суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

20.01.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее-ООО КБ «Тайдон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 007 259 руб. 38 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по договору аренды №1 от 31.12.2015 и договора банковского счета.

От общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее-ООО «Омега Трейд») поступили возражения, где указано, что. Банк и должник являются аффилированными лицами, поскольку Цориев Т.С. является единственным участником Банка. Членами наблюдательного совета Банка являются Цориева О.Г. и Цориева Н.Т., родственники Цориева Т.С.. Таким образом, аффилированность Банка и должника доказана и должна учитываться при установлении очередности погашения требований такого лица, при условии доказанности реальности возникновения задолженности. Банком не принимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Банком заявлены требования о взыскании арендной платы за более 4 –х летний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства. Судебным актом по делу № А02-401/2016 и настоящим заявлением Банка установлено, что объект аренды по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5 ранее принадлежал Цориеву Т.С. на праве собственности, затем права на него перешли Банку, который в последующем сдал его в аренду должнику. Указанные факты могут свидетельствовать о подаче Банком заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Просит отказать в удовлетворении заявления либо признать из подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий направил отзыв, где указывает, что из заявленного требования не представляется возможным определить, за какой период возникла задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 31.12.2015. Заявитель не направил в адрес конкурсного управляющего расчет задолженности по уплате пени. Также указано на аффилированность заявителя и должника. Требования ООО КБ «Тайдон» не были заявлены в рамках дела о несостоятельности ООО «Ровер» А02-401/2016, в связи с чем, вызывает сомнение реальность договоров, положенных в основу заявленного требования. Заявитель не взыскивал задолженность более трех лет, а заявил требование о включении в реестр требования кредитора в последний день до закрытия реестра. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ из своего положения для выведения одной стороны – должника – из состояния имущественного кризиса. По сути требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Требование удовлетворению не подлежит.

В предыдущем заседании представитель Банка пояснял, что у банка имеется картотека, оплата по договору аренды производилась нерегулярно и не в полном объеме, письменные претензии не направлялись, поскольку ограничивались устными переговорами, в помещении размещались офисы сотрудников должника, бухгалтерия, финансовая дирекция, около 20-25 человек. Не отрицал аффилированность должника и заявителя, вместе с тем, данный факт не влечет автоматически признание сделки недействительной, которая была заключена в ходе обычной экономической деятельности. Когда начались финансовые проблемы у должника, объем арендуемого помещения был уменьшен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее-ООО «СибУглеТранс») возражал против заявленного требования, указывая на аффилированность сторон, пропуск срока исковой давности, отсутствия целесообразности для предоставления должнику в аренду недвижимого имущества при наличии у должника в собственности иных помещений, не доказана необходимость заключения договора аренды помещения площадью 600 кв.м. на сотрудников 20-25 человек, договор считает мнимым, который заключен для увеличения кредиторской задолженности, доказательств предъявления претензий не имеется, условиями списания являются предъявление платежных требований, банк сам может снимать необходимые денежные средства, нет доказательств помещения платежных требований в картотеку банка. По договору РКО взысканию подлежит задолженность за последние три года.

От налогового органа поступили книги продаж ООО КБ «Тайдон», от ООО КБ «Тайдон» письменные пояснения и пакет документов в подтверждении наличия картотеки, тарифы, выписки по счетам, лицензия и пр.

От конкурсного управляющего поступили книги покупок должника, выписка из ЕГРП и штатное расписание.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, в которых указал, что Банком и ООО «Ровер» был создан формальный документооборот в силу аффилированности сторон. Обращает внимание, что расчет по договору аренды производился не реальными денежными средствами, а в виде соглашений о зачете взаимных требований. У ООО «Ровер» в собственности имеется большое количество недвижимого имущества, поэтому считает, что в заключении договора аренды с КБ ООО «Тайдон» не было экономической целесообразности. Также, при наличии встречных обязательств по договору аренды транспортного средства и по договору аренды недвижимого имущества размер аренды мог быть равный, с учетом того, что все принадлежит одному конечному бенецифиару - Цориеву Т.С.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, хотя о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что у банка имеется картотека, оплата по договору аренды производилась нерегулярно и не в полном объеме, письменные претензии не направлялись, поскольку ограничивались устными переговорами, в помещении размещались офисы сотрудников должника, бухгалтерия, финансовая дирекция, конференц-зал, около 20-25 человек. Не отрицал аффилированность должника и заявителя, вместе с тем, данный факт не влечет автоматически признание сделки недействительной, которая была заключена в ходе обычной экономической деятельности. Когда начались финансовые проблемы у должника, объем арендуемого помещения был уменьшен. По договору аренды должник частично производил оплату долга путем зачета требований по настоящему договору и договору аренды транспортного средства. Необходимость аренды именно в г. Кемерово обусловлена местом нахождения и невозможностью расположения сотрудников в иных помещениях, принадлежавших должнику ввиду их неприспособленности. Срок исковой давности прерывается подписанием актов сверки, а также платежами по договору аренды.

В судебном заседании представители ООО «СибУглеТранс», ООО «Омега Трейд» возражали против заявленного требования.

Представитель Цориева Т.С. поддержал позицию банка.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ООО «Ровер» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве– 15.11.2021.

ООО КБ «Тайдон» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 20.01.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Цориев Т.С. являлся и является учредителем ООО «Ровер», он владеет долей должника в размере 50%, 1% принадлежит его дочери-Цориевой Н.Т., остальные 49 % принадлежат ООО «Ровер»..

Единственным участником ООО КБ «Тайдон» является Цориев Т.С.

31 декабря 2015 года между ООО «КБ «Тайдон» и ООО «Ровер» был заключен договор аренды нежилого помещения №1 общей площадью 602,9 кв.м., расположенные на 2 и 3 этажах, в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.5.

За пользование объектом аренды ООО 2Ровер» обязалось ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, за который производится оплата, оплачивать Банку арендную плату (пункт 3.1 договора) в размере 140 150 руб. 13 коп..

Оплата производится на основании представленных арендодателем расчетных документов (счета, счет-фактуры).

За просрочку оплаты аренды предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 с возможностью продления на неопределенный срок.

01 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 31.12.2015, в котором пункт 1.1 изменен в части арендуемой площади- 113,5 кв.м. на 2 этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.5, пом. 290. Арендная плата установлена в новом размере- 26 384 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 02.07.2018 стороны установили, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплачивается ООО «Ровер» в срок до 31.12.2018.

По условиям договора ООО «Ровер» приняло на себя обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений и их текущему ремонту за счет своих собственных средств.

Договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, не проходил государственную регистрацию, так как был заключен первоначально на срок менее одного года.

Соглашением от 29.12.2018 договор аренды №1 был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Суд оценил доводы о том, что данные договоры заключены аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности, при злоупотреблении сторонами правом при их заключении с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и приходит к следующим выводам.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), не подлежат включению в реестр требования лиц, когда структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (статья 10 ГК РФ).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как уже было указано выше, единственным участником Банка является Цориев Т.С., который также владеет 50 % доли в уставном капитале ООО «Ровер», таким образом Банк . и ООО «Ровер» являются аффилированными.

По утверждению Банка заключение договора аренды было обусловлено производственной необходимостью по размещению работников общества.

Как следует из материалов дела №А02-401/2016, По договорам купли-продажи имущества от 30.07.2004, от 16.05.2005, от 11.12.2006 ООО «Ровер» продало Цориеву Т.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14 (нежилые помещения);

г. Кемерово, ул. Молодежная, 5 (нежилые помещения);

г. Новокузнецк, ул. Щорса, 5 (земельный участок, нежилые помещения);

г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 (нежилые помещения).

Право собственности на вышеназванное имущество зарегистрировано за Цориевым Т.С. с 17.02.2007.

01.01.2012 Цориев Т.С. и ООО «Ровер» заключили договор № 001-А на аренду нежилого помещения площадью 1838,5 кв.м. по адресу – г. Кемерово, ул. Молодежная, 5. По условиям договора арендная плата составила 27730, 7 руб. в месяц, срок договора – 11 месяцев 25 дней с возможностью продления на неопределенный срок.

В последующем спорное здание было продано Цориевым Т.С. Банку, который 31.12.2015 заключил договор аренды с ООО «Ровер».

То есть фактически недвижимость находится под контролем Цориева Т.С.

Вместе с тем, экономическая целесообразность возмездной передачи в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления обществом своей уставной деятельности, не раскрыта сторонами. При этом суд учитывает также и наличие иного недвижимого имущества у должника.

Материалами дела А02-401/2016 (определение от 21.02.2018) установлено, что Цориев Т.С. как участник ООО «Ровер», при наличии общности хозяйственных интересов между ним и ООО «Ровер», передал учрежденному им обществу в аренду недвижимое имущество, необходимое для нормальной хозяйственной деятельности последнего. По условиям договора аренды, ООО «Ровер» приняло на себя обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки, а также обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений и их текущему ремонту за счет своих собственных средств.

Заключение договора аренды имущества, ранее принадлежавшего ООО «Ровер», впоследствии проданного Цориеву Т.С., а затем Банку «Тайдон» не может быть объяснено экономической целесообразностью с точки зрения такой цели для ООО «Ровер», а также для Банка как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности. При этом суд исходит из того, что арендуя имущество фактически у учредителя, ООО «Ровер» не только должно было нести затраты на его содержание, но и накапливало задолженность по арендной плате в течении нескольких лет.

По мнению суда, выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Судом установлено, что арендная плата не уплачивалась ООО «Ровер» с момента его заключения денежными средствами, задолженность по оплате не истребовалась в судебном или ином порядке и продолжалась наращиваться ООО «Ровер».

Такое многократное авансирование контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего выходит за пределы обычной коммерческой практики.

Из объяснений представители Банка следует, что частичная оплата производилась должником путем заключения соглашений о зачете требований по данном договору и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2019.

Суд критически относится к представленным должником договору аренды транспортного средства с экипажем, актам сверки расчетов, соглашениям о зачетах встречных однородных требованиях. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, продлен на неопределенный срок, не проходил государственную регистрацию. Платежные документы по частичному внесению арендной платы по договору № 1 сторонами не представлены, также не представлены документы, подтверждающие несение расходов и затрат на содержание всех нежилых помещений, перечисленных в договорах аренды. При наличии встречных обязательств по договору аренды транспортного средства и по договору аренды недвижимого имущества размер аренды мог быть равный, с учетом того, что все принадлежит одному конечному бенецифиару - Цориеву Т.С.

Учитывая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, суд не исключает возможности изготовления вышеназванных документов сторонами с целью создания видимости возникновения гражданских, а не корпоративных правоотношений, наличия задолженности по арендной плате, доказательства истребования долга и его признания, в том числе для опровержения доводов о пропуске срока исковой давности.

Именно поэтому имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия у общества задолженности перед Банком по спорным гражданско-правовым обязательствам (договору аренды).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения должника с аффилированным кредитором по договору аренды носят не предпринимательский, а корпоративный характер без цели получения прибыли. На основании Банка и ООО «Ровер» могут свидетельствовать о формировании кредитором подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью.

В этой связи вышеперечисленные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО КБ «Тайдон» в размере -4 747 160 руб. 47 коп. по договору аренды недвижимого имущества. Поскольку требование Банка в данной части не подлежит включению в реестр по вышеуказанным основаниям, суд не оценивает доводы о пропуске срока исковой давности и компенсационном финансировании, поскольку они в данном случае не имеет правового значения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для понижения очередности требований Банка вследствие его недобросовестного поведения.

Суд оценил требование ООО КБ «Тайдон» на сумму 260 098 руб. 91 коп. за период с 29.02.2016 по 15.09.2016 по договорам банковского счета от 27.10.2003 №50 и договору банковского (текущего, транзитного валютного) счета от 22.05.2000 №06.

По условиям договоров все услуги, операции по счету, осуществляемые Банком, оплачиваются ООО «Ровер» в соответствии с тарифами Банка.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключив с Банком договор, Общество приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Ровер», задолженность за расчетно-кассовое обслуживание по договорам банковского счета № 50 от 27.10.2003 и № 06 от 22.05.2000 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ровер», поскольку, по утверждению конкурсного управляющего ООО «Ровер», на счете ООО «Ровер» постоянно находились денежные средства. В качестве доказательства данного утверждения представлена карточка счета 52 за 2016 год.

Однако, представленная карточка счета 52 не подтверждает утверждение о наличии денежные средств на счете Должника.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского 2 учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Счет 52 "Валютные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в иностранных валютах на валютных счетах организации, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами. По дебету счета 52 "Валютные счета" отражается поступление денежных средств на валютные счета организации. По кредиту счета 52 "Валютные счета" отражается списание денежных средств с валютных счетов организации. Операции по валютным счетам отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

В представленной карточке счета 52, суммы, списанные по кредиту счета совпадают с поступавшими суммами, а сальдо на начало и конец периода равно нулю. Данное обстоятельство свидетельствует, что вся поступавшая на счет Должника валюта перечислялась ООО «Ровер» на рублевый счет.

Порядком осуществления продажи иностранной валюты клиентами ООО КБ «Тайдон», утв. 01.10.2012 установлено, что поступившие от валютной биржи или банков рублевые средства от продажи инвалюты зачисляются (согласно реквизитов указанных в распорядительных документах на продажу Клиента) на банковские счета с последующим зачислением на расчетный счет Клиента. Комиссионное вознаграждение за оказание посреднических услуг по продаже инвалюты на бирже или межбанковском валютном рынке (без НДС) списывается банком со счета клиента согласно условиям договора банковского счета.

По Распоряжениям клиента (ООО «Ровер») Банк продавал иностранную валюту на межбанковском валютном рынке (в ПАО «Левобережный»).

Поступавшие от продажи иностранной валюты денежные средства в рублях, по распоряжениям ООО «Ровер» отправлялись банком на расчетный счет ООО «Ровер» указанный в распоряжении - расчетный счет № 40702810300520000248 в Кемеровском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Кемерово. Таким образом, на валютных и рублевых счетах ООО «Ровер» в ООО «Тайдон» денежных средств не оставалось.

В соответствии с Порядком бухгалтерского учета операций с иностранной валютой (Приложение № 8 к Учетной политике Банка) для целей купли-продажи инвалюты на межбанковском валютном рынке в аналитическом учете Банка ведутся лицевые счета по каждому клиенту и виду валюты. На каждую сделку в банке оформляется отдельная проводка.

Согласно пункту 6.1. указанного Порядка, в день поступления от клиента распоряжения на продажу иностранной валюты банк депонирует валютные средства клиента. При депонировании с валютных счетов средств клиента выполняются следующие проводки:

Дт 40702840/978 - на сумму по распоряжению

Кт 47407840/978 - на сумму в инвалюте, списанной со счета клиента для ее продажи на внутреннем валютном рынке.

В тот же день валютные средства, предназначенные для продажи, перечисляются банку-покупателю, что отражается в учете следующим образом:

Дт 47408840/978 - расчеты по конверсионным сделкам и срочным операциям

Кт 30110840/978 - на сумму списанной инвалюты.

При заключении сделки на внутреннем валютном рынке выполняются проводки:

Списание иностранной валюты:

Дт 47407840/978 - по лицевому счету клиента

Кт 47408840/978 - списывается сумма требований в инвалюте.

Возникают требования к банку-покупателю в рублях и обязательства перед клиентом по поставке рублей:

Дт 47408810 - расчеты с банком-покупателем в рублях

Кт 47407810 - на сумму в рублях от продажи инвалюты (по курсу сделки).

При зачислении рублей на счет банка выполняется проводка:

Дт 30102810 - на сумму в рублях от продажи инвалюты. Кт 47408810 - расчеты по конверсионным сделкам и срочным операциям. Сумма в рублях за проданную инвалюту зачисляется на счет клиента проводкой: Дт 47407810 - по лицевому счету клиента на сумму обязательств в рублях Кт 40702810 - сумма за проданную инвалюту.

Комиссия с клиента удерживается в рублях (платежным требованием «без акцепта»), что отразится в учете следующим образом:

Дт 40702810 - комиссия списывается с расчетного счета клиента

Кт70601810 (символ 27302) - комиссия за проведение операций по продаже инвалюты на межбанковском валютном рынке......

Поскольку средства на счете отсутствовали, Банк выставлял требование по уплате комиссии за продажу валюты на межбанковском рынке к рублевому счету.

Далее, в соответствии с пунктом 7.1 Порядка не позднее 15 рабочих дней со дня зачисления поступившей иностранной валюты, клиент должен идентифицировать сумму с отнесением её на определенный паспорт сделки. Банк взимает комиссионное вознаграждение («без акцепта» платежным требованием) за осуществление функции агента валютного контроля.

Если договором банковского (расчетного) счета и тарифами к нему предусмотрено списание комиссионных вознаграждений в рублях, все суммы списываются в том же порядке только с расчетного счета клиента. То есть, валютный счет является вспомогательным.

Поскольку средства на расчетном счете отсутствовали, Банк выставлял требование по уплате комиссии за осуществление функции агента валютного контроля к рублевому счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Банка оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 395-1, Тарифами и условиями заключенного сторонами договора, для начисления Обществу комиссии за проведение указанных операций.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего несостоятельны.

Суд оценил доводы конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора банковского счета №50 от 27.10.2003, оплата взимается Банком в безакцептном порядке в день проведения операций из денежных средств клиента, находящихся на счете, а в случае их отсутствия- в день поступления средств на счет. В соответствии с с пунктами 5.1, 5.2 договора №06 банковского (текущего, транзитного валютного) счета от 22.05.2000, все услуги, предоставляемые Банком Клиенту, оплачиваются клиентом в соответствии с Тарифами Банка. Расчеты за услуги Банка производятся путем списания Банком со счета Клиента соответствующих сумм денежных средств в безакцептном порядке в день совершения операций или на следующий рабочий день.

Из материалов настоящего спора следует, что в качестве периодов для взыскания задолженности по договору банковского счета Банк указывает период с 29.02.2016 по 15.09.2016- когда были совершены операции, отраженные в расчете банка, следовательно, срок давности истекает даже по последней дате- 15.09.2019.

Согласно представленному расчету задолженность сформировалась в части неоплаты услуг банка по указанным ниже операциям:

Дата

сумма (руб.)

Наименование операции

Основание

29.02.2016

1 000.00

КОМИССИОННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА РАСЧЕТНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЗА ФЕВРАЛЬ 2016Г. СОГЛАСНО ТАРИФАМ БАНКА. БЕЗ НАЛОГА НДС

п. 9 Тарифов ООО КБ 'Тайдон". утв. 14.12.2015 г.

06.07.2016

642,68

Комиссия 10$ Банка "Левобережный" ПАО (com тарифовс банком)за зачисление инвалюты 5.07.16 в сумме 150000$. Без налога НДС

п. 30 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г.; комиссия Банка "Левобережный" ПАО (на основании банковского ордера № 44643439)

06.07.2016

48 157,50

Комиссионное вознаграждение банка (0.5% (согл тарифов) от суммы 9631500 руб) за продажу инвалюты 05.07.16 в сумме 150000$ согласно распоряжению ООО Ровер №1 от 05.07.2016.

п. 38 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г.

06.07.2016

14 460.21

Комиссия за осущ. функции агента валютного контроля (225$ с НДС курс ЦБ РФ 64.2676 р/$), сумма поступ 05.06.16 экспортной выручки 150000$ ПС 16070001/2085/0000/1/1 НДС 2205.80руб. Счет-фактура №18 от 06.07.2016

п. 32 Тарифов ООО КБ 'Тайдон". утв. 14.12.2015 г. (0.15%)

15.07.2016

635.77

Комиссия 10$ Банка "Левобережный"(ПАО)(согл тарифов банка) за зачисление инвалюты 8 пользу ООО "Ровер" 14.07.2016г в сумме 150000.00$. Без налога НДС.

п. 30 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г.; комиссия Банка "Левобережный" ПАО (на основании банковского ордера № 47700857)

19.07.2016

47 302,50

Комиссионное вознаграждение банка (0.5%(согласно тарифов) от суммы 9 460 500руб) за продажу инвалюты 18.07.16r в сумме 150000$ согласно распоряжению №2 от 18.07.16г. ООО "Ровер" Без налога НДС.

п. 38 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г.

19.07.2016

14 200.97

Комиссия за осущ. функции агента валют контроля (225$ с НДС, курс ЦБ РФ-63.1154руб/$), сумма поступившей экспорт.выручки 14.07.16-150000$ ПС16070001/2085/0000/1/1. НДС-2166,25руб.

п. 32 Тарифов ООО КБ 'Тайдон", утв. 14.12.2015 г. (0.15%)

09.08.2016

650.80

Комиссия банка-корреспондента за зачисление ин.валюты в сумме 180000$ 08.08.2016г. Без НДС.

п. 30 Тарифов ООО КБ 'Тайдон". утв. 14.12.2015 г.; комиссия Банка "Левобережный" ПАО (на основании банковского ордера № 54303320)

09.08.2016

17 571.57

Комиссия за осущ. ФАВК (270$ с НДС. курс ЦБ РФ-65.0799руб/$), сумма поступившей экспорт.выручки-180000$, ПС 16070001/2085/0000/1/1. НДС-2680^1 руб. Счет-фактура №25 от 09.08.16г.

п. 32 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г. (0.15%)

09.08.2016

58 059,00

Комиссионное вознаграждение банка (0.5%(согласно тарифов) от суммы 11 611 800руб) за продажу инвалюты 09.08.16г в сумме 180000$ согласно распоряжения №03 от 09.08.16г. Без налога НДС.

п. 38 Тарифов ООО КБ 'Тайдон", утв. 14.12.2015 г.

23.08.2016

642.08

Комиссия банка-корреспондента 10$ за зачисление ин.валюты а сумме 29989-50$ 22.08.16г. Без налога НДС.

п. 30 Тарифов ООО КБ Тайдон", утв. 14.12.2015 г.; комиссия Банка "Левобережный" ПАО (на основании банковского ордера № 58368850)

23.08.2016

2 888,71

Комиссия за осущ. ФАВК (44-99$ с НДС, курс ЦБ РФ-64.2078руб/$), сумма поступившей экспорт.выручки-29989-50, ПС16070001/2085/0000/1/1. НДС-440-65руб. Счет-фактура №27 от

п. 32 Тарифов ООО КБ 'Тайдон", утв. 14.12.2015 г. (0.15%)

23.08.2016

9 715,10

Комиссионное вознаграждение банка (0.5%(согласно тарифов) от суммы 1 943 019-71 руб) за продажу инвалюты 23.08.16г в сумме 29989-50$ согласно распоряжению №04 от 23.08.16г. Без налога НДС.

п. 38 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г.

15.09.2016

649.74

Комиссия банка-корресп. за зачисление инвалюты в сумме 102960$ 14.09.16r. Без НДС.

п. 30 Тарифов ООО КБ 'Тайдон", утв. 14.12.2015 г.; комиссия Банка "Левобережный" ПАО (на основании банковского ордера № 65504399)

15.09.2016

10 034,54

Комиссия ФАВК с НДС 154-44$ с экспорт.выручки 102960$, поступ 14.09.16г. по ПС 16070001/2085/0000/1/1.

п. 32 Тарифов ООО КБ Тайдон", утв. 14.12.2015 г. (0,15%)

15.09.2016

33 487.74

Комиссион.вознагр банка (0.5% согл.тарифов) от суммы 6697548руб. за продан.инвалюту 15.09.16г в сумме 102960$ согл.распоряж №05 от 15.09.16г. Без НДС.

п. 38 Тарифов ООО КБ "Тайдон", утв. 14.12.2015 г-

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако, подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ.

В обоснование довода о перерыве срока давности Банк представил акт сверки задолженности от 31.12.2019. Вместе с тем, исходя из дат просрочки за услуги банка, согласно представленным распоряжениям клиента банка, документов по осуществленным перечислениям, расчету Банка (л.д.50 т.2), срок исковой данности по первой сумме от 29.02.2016 истекал 29.02.19, по последней – 15.09.2019..Таким образом, акт сверки составлен за пределами срока давности.

С настоящим требованием Банк обратился в арбитражный суд 20.01.2022, следовательно, срок исковой давности Банком пропущен.

При таких обстоятельствах, требование Банка в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (ОГРН 1024200685948, г. Кемерово пр. Молодежный 5) в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29) требования в размере 5 007 259 руб. 38 коп.,

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.