Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерство внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН 1022201514191, ИНН 2224032764, ул. Западная, д.85, оф.216, г. Барнаул, Алтайский край),

о взыскании с ответчика ООО «Глобал-Строй» расходов, которые МВД по Республике Алтай должно будут понести для устранения недостатков работ по государственному контракту от 02.10.2017 года №277 – ремонта ограждения, установленного по периметру здания ИВС (ОВД).

В судебном заседании участвуют:

от истца – Красикова Т.В., представитель по доверенности №5 от 15.05.2018, диплом №ВСВ1531906 от 21.06.2006;

от ответчика – Усольцева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, диплом №ВСВ0642687 от 22.06.2006, Тишкин С.В., представитель по доверенности от 04.02.2020, сроком на два года, диплом №АВБ0570811 от 23.06.2002;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 02.10.2012 года №277 в срок до 01.10.2019.

Определением от 10.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения».

В судебных заседаниях 10.10.2019, 31.10.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части сроков устранения недостатков выполненных работ. В связи с последним уточнением срок устранения недостатков выполненных составил 30.11.2019.

Данные уточнения были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2019 суд назначил по делу №А02-1465/2019 строительно-техническую экспертизу по определению причин возникновения недостатков выполненных работ на объекте - изолятор временного содержания, расположенный по ул. Советская, д.8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай. Производство экспертизы поручил ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» в лице эксперта Бородиной Олеси Сергеевны.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, ул. Советская, д.8А в части возведения ограждения ИВС обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

1.2) Соответствует ли крепление ограждения, глубина погружения свай ограждения, марка бетона, плит ограждения проектному решению?

2) В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить: что явилось причиной указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 недостатков: поднятия свай ограждения территории по всему периметру, отломления двух плит ограждения, выпадения плит ограждения из стоек, выпадения железобетонных плит ограждения из стоек.

Производство по делу было приостановлено до 13.01.2020.

23.12.2019 в суд от экспертного учреждения поступило письмо о недостаточности представленных на экспертизу документов.

Для разрешения ходатайства экспертного учреждения суд возобновил производство по делу (определение от 13.01.2020) приобщил к материалам дела техническое задание, акты о приемке выполненных работ № 88 от 25.09.2014, № 92 от 17.10.2014, № 95 от 27.10.2014, № 98 от 10.12.2014, № 274 от 25.12.2015, № 221 от 22.12.2015, рабочую документацию, локальный сметный расчет № 07-06-01.

Определением от 13.01.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 20.02.2020.

17.02.2020 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы с указанием, что объект расположен в с. Кош-Агач, по месту расположения данный район относится к районам Крайнего Сервера, и в зимний период в данном населенном пункте температура ниже, чем температура, указанная в инструкции по эксплуатации прибора, используемого в ходе проведения экспертизы. В судебном заседании 27.02.2020 по ходатайству истца были заслушаны пояснения эксперта Бородиной О.С. относительно условий эксплуатации прибора Спектр-4.3.

С учетом мнения представителей сторон судом срок проведения экспертизы был продлен до 28.04.2020 (определение от 02.03.2020).

12.05.2020, 06.07.202, 28.08.2020 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы со ссылками на введение режима самоизоляции в Республике Алтай, а именно в с. Кош-Агаче и Кош-Агачском районе Республики Алтай.

Определениями от 14.05.2020, 09.07.2020, 31.08.2020 срок проведения экспертизы судом продлялся, согласно определению от 31.08.2020 до 12.10.2020.

12.10.2020 года через систему «Мой Арбитр» от экспертной организации ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило экспертное заключение № 09/10/2020 от 09.10.2020 года. Производство по делу было возобновлено (определение от 12.10.2020).

В судебном заседании 12.11.2020 судом были заслушаны пояснения эксперта Бородиной О.С.

23.11.2020 истец представил письменное мнение в отношении представленного ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» экспертного заключения (том 5 л.д. 28-29), указав на возникшие сомнения в обоснованности выводов эксперта, поскольку эксперт провел исследование не в полном объеме, ответил не на все поставленные судом вопросы, финансово-экономическое основание расчета затрат экспертом не представлено, указал на неоднократные договорные отношения с ответчиком (по делу №А02-1780/2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» Бородиной О.С., полученное ООО «Глобал–Строй» на основании договора №01/09/2020 от 01.09.2020; по делу № А02-1468/2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» Бородиной О.С., полученное на основании договора №01/11/2020з от 02.11.2020). Представитель истца выступил с пояснениями относительно обстоятельств дела, представил информационное письмо от экспертной организации ООО «Экспра» о готовности проведения экспертизы №0411/1 от 04.10.2020, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика - ООО «Глобал-Строй» во исполнение гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 02.10.2012 №277 по ремонту ограждения здания ИВС в с. Кош-Агач путем осуществления ремонта ограждения, установленного по периметру здания ИВС (ОВД), способом обеспечивающим использование ограждения, как инженерно-технического сооружения, предназначенного для обозначения границ объекта, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспортных средств на охраняемый объект (с объекта) минуя контрольно-пропускной пункт в соответствии с действующим законодательством (включая приказ МВД России от 25.07.2011 №876), со строительными нормами и правилами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Для разрешения данного ходатайства судом 30.11.2020 был направлен запрос в экспертную организацию ООО «Экспра» о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках ее проведения.

30.11.2020 в суд от экспертной организации ООО «Экспра» поступило информационное письмо о готовности проведения судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 30 дней, стоимость проведения экспертизы 142000 рублей, проведение экспертизы будет поручено эксперту Браже Александру Сергеевичу, имеющему высшее строительное образование в архитектурно-строительном факультете Новосибирского Архитектурно-строительного Университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий профессиональный стаж с 2011 года.

В судебных заседаниях 30.11.2020, 10.12.2020 с перерывом до 17.12.2020, 28.12.2020 судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении повторной экспертизы.

09.12.2020 в суд от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур» о готовности проведения судебной строительно-технической экспертизы № 166/2020 от 07.12.2020, скриншот реестра средств измерений, согласно письму стоимость экспертизы составит 135000 рублей.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель истца указал, что помимо экспертной организации ООО «Экспра» им выбрана также государственная экспертная организация, в связи, с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на запрос.

Представитель ответчика настаивал на поручении проведения экспертизы экспертным организациям ООО «ОЗИС-Венчур» и ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ», возражал относительно отложения судебного разбирательства, так как считает, что заявленное ходатайство затягивает судебное разбирательство.

18.12.2020 от экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур» поступил ответ на запрос суда от 17.12.2020 (том 6, л.д. 3).

28.12.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» поступило информационное письмо от экспертной организации ООО «Экспра» №1612/1 от 16.12.2020.

Определением от 28.12.2020 суд предложил истцу представить ответ государственной экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, которые ранее ставились перед экспертами, содержащий, в том числе, сведения возможности проведения экспертного исследования в условиях температурного режима от – 40С до – 50С, а также согласие экспертной организации провести судебную экспертизу при условии нахождения на депозитном счете арбитражного суда денежных средств в сумме 142000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, третье лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в экспертную организацию и письмо от экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур».

Представитель истца заявил возражения, считает, что экспертная организация ООО «ОЗИС-Венчур» представила неполный и недостоверный ответ, ходатайствовал о поручении проведения экспертной организации ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, поступивших в суд 27.11.2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Глобал-Строй» расходы, которые МВД по Республике Алтай должно будет понести для устранения недостатков работ по государственному контракту от 02.10.2017 года №277 – ремонта ограждения, установленного по периметру здания ИВС (ОВД).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение и возражение представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №09/10/2020 от 09.10.2020 в связи с сомнениями в его обоснованности, суд исходил из следующего.

Как следует из экспертного заключения №09/10/2020 от 09.10.2020, экспертом при исследовании была применена Методика исследования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Методики детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и характер поставленных перед экспертом вопросов, экспертом обоснованно применено выборочное обследование объектов (свай).

В соответствии с локально-сметным расчетом №07-06-01 (том 1, л.д. 41-64) сваи железобетонные составляют 62,44 куб.м, при этом учитывая размеры свай одна свая составляет 1,3 куб. м.(высота 300 мм, длинна 11 000 мм, ширина 300 мм), количество свай ограждения по всему периметру должно составлять не менее 48 свай.

Из экспертного заключения следует, что испытанию подлежали сваи-колонны с недеформированными оголовками, сваи-колонны с неровными оголовками испытанию не подвергались в соответствии с методикой испытания. При этом экспертом исследовано шесть свай (№№101, 104, 105, 111, 27, 201), из которых у двух свай (№101, 201) точную глубину их заложения определить не представилось возможным. Следовательно, выводы эксперта основаны на исследованиях четырех неразрушенных свай.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Методики, если в процессе сплошного обследования обнаруживается, что менее 20% однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находится в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно. Объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборочном обследовании экспертом проверено меньшее от требуемого процентное соотношение исследованных объектов к общему количеству конструкций, указанное обстоятельство приводит к невозможности распространить выводы эксперта на общее количество объектов, что ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Наличие гражданско-правовых отношений по оказанию определенного комплекса возмездных услуг между ООО «Глобал-Строй» и экспертом: договор №01/09/2020 от 01.09.2020 (в деле А02-1780/20), заключение специалиста №17/11/2020 от 18.11.2020 на основании договора №01/11/2020з от 02.11.2020; рецензия №163 от 05.11.2020 (в деле А02-1468/19), учитывая положения части 2 статьи 41, абзаца 4 части 2 статьи 16 Закона об экспертной деятельности, также является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

В пункте 12 Постановления №23 указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №09/10/2020 от 09.10.2020, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточнение исковых требований, суд пришел к выводу о наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При выборе экспертной организации, эксперта арбитражный суд учитывает время, которое эксперты могут затратить на проведение экспертизы, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на срок рассмотрения дела, а также стоимость такой экспертизы, относящуюся к судебным расходам, необоснованное увеличение которых затрагивает права и интересы сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом было предложено назначить повторную экспертизу в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Экспра». Ответчиком предложена экспертная организация ООО «ОЗИС-Венчур».

Исследовав представленные экспертными организациями информационные письма о возможности проведения экспертизы (том 5, л.д. 74-75, л.д. 86-89, л.д. 117, 141-142, том 6, л.д. 8-9) и поступившее в настоящем судебном заседании, суд определил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур». При этом, отклоняя заявленные истцом экспертные учреждения суд исходил из того, что в Информационном письме №06-22 от 13.01.2021 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не указаны сведения о кандидатах экспертов (пункт 7 Постановления №23 является обязательным).

Учитывая предложенную минимальную стоимость (135000 рублей) проведения повторной экспертизы, срок проведения экспертизы (20 рабочих дней), стаж работы предложенной кандидатуры эксперта Улыбина А.В., а также предложенную экспертной организацией методику проведения обследования объекта в условиях максимально низких температур, суд полагает обоснованным назначение повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «ОЗИС-Венчур».

Доводы истца о необходимости отвода эксперта отклоняются судом.

В целях выяснения обстоятельств, которые могут служить основанием для отвода эксперта 17.12.2020 судом в адрес ООО «ОЗИС-Венчур» был направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- имелись ли между ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ООО «ОЗИС-Венчур» гражданско-правовые правоотношения (если имелись, указать какие именно);

- осуществлялось ли ООО «ОЗИС-Венчур» или его отдельными специалистами консультирование, обучение эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ОГРН 1130411001720) Бородиной О.С. по вопросу применения прибора диагностики свай СПЕКТР 4.32.

Согласно ответу на запрос суда от 17.12.2020 № 175/2020 экспертная организация ООО «ОЗИС-Венчур» указала на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», в том числе консультирования Бородиной О.С. по вопросам применения прибора диагностики свай СПЕКТР 4.32.

Таким образом, судом не установлено наличия обстоятельств для отвода эксперта.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В материалах дела имеются платежные поручения №644 от 06.11.2019 на сумму 100000 рублей, №44346 от 29.12.2020 на сумму 42000 рублей о внесении, соответственно, ООО «Глобал-Строй» и МВД по РА денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай.

При назначении повторной экспертизы судом на разрешение эксперта ставятся те же вопросы, вместе с тем, учитывая принятое судом уточнение исковых требований в части определения стоимости, в целях процессуальной экономии суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос (№3), касающийся стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 82, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

1. Назначить по делу №А02-А02-1465/2019 повторную строительно-техническую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗИС-Венчур» (195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4 корп.1, лит. В, пом. 455) в лице эксперта Улыбина Алексея Владимировича.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, следует возвратить арбитражному суду, приложив ее к экспертному заключению.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, ул. Советская, д. 8А в части возведения ограждения ИВС, в том числе, но не исключая крепления ограждения, глубины погружения свай ограждения, примененной марки бетона, плит ограждения обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

2. В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить, что явилось причиной указанных недостатков.

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков работ. При ответе на указанный вопрос необходимо составление локально-сметного расчета.

4. Направить для производства экспертизы материалы дела №А02-1465/2019 на электронном носителе СD-диске, а также подписку эксперту о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение экспертов документы, подлежат возвращению в Арбитражный суд Республики Алтай с заключением экспертов и подпиской о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае если у эксперта возникнет необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, он вправе обратиться в суд с письменным заявлением с указанием необходимых документов.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Разъяснить эксперту, что в случае возникновения необходимости проведения каких-либо мероприятий, связанных с проведением настоящей экспертизы и подготовкой экспертного заключения, влекущих увеличение стоимости работ, проведение таких мероприятий возможно только после согласования с лицами, участвующими в деле и судом.

В случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, который решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

5. Производство по делу №А02-1465/2019 приостановить до 04.03.2021 года. В этой части определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

6. Стоимость экспертизы составляет 135000 рублей.

7. Эксперту представить заключение в суд в срок до 02.03.2021года (в том числе, с учетом времени, необходимого для доставки заключения в суд посредством почтового сообщения). Экспертному учреждению в тот же срок представить подписку о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, счет и счет-фактуру на оплату расходов по экспертизе, акт приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (до истечения срока, установленного судом) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в силу положений части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в пункте 4 данной статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

8. Назначить судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу на 04 марта 2021 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4, зал 311Б.

9. Сторонам обеспечить в судебное заседание явку уполномоченных представителей. При необходимости заслушать пояснения экспертов, ходатайство должно быть представлено не позднее 03.03.2021 года.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай http://www.altai.arbitr.ru/.

Судья Е.Ф. Кириченко