Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Спиридонова Сергея Владимировича (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 125-59) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, ул. Мамонтова, 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006),

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

ликвидатора и учредителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.11.2018 сроком на три года (в деле);

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

16.10.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление бывшего учредителя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в период конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 1300000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Де-Конс» (далее ООО Консалтинговая компания «Де-Конс») в сумме 5567307 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменено по жалобе учредителя должника ФИО1, заявление ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 21.04.2017 производство по данному заявлению прекращено, то есть требование ООО Консалтинговая компания «Де-Конс» не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж». ООО «Стройгазмонтаж» располагало активами, достаточными для погашения требований ФНС, в частности денежными средствами в сумме 3000000 руб. С учетом этого, у общества отсутствовали признаки несостоятельности для признания его банкротом по состоянию на 04.09.2014.

В судебном заседании 31.05.2018 ФИО1 представил письменные пояснения, в которых также указал на наличие дополнительных оснований для пересмотра решения о признании ООО «Стройгазмонтаж» банкротом по вновь отрывшимся обстоятельствам. В частности: отсутствие решений суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, указанных ликвидатором ФИО2 в ликвидационном балансе и в заявлении о признании должника банкротом. В ходе конкурсного производства указанный ликвидатором в заявлении кредитор - ООО «Лев-ТурСервис» отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 47581112 руб. 35 коп., так как задолженность являлась фиктивной, сфальсифицированной ликвидатором ФИО2 Отсутствие данной задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» (впоследствии – ООО «ТурСервис») является существенным обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление бывший ликвидатор ФИО2 не признал требование заявителя и указал на пропуск им срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об отказе ООО «Лев-ТурСервис» от требования к ООО «Стройгазмонтаж», ФИО1 стало известно из определения о прекращении производства по данному требованию от 13.01.2015. Об отмене определения суда о включении требований ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в реестр требований кредиторов ФИО1 стало известно из определения от 20.01.2017.

В отзыве ФИО2 также указал, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что делает невозможным пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечисленные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на исход спора при вынесении решения о признании общества банкротом, так как суд устанавливает наличие или отсутствие признаков банкротства по документам, представленным ликвидатором. То обстоятельство, что в последующем будет установлено отсутствие признаков банкротства, может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, производство по заявлению ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с завершением в отношении ООО «Стройгазмонтаж» процедуры конкурсного производства (ликвидацией должника) и исключением его из ЕГРЮЛ 12.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А02-1538/2014 отменены, заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Определением от 09.11.2018 заявление ФИО1 принято судом на новое рассмотрение.

04.12.2018 в суд от бывшего учредителя и ликвидатора ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что в ходе конкурсного производства было установлено отсутствие у должника имущества и дебиторской задолженности, в связи с чем были поданы заявления об оспаривании сделок должника, наличие или отсутствие задолженности ООО «Стройгазмонтаж» перед ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» не имело значения при принятии решения, так как должник обладал признаками неплатежеспособности. Пересмотр решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не восстановит запись в ЕГРЮЛ о правоспособности ООО «Стройгазмонтаж», поскольку данная запись была внесена на основании определения о завершении конкурсного производства.

В дополнениях к заявлению от 03.12.2018 ФИО1 указал, что при вынесении решения суд принял во внимание представленные ликвидатором документы о наличии у общества кредиторской задолженности в сумме 47581112 руб. 35 коп. и наличии активов в сумме 17500000 руб., которых недостаточно для погашения долга. В ходе конкурсного производства наличие задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» не подтвердилось, так как она была основана на поддельных документах, в связи с чем, ООО «ТурСервис» отказалось от требования о включении задолженности в реестр кредиторов. В период ликвидации на счет ООО «Стройгазмонтаж» поступали денежные средства в счет уплаты долга от ЗАО СУ-ТГС, которые были получены ФИО2, либо переведены им на счет иного юридического лица – ООО «Стройгазмонтаж», в котором он является единственным учредителем. Тем самым ФИО2 представил суду заведомо ложную информацию о состоянии задолженности и похитил деньги должника в сумме 20000000 руб.

В данных дополнениях ФИО1 также указал, что отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» является существенным обстоятельством, поскольку при наличии сведений о её фальсификации судом было бы отказано в признании должника банкротом. Кроме этого, задолженность ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» не включена в реестр требований кредиторов должника, то есть, не подтверждена судебным актом. При подаче заявления в суд ФИО2 представил в суд недостоверный баланс, в котором была отражена задолженность вышеназванных лиц.

В дополнениях от 23.01.2019 ФИО1 также указал, что ФИО2 в сговоре с ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» составили фиктивные документы о наличии задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис». ФИО1 просит возвратить ему ООО «Стройгазмонтаж» с целью продолжения хозяйственной деятельности.

31.01.2019 и 01.02.2019 в суд от ФИО1 поступили отзыв и дополнительный отзыв, в которых он сослался на уже имеющиеся в деле, и известные суду документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности перед ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис», в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2014.

В данных отзывах ФИО1 также сослался на постановление от 19.04.2016 о возбуждении уголовного дела № 448929 в отношении неустановленных лиц по факту хищения у него денежных средств в сумме 6023811 руб. и проведение в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подпись на документах от имени Амана В.Я., ему не принадлежит. В отзыве ФИО1 указал, что с результатами данной экспертизы он был ознакомлен в рамках уголовного дела № 448929, также он был ознакомлен с показаниями ФИО5 о его номинальном участии в ООО «Лев-ТурСервис».

Ссылка на наличие заключения почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Алтайская строительная компания» сделана ФИО1 лишь в отзыве, представленном к судебному заседанию 01.02.2019, само заключение экспертизы им в материалы дела не представлено. В материалах дела о банкротстве ООО «Стройгазмонтаж» и иных обособленных спорах по данному делу отсутствует указанное заключение, ранее оно в материалы дела сторонами не представлялось, ни до обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни после обращения с данным заявлением.

В связи с этим, определением от 01.02.2019 суд отложил рассмотрение заявления и предложил ФИО1 представить заключение почерковедческой экспертизы, имеющееся в уголовном деле № 448929, которой подтверждено отсутствие подписей Амана В.Я. на договорах подряда, актах выполненных работ КС-2, справках КС-3, договоре уступки прав требования между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания», а также результат рассмотрения уголовного дела № 448929.

В дополнительном отзыве к судебному заседанию 13.02.2019 ФИО1 заключение почерковедческой экспертизы не представил, указал на обязанность суда самостоятельно истребовать вышеназванные доказательства, поскольку ему данные документы не могут быть выданы из материалов уголовного дела, вновь сослался на документы, уже имеющиеся в материалах дела и известные суду, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд оценить данные документы по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, перечислил доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав представителя бывшего ликвидатора, суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО «Стройгазмонтаж» ФИО2 24 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В заявлении ликвидатор указал, что собранием участников общества было принято решение о ликвидации ООО «Стройгазмонтаж»» и назначении ликвидатором ФИО2 В ходе проведения ликвидационных процедур выявлено, что у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 47581112 руб. 35 коп. Ликвидатором установлено, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 17350000 руб., которой недостаточно для погашения вышеназванной кредиторской задолженности.

Определением от 24.07.2014 арбитражный суд принял к производству заявление ликвидатора о признании ООО «Стройгазмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и возбудил производство по делу №А02-1538/2014.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Стройгазмонтаж» с 12.03.2014 находится в процессе ликвидации. При анализе представленных ликвидатором документов (бухгалтерского баланса за 2013 год, акта инвентаризации кредиторской задолженности и активов, уведомления ООО «Лев-ТурСервис» о переходе к нему прав требования ООО «Алтайская строительная компания» на сумму 47581112 руб.350 коп., актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур, подписанных ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания») суд сделал выводы о наличии у общества задолженности, отсутствии достаточного имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, указанной ликвидатором в представленных документах.

При принятии решения размер задолженности и её наличие перед ООО «Лев-ТурСервис» должником не оспаривался. Из бухгалтерского баланса общества за 2013 год также следовало, что ООО «Стройгазмонтаж» не обладает достаточными активами для погашения кредиторской задолженности (отраженная в балансе за предыдущий год дебиторская задолженность была меньше отраженной в нем кредиторской задолженности). Выявленные в ходе ликвидации кредиторская и дебиторская задолженность были отражены в акте инвентаризации, подписанном ликвидатором.

Возражения по заявлению ФИО2 о признании ООО «Стройгазмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, никем не были представлены до 04.09.2014, хотя определение о принятии к производству заявления ФИО2 и возбуждении производства по делу № А02-1538/2014 было опубликовано Арбитражным судом РА в Картотеке арбитражных дел в установленном порядке. Полномочия ФИО2 как ликвидатора общества и достоверность представленных им документов не оспаривались, в том числе ФИО1 В производстве Арбитражного суда РА на тот момент отсутствовали споры между учредителями должника по вопросам ликвидации общества, доводы о фальсификации представленных ФИО2 документов, до 04.09.2014 не заявлялись, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных ликвидатором сведений.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 61 и пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при обязанности ликвидации юридического лица в порядке статьи 65 ГК РФ для целей банкротства должны учитываться все выявленные ликвидационной комиссией требования, а не только те, которые были предъявлены к должнику в период ликвидации. В свою очередь пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 ООО «Стройгазмонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2014. Постановлением от 24.12.2014 суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В ходе конкурсного производства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО «ТурСервис» (ранее – ООО «Лев-ТурСервис») с суммой требований в размере 47581112 руб. 35 коп. (производство по заявлению прекращено 13.01.2015), уполномоченный орган с суммой требований в размере 1325872 руб. 50 коп. (включено в реестр определением от 09.10.2015 после завершения спора между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по оспариванию решения налоговой проверки, на основании которой доначислена сумма предъявляемой задолженности), ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» с суммой требований в размере 5567306 руб. (определение о включении требований в реестр от 29.04.2015).

Определением от 03.11.2016 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ФИО4 и завершил конкурсное производство в ООО «Стройгазмонтаж». При завершении конкурсного производства суд установил, что заявленные требования кредиторов включены в реестр на основании вступивших в законную силу определений суда (в том числе, определения от 29.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс», которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2016), конкурсным управляющим по состоянию на 03.11.2016 совершены необходимые действия по формированию и распределению конкурсной массы должника, выполнены действия по закрытию счета.

ФИО1 не заявил возражений по завершению конкурсного производства в ООО «Стройгазмонтаж», а также ходатайств о продлении срока конкурсного производства для подачи и рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, до 03.11.2016 не обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных оснований по отсутствию у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс».

В период с 03.11.2016 по 12.12.2016 лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также ФИО1 не было обжаловано определение о завершении конкурсного производства, то есть с 13.12.2016 оно вступило в законную силу.

12.12.2016 ООО «Стройгазмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ, основанием исключения послужило определение суда от 03.11.2016 о завершении конкурсного производства.

16.10.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО1, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2017 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2017 по делу №А02-1538/2014 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением от 08.05.2018 суд принял к производству заявление ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, производство по заявлению ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с завершением в отношении ООО «Стройгазмонтаж» процедуры конкурсного производства (ликвидацией должника) и исключением его из ЕГРЮЛ 12.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменены, заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что по сути, заявление ФИО1, обладающего 50 % доли участия в уставном капитале общества, направлено на восстановление правоспособности общества и в данном случае заявителем выбран способ защиты своих прав и законных интересов через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.09.2014 о признании общества банкротом, как одного из основания прекращения правоспособности общества. ФИО1 как участник общества «Стройгазмонтаж» ссылается на наличие у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в обществе. По сути, он оспаривает основания прекращения правоспособности юридического лица, повлёкшие впоследствии внесение Федеральной налоговой службой 12.12.2016 записи об исключении ООО «Стройгазмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Определением от 09.11.2018 заявление ФИО1 принято судом на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся основаниям ФИО1 указывает следующие обстоятельства:

отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис»;

отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО Консалтинговая компания «Де-Конс»;

представление ликвидатором в суд недостоверных, сфальсифицированных документов, в которых отражена задолженность перед вышеназванными лицами;

наличие у ООО «Стройгазмонтаж» активов в виде дебиторской задолженности в сумме более 20000000 руб. на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании общества банкротом;

хищение ФИО2 в период ликвидации денежных средств, поступавших на счет ООО «Стройгазмонтаж» от дебиторов, в частности, от ЗАО СУ-ТГС, которые были получены ФИО2, либо переведены им на счет иного юридического лица – ООО «Стройгазмонтаж», в котором он является единственным учредителем;

наличие у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в ООО «Стройгазмонтаж».

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3-5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие одновременной совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом этого, при разрешении заявления суду необходимо отграничивать юридические факты (вновь открывшиеся обстоятельства) от доказательств, обнаруженных (полученных) после рассмотрения дела по существу; от обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, устанавливать, имеют ли указанные обстоятельства отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу о том, что все указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам существенных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, а потому не являются основаниями для пересмотра решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в частности, суд оценил доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Стройгазмонтаж» на момент принятия решения задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» в сумме 47581112 руб. 35 коп. и считает его недоказанным.

Из материалов дела следует, что задолженность перед названным лицом была включена ликвидатором в акт инвентаризации, представленный в арбитражный суд вместе с заявлением о признании должника банкротом.

После открытия конкурсного производства 08.10.2014 в суд обратилось ООО «ТурСервис» (предыдущее наименование – ООО «Лев-ТурСервис») с заявлением о включении требований в размере 47581112 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника. К заявлению ООО «ТурСервис» приложило договоры подряда между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания» на выполнение подрядных работ, сметы, локальные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, договор уступки прав требований по актам выполненных работ на общую сумму 47581112 руб. 35 коп. от 20.11.2013, уведомление ООО «Алтайская строительная компания» направленное в ООО «Стройгазмонтаж» в октябре 2013 года, о передаче ООО «Лев-ТурСервис» права требования задолженности возникшей на основании вышеназванных доказательств.

В рамках данного обособленного спора 12.01.2015 ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации приложенных ООО «ТурСервис» к заявлению актов выполненных работ (КС-2, КС-3), назначении судебно-почерковедческой экспертизы. В ходатайстве ФИО1 указал, что ООО «Стройгазмонтаж» не имеет задолженности перед ООО «Алтайская строительная компания», что подтверждается пояснениями директора Амана В.Я., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.11.2014 и письмом Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014.

12.01.2015 в суд от ООО «ТурСервис» поступило заявление об отказе от требования о включении 47581112 руб. 35 коп. в реестр кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» и прекращении производства по заявлению.

Определением от 13.01.2015 суд принял отказ ООО «ТурСервис» от заявленного требования и прекратил производство по данному обособленному спору.

Анализ доводов ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие у должника кредиторской задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд, может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, факт отсутствия данной задолженности должен быть бесспорным и подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела о банкротстве следует, что задолженность у ООО «Стройгазмонтаж» перед ООО «Лев-ТурСервис» возникла на основании договора уступки права требования от 20.11.2013, заключенного между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания», то есть на основании сделки. В свою очередь, задолженность у ООО «Стройгазмонтаж» перед ООО «Алтайская строительная компания» возникла на основании договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и других документов, подписанных названными юридическими лицами. По утверждению ФИО1, представленные ликвидатором суду документы о наличии долга являлись недостоверными, так как были сфальсифицированы им и директором ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. ФИО1 считает, что отсутствие задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания» и фальсификация документов о наличии данной задолженности подтверждается:

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.11.2014;

письмом Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014;

заключением почерковедческой экспертизы, имеющейся в деле № 448929;

отказом ООО «ТурСервис» (ранее – ООО «Лев-Турсервис») от заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов, заявленным 12.01.2015 в связи с фальсификацией документов о наличии долга.

Суд оценил представленные заявителем документы и считает, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности в сумме 47581112 руб. 35 коп. перед ООО «Лев-ТурСервис», надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Алтайская строительная компания», а также надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию документов о наличии задолженности.

Судом установлено, что 22.10.2014 ФИО1 обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий: по введению процедуры ликвидации в ООО «Стройгазмонтаж»; по включению в состав кредиторской задолженности задолженности по фиктивным сделкам с ООО «Алтайская строительная компания», что привело к введению процедуры банкротства; по хищению дебиторской задолженности ООО «Стройгазмонтаж» в сумме 6000000 руб.

В ходе проверки по данному заявлению ФИО1 пояснил (отражено в тексте постановления от 20.11.2014), что при составлении ликвидационного баланса и его подписании, у ООО «Стройгазмонтаж» не было кредиторской задолженности, в том числе, перед ООО «Алтайская строительная компания».

Между тем, из материалов дела № А02-1538/2014 следует, что ликвидационный баланс ООО «Стройгазмонтаж» ликвидатором не составлялся и в период ликвидации в налоговый орган не сдавался (справка УФНС по РА). Следовательно, ФИО1 не мог его видеть и подписывать в период ликвидации без наличия вышеназванной кредиторской задолженности. Факт подписания данного баланса ФИО1 не доказан им путем представления надлежащих доказательств из налогового органа о сдаче ликвидационного баланса ООО «Стройгазмонтаж» после 12.03.2014.

Из постановления от 20.11.2014 также следует, что в ходе проверки заявления ФИО1, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю был опрошен директор ООО «Алтайская строительная компания» Аман В.Я., который пояснил, что ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ним не имеет, представленные ему на обозрение акты выполненных работ, счета-фактуры, уведомление о переходе прав он не подписывал и раньше не видел.

Постановлением от 20.11.2014 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по статье 159 УК РФ по факту мошеннических действий.

Согласно письму Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014 с ООО «Алтайская строительная компания» не заключались договоры на выполнение работ в 2013 году на объектах ООО «Газпром трансгаз Томск», разрешения на производство работ не выдавались, пропуска не оформлялись.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО1 не представил в суд доказательств того, что на момент принятия судом решения от 04.09.2014 или после его принятия:

ФИО2, руководитель ООО «Лев-ТурСервис» были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, подделку и фальсификацию каких-либо документов, связанных с задолженностью перед ООО «Лев-ТурСервис» и перед ООО «Алтайская строительная компания» (приговор суда в отношении данных лиц);

представленный в материалы дела договор уступки права требования между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис» от 20.11.2013 по иску ООО «Алтайская строительная компания» или иного заинтересованного лица признан недействительным, ничтожным, либо незаключенным в связи с фальсификацией доказательств о наличии задолженности, или их подписанием неуполномоченным лицом, не подписанием Аманом В.Я. (решение арбитражного суда о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации);

договоры подряда между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Стройгазмонтаж» признаны сфальсифицированными доказательствами, указанные договоры признаны недействительными, ничтожными или незаключенными в связи с отсутствием задолженности и подписанием их неизвестным лицом (приговор суда в отношении руководителей или третьих лиц, сфальсифицировавших данные документы, решения арбитражного суда о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации);

На неоднократные предложения суда о представлении вышеназванных документов, ФИО1 вновь представил лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2014, которое уже имелось в материалах дела, а также сослался на письмо Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014, которые сами по себе не являются доказательствами недействительности вышеназванных договоров подряда, договора уступки права требования, доказательствами фальсификации документов, и следовательно, доказательствами отсутствия задолженности.

Указанные документы могут лишь служить доказательствами при оспаривании договора уступки права требования от 20.11.2013 между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания» и договоров подряда между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания», которые никем не оспорены до настоящего времени, в том числе директором Аманом В.Я.

Суд лишен возможности делать самостоятельные выводы о недействительности данных договоров в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они подлежат оспариванию в общеисковом порядке.

Таким образом, доводы ФИО1 о достаточности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.11.2014 и письма Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014 для вывода суда об отсутствии задолженности перед ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис», в силу статей 65 и 68 АПК РФ, основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права о доказательствах.

Ссылки ФИО1 на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 448929 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены путем представления им данного заключения в материалы дела. С учетом этого, суд лишен возможности оценить, какие документы были исследованы экспертом и на каких документах стоит подпись не Амана В.Я., а иного лица.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ все без исключения доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Суд лишен возможности по собственной инициативе истребовать у третьих лиц какие-либо доказательства для подтверждения доводов сторон.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ФИО1 не представил в суд доказательств того, что он обращался в следственные органы с заявлением о выдаче ему копии заключения почерковедческой экспертизы и ему было отказано в удовлетворении данного заявления. ФИО1 не обратился в суд с ходатайством об истребовании данного заключения в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя об обязанности суда самостоятельно истребовать заключение почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов не основаны на нормах АПК РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что данное заключение экспертизы также может служить лишь доказательством при оспаривании договора уступки права требования от 20.11.2013 между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания» и договоров подряда между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания», и не является самостоятельным доказательством недействительности данных договоров без решений суда о признании договоров недействительными, ничтожными или незаключенными в связи с их не подписанием Аманом В.Я.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные ФИО1 документы, являются безусловными, самостоятельными доказательствами, подтверждающими отсутствие на момент принятия решения от 04.09.2014 у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис», возникшей на основании договора уступки права требования между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Лев-ТурСервис».

Представленные ФИО1 документы также не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшегося обстоятельства (отсутствие задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис») в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ. Данные документы не существовали на момент принятия решения от 04.09.2014, они не являются документами, хотя и обнаруженными после вынесения решения, но неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы о данных документах было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие обстоятельства, как отказ ООО «ТурСервис» от заявленного требования о включении в реестр задолженности в сумме 47581112 руб. 35 коп. и прекращение судом производства по данному обособленному спору 13.01.2015 возникли после принятия решения от 04.09.2014, в период конкурсного производства, то есть, данные обстоятельства не существовали на момент признания должника банкротом как ликвидируемого должника и не могли повлиять на выводы суда о его платежеспособности 04.09.2014.

Таким образом, данное обстоятельство (отказ ООО «ТурСервис» от требования о включении в реестр требований кредиторов должника) не отвечает одному из признаков, необходимых для отнесения его к вновь открывшимся: обстоятельство должно существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Данное обстоятельство также не является вновь обнаруженным обстоятельством, подтверждающим безусловное отсутствие задолженности перед ООО «ТурСервис».

Сам факт отказа ООО «ТурСервис» от заявленного требования в период конкурсного производства не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о банкротстве должника, так как сам по себе такой отказ не свидетельствует об отсутствии задолженности. Суд не давал оценку требованию ООО «ТурСервис», не оценивал представленные им документы на предмет их обоснованности и законности. Отказ от требования был произведен ООО «ТурСервис» в рамках прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ и статьей 100 Закона о банкротстве и не содержал таких оснований, как погашение долга или его отсутствие.

ФИО1 не представлены решения суда о признании недействительными договоров подряда между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Алтайская строительная компания», договора уступки права требования между ООО «Лев-ТурСервис» и ООО «Алтайская строительная компания» в связи с их фиктивностью и подписанием не Аманом В.Я., а также доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от требования произведен ООО «ТурСервис» в связи с принятием таких решений или в связи с фальсификацией доказательств, установленных решением или приговором суда.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии решения суд был обязан проверить наличие или отсутствие долга перед ООО «Ле-ТурСервис», оценить смену адреса общества, учесть отсутствие решений о взыскании данной задолженности, истребовать выписки банков для проверки достоверности сведений об остатках денежных средств и их движении, оценить расхождения в балансе, заинтересоваться задолженностью ЗАО СУ-ТГС и действиями ФИО2 по хищению денежных средств, основаны на неправильном понимании им норм процессуального права.

При принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и отсутствии возражений по заявленному требованию со стороны ликвидатора и иных лиц, суд исходит из доказательств, представленных ликвидатором, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ суд не занимается сбором доказательств за стороны, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств у иных лиц производиться судом исключительно по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания ликвидируемого должника банкротом только в случае наличия решений судов о взыскании долга. Обязанность по представлению решений суда о взыскании задолженности Законом о банкротстве возложена лишь на кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника банкротом (статья 7). Проверка возникновения и обоснованности задолженности проводится судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве лишь при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд также считает обоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что выявленный после принятия решения от 04.09.2014 факт отсутствия задолженности перед ООО «Лев-ТурСервис» при наличии достаточных активов, мог являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, с таким ходатайством ФИО1 в суд не обращался.

Суд оценил доводы представителя ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству – отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «ТурСервис» и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в январе 2015 года было известно как о предъявлении ООО «ТурСервис» требования о включении в реестр должника, так и о прекращении судом производства по данному требованию. Данное обстоятельство подтверждается действиями ФИО1 по подаче в суд 12.01.2015 ходатайства о фальсификации документов, приложенных ООО «ТурСервис» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, ФИО1 в ноябре 2014 года уже было известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.11.2014, в котором директор ООО «Алтайская строительная компания» указал на отсутствие задолженности перед ним у ООО «Стройгазмонтаж». Данное постановление было вынесено по заявлению самого ФИО1 и приложено им к вышеназванному ходатайству о фальсификации доказательств. В октябре 2014 года ФИО1 было известно о письме Алтайского ЛПУМГ от 27.10.2014.

Между тем, заявление о пересмотре по указанному обстоятельству (отсутствие задолженности перед ООО «ТурСервис») было подано ФИО1 31.05.2018 (представлены дополнения, в котором данное обстоятельство указано в качестве основания для пересмотра решения от 04.09.2014. В заявлении, поданном 16.10.2017 в качестве таких обстоятельств были указаны иные основания), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО1 не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Суд был лишен возможности возвратить ФИО1 его заявление с вышеназванным основанием, так как оно было подано им в виде дополнения в рамках уже принятого к производству заявления о пересмотре решения по иным основаниям.

Вместе с тем, пропуск ФИО1 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 04.09.2014 в связи с отсутствием задолженности перед ООО «ТурСервис», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

Суд оценил довод ФИО1 о том, что отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО Консалтинговая компания «Де-Конс» является основанием для пересмотра решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и считает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» или ООО «Юридическая компания «Де-Конс» не была включена ликвидатором ФИО2 в заявление о признании должника банкротом, акт инвентаризации задолженности и активов должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, не учитывалась судом при принятии решения о признании ООО «Стройгазмонтаж» несостоятельным (банкротом). Указанная задолженность по договору от 07.07.2014 была погашена ООО «Стройгазмонтаж» путем уступки права требования к ФИО1 и ООО ТК «Стройгазмонтаж».

Судом установлено, что уже после принятия решения и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 29.12.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 07.07.2014, заключенного между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс», применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику дебиторской задолженности ФИО1 по договорам купли-продажи от 20.11.2013 и 21.11.2013 и ООО ТК «Стройгазмонтаж» по договорам от 19.11.2013 и 21.11.2013.

Определением от 09.02.2015 данная сделка признана судом недействительной. Суд обязал должника восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность ФИО1 и ООО ТК «Стройгазмонтаж» в общей сумме 11950000 руб., обязал ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» по акту приема-передачи возвратить ООО «Стройгазмонтаж» документы, полученные по акту от 07.07.2014.

05.03.2015 в суд обратилось ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» с заявлением о включении требований в размере 5567306 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж». Определением от 29.04.2015 суд удовлетворил требование «Консалтинговая компания «Де-Конс».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Постановлением от 01.08.2016 определение Арбитражного суда РА от 29.04.2015 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменено по жалобе учредителя должника ФИО1, заявление ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Алтай принял заявление ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ. В связи с прекращением производства по заявлению суд не рассматривал по существу заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, поданное в рамках данного обособленного спора, поскольку оно не имело правового значения.

Определение Арбитражного суда РА от 24.04.2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ (определение от 20.02.2018).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что требование к должнику возникло у ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» уже после вынесения судом решения от 04.09.2014 в результате признания судом недействительным соглашения об отступном путем цессии от 07.07.2014, заключенного между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в преддверии банкротства. Оспаривание данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, стало возможным только после принятия решения от 04.09.2014 и открытия конкурсного производства в ООО «Стройгазмонтаж».

Таким образом, лишь открытие конкурсного производства повлекло за собой возможность оспаривания вышеназванной сделки по уступке права требования и возникновение в связи с этим у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс». Данная задолженность не существовала на момент принятия решения от 04.09.2014, не была включена ликвидатором в состав кредиторской задолженности( так как была погашена до этого) и не послужила основанием для вывода суда о наличии у ООО «Стройгазмонтаж» признаков банкротства.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с требованием ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» к должнику возникли после принятия судом решения от 04.09.2014, то есть не существовали на момент его принятия. В связи с этим, наличие или отсутствие данного обстоятельства (отмена определения о включении требований в реестр) не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о размере долга ООО «Стройгазмонтаж» и наличия у него признаков банкротства по состоянию на 04.09.2014.

С учетом этого, данное обстоятельство (отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО Консалтинговая компания «Де-Конс») не отвечает признакам, необходимым для отнесения его к вновь открывшимся: обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель; они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда. Отмена определения от 29.04.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 04.09.2014, а является обстоятельством, возникшим после вынесения данного решения.

Требование ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.04.2015 и отменено судом кассационной инстанции лишь 20.01.2017.

Суд отмечает, что отмена судом кассационной инстанции определения от 29.04.2015 о включении требований ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в реестр требований кредиторов должника не является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО «Стройгазмонтаж» перед данным лицом. Отменив определение от 29.04.2015, суд кассационной инстанции не отказал в удовлетворении требования ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс», а направил его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценки правомерности заявленного требования, проверки достоверности доказательств.

Определением от 24.04.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ. При этом суд не давал оценку доводам сторон по существу заявленного требования, не делал выводы об отсутствии/наличии у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс». В связи с прекращением производства по заявлению суд не рассматривал по существу заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, поданное в рамках данного обособленного спора, поскольку оно не имело правового значения.

С учетом этого, отсутствуют основания для вывода об отсутствии у ООО «Стройгазмонтаж» задолженности перед ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в заявленной сумме.

Суд оценил доводы ФИО1 о представлении ликвидатором в суд недостоверных, сфальсифицированных документов, в которых отражена задолженность перед вышеназванными лицами; хищении ФИО2 в период ликвидации денежных средств, поступавших на счет ООО «Стройгазмонтаж» от дебиторов, в частности, от ЗАО СУ-ТГС, которые были получены ФИО2, либо переведены им на счет иного юридического лица – ООО «Стройгазмонтаж», в котором он является единственным учредителем и считает их несостоятельными.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

ФИО1 не представил в суд доказательств того, что на момент принятия судом решения от 04.09.2014: ФИО2, руководитель ООО «Лев-ТурСервис» были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество и фальсификацию каких-либо документов, связанных с указанной задолженностью (приговор суда в отношении данных лиц);договоры подряда между ООО «Алтайская строительная компания» и ООО «Стройгазмонтаж» признаны сфальсифицированными доказательствами (, приговор суда в отношении руководителей т.д.), ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств ООО «стройгазмонтаж».

ФИО1 также не представлены такие доказательства, возникшие после принятия решения от 04.09.2014 (приговоры, вынесенные судом в отношении ФИО2 после 04.09.2014).

Суд оценил доводы ФИО1 о наличии у ООО «Стройгазмонтаж» активов в виде дебиторской задолженности в сумме более 20000000 руб. на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании общества банкротом, об отсутствии в связи с этим признаков несостоятельности и считает их необоснованными.

Судом установлено, что:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20777/2013 от 30.01.2014 с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 3 721 834 руб. 02 коп. С ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» взыскано 805 821 руб. 18 коп. В результате зачета денежных средств всего с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскано 2916012 руб. 84 коп.;

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20778/2013 от 14.02.2014 с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскана задолженность, неустойка и судебные расходы в сумме 130225 руб. 40 коп.;

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20779/2013 от 29.01.2014 с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 4541562 руб. 32 коп. С ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» взыскано 252522 руб. 20 коп. В результате зачета денежных средств всего с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскано 4289149 руб. 68 коп.;

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20780/2013 от 20.12.2013 с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 3533208 руб. 34 коп. С ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» взыскано 153578 руб. 18 коп. В результате зачета денежных средств всего с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) взыскано 3379630 руб. 16 коп.

02.06.2014 ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) – цедент, заключило с ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) - цессионарий, 4 договора уступки права требования №№ СТПС-1, СТПС-11, СТПС-111, СТПС-12. По условиям данных договоров цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Сибтрубопроводстрой» на общую сумму 10325276 руб. 60 коп., взысканную решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-20777/2013, А45-20778/82013, А45-20779/2013, А45-20780/2013.

Согласно пункту 6 данных договоров они вступают в силу со дня подписания их цедентом и цессионарием и действуют до полного исполнения их сторонами.

Определениями от 05.08.2014, от 07.08.2014, от 05.08.2014, от 18.08.2014 Арбитражный суд Новосибирской области на основании договоров уступки права требования от 02.06.2014 произвел замену взыскателя по делам №№ А45-20777/2013, А45-20778/82013, А45-20779/2013, А45-20780/2013 с ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) на ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) .

ФИО1 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд РА с иском о признании недействительными вышеназванных договоров уступки права требования (дело № А02-935/2015). Определением от 04.06.2015 суд прекратил производство по данному делу в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования.

Таким образом, на основании договоров уступки №№ СТПС-1, СТПС-11, СТПС-111, СТПС-12 право требования с ОАО «Сибтрубопроводстрой» дебиторской задолженности в общей сумме 10325276 руб. 60 коп. перешло от ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) к ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) с момента заключения данных договоров.

Данные договоры не признаны недействительными, сторонами не оспорены и не расторгнуты в установленном порядке.

Следовательно, на момент обращения ликвидатора ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>), должник уже не обладал активами в виде дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» в сумме 10325276 руб. 60 коп.

Судом также установлено, что определением от 25.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-477/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) и ЗАО ««Строительное Управление Томскгазстрой» (далее – ЗАО СУ ТГС), согласно которому ЗАО СУ ТГС обязалось добровольно погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) в сумме 12047622 руб. не позднее 30.09.2014. в том числе:

- 3 047 622 рублей-до 30 июня 2014 г.;

- 3 000 000 рублей - до 31 июля 2014 г.;

- 3 000 000 рублей - до 31 августа 2014 г.;

- 3 000 000 рублей - не позднее 30 сентября 2014 г.

02.06.2014 между ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) - цедент и ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) – цессионарий, был заключен договор уступки требования № ТГС-40, по которому цедент уступил цессионарию право требования в сумме к ЗАО ««Строительное Управление Томскгазстрой» в сумме 9000000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением от 25.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-477/2014.

Согласно пункту 6 данного договора он вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения его сторонами.

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Томской области на основании договора уступки права требования от 02.06.2014 произвел замену взыскателя по делу № А67-477/2014 с ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) на ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) .

ФИО1 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд РА с иском о признании недействительным вышеназванного договора уступки права требования (дело № А02-403/2015). Определением от 14.04.2015 суд прекратил производство по данному делу в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования.

Таким образом, на основании договора уступки № ТГС-40 от 02.06.2014 право требования с ЗАО СУ ТГС дебиторской задолженности в общей сумме 9000000 руб. перешло от ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) к ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) с момента заключения данного договора.

Договор уступки не признан недействительным, сторонами не оспорен и не расторгнут в установленном порядке.

Из отзыва ЗАО СУ ТГС № 183 от 16.03.2015 (подан в рамках дела № А02-403/2015 по оспариванию договора цессии от 02.06.2014 № ТГС-40) следует, что условия мирового соглашения им исполнены, денежные средства перечислены на счет ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) платежными поручениями № 852 от 03.06.2014 (3047622 руб.), № 1238 от 31.07.2014 на (3000000 руб.). Впоследствии 3000000 руб. возвращены на счет ЗАО СУ ТГС и перечислены им на счет иного лица). Денежные средства в сумме 3000000 руб. платежным поручением № 1456 от 29.08.2014 перечислены на счет иного лица, денежные средства в сумме 3000000 руб. перечислены 30.09.2014 на счет 40702810602000004110.

Из выписок по счету ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) усматривается поступление от ЗАО СУ ТГС вышеназванных сумм 03.06.2014, 05.08.2014, 30.09.2014. Вместе с тем, после заключения между ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) на ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) 02.06.2014 договора уступки права требования № ТГС-40, право на получение данных денежных средств перешло к ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>). Следовательно, поступившие на счет должника после 02.06.2014 денежные средства от ЗАО СУ ТГС не подлежали учету в качестве активов ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>), в том числе те, которые поступили в период конкурсного производства (30.09.2014).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о наличии у общества на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании банкротом активов в виде дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ЗАО СУ ТГС в сумме более 20000000 руб., основаны на неправильном толковании им норм материального права, регулирующих перемену лиц в обязательстве.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявляя о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 фактически не согласен с договорами уступок прав требований к ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ЗАО СУ ТГС, заключенных между ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>) и ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>), с действиями ФИО6 по использованию денежных средств общества в период ликвидации.

Между тем, суд не вправе в рамках настоящего спора давать оценку законности договоров уступки прав требования от 02.06.2014, поскольку они являются оспоримыми сделками, а также оценку действиям ФИО2 на предмет хищения им денежных средств, поступивших на счет должника в 2014 году, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями делать выводы о наличии в чьих-либо действиях признаков уголовных деяний.

Таким образом, перечисленные ФИО1 доводы, не являются основаниями для пересмотра решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2018 суд оценил доводы ФИО1 о наличии у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в обществе.

Судом установлено, что учредителями ООО «Стройгазмонтаж» являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале общества (по 50%). Учредителями 12.03.2014 было принято решение о ликвидации общества. Данное решение учредителями не отменено, не признано недействительным в установленном порядке (решением от 02.07.2015 по делу А02-585/2015 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о ликвидации от 12.03.2014). Таким образом, в случае отсутствия решения о признании должника банкротом, ООО «Стройгазмонтаж» должно вернуться на стадию ликвидации, ликвидатором будет ФИО2, при этом оба учредителя будут пользоваться равными правами.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно заявлял, что его доверитель не намерен возобновлять хозяйственную деятельность общества совместно со ФИО1, Из всех действий учредителей и материалов дела о банкротстве, следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт, который не разрешен до настоящего времени.

ФИО1 не представил в суд кассационной инстанции и в суд первой инстанции доказательств того, что у него имеется реальная возможность возобновить уставную деятельность общества в условиях корпоративного конфликта с ФИО2 и при отсутствии имущества у общества.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что доводы ФИО1 о возможном дальнейшем существовании ООО «Стройгазмонтаж» после отмены решения от 04.09.2014, являются недоказанными.

Суд также отмечает, что 12.12.2016 ООО «Стройгазмонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

На основании изложенного, конкурсное производство в ООО «Стройгазмонтаж» прекращено 12.12.2016 после внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С этого момента, общество считается ликвидированным, а его правоспособность - полностью прекращенной.

В настоящем случае, на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент подачи ФИО1 заявления о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, правоспособность должника уже прекратилась (12.12.2016), поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства должника.

При этом исключение ООО «Стройгазмонтаж» из ЕГРЮЛ произведено не на основании решения от 04.09.2014, а на основании определения о завершении конкурсного производства от 0.11.2016. При наличии действующего определения от 03.11.2016 пересмотр решения от 04.09.2014 не влечет за собой восстановление ООО «Стройгазмонтаж» в ЕГРЮЛ, автоматически не возвращает его в статус действующего юридического лица.

Согласно положениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, при обнаружении каких-либо активов ООО «Стройгазмонтаж» после исключения его из ЕГРЮЛ, его бывшие учредители не лишены права на пропорциональное получение данных активов в порядке, установленном названной нормой. При этом данная процедура может быть произведена без восстановления общества в ЕГРЮЛ и возобновления его деятельности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать ФИО1 (656031, <...>) в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

судья Кулакова Л.А.