Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

-в не опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – не явился, уведомлен;

конкурсного управляющего должника ФИО1 – личность установлена;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

Решением от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.04.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

-не опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

а также с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

В жалобе заявитель указал, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

09 марта 2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещена информация о проведенной инвентаризации имущества Должника (номер сообщения 3555667). В данной информации отсутствуют сведения о части имущества, принадлежащем должнику на праве собственности и являющемся предметом залога ПАО Сбербанк. Конкурсным управляющим ФИО1факт не отражения имущества в инвентаризационных описях объясняется наличием расхождений между данными бухгалтерского учета ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и фактическим наличием у должника имущества, в свою очередь не отражение права аренды земельного участка общей площадью 55043 кв.м. (поля фильтрации) со слов конкурсного управляющего обусловлено наличием сведений о намерении арендодателя (Администрация МО «Майминский район») расторгнуть договор аренды.

Определением Арбитражного судаРеспублики Алтай от 17.04.2017 по делу А02-1543/2013 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в исключении требований ПАО Сбербанк обеспеченных залогом из реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в связи с отсутствием оснований (наличие имущества в натуре). Несмотря на этот факт и при наличии информации об имеющемся у должника имуществе, ФИО1умышленно с целью нарушения интересов Банка не отражает часть имущества в инвентаризационных описях от 04 марта 2019.

Банк в жалобе также указал, что в нарушение статей 28, 138, 139 Закона о банкротстве ФИО1 в установленные сроки не разместила в ЕФРСБ Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Банком 11.04.2019 и отчеты об оценке имущества №№ 016/1, 016/2, направленные ей 16.04.2019.

По мнению Банка, указанные нарушения являются основаниями для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

В отзыве на жалобу ФИО1 требования Банка не признала и указала, что в её адрес был направлен отказ Администрации муниципального образования «Майминский район» от исполнения договора аренды земельного участка № 370 от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО «МАЙМА-МОЛОКО» передан в аренду земельный участок общей площадью 55043 кв. м, кадастровый номер 04:01:010409:38., подтверждается письмом № 12863 от 20.12.2018. Это обстоятельство послужило основанием для не отражения информации о праве аренды земельного участка общей площадью 55043 кв. м. (поля фильтрации) в опубликованных в ЕФРСБ 09.03.2019 инвентаризационных описях. Утверждение Банка о том, что право аренды земельного участка (поля фильтрации) находится у него в залоге, опровергается выпиской из ЕГРП.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ 09.03.2019, по данным бухгалтерского учета:

инв. № 129 присвоен объекту основных средств - Здание производственное сыродельного завода,

инв. № 180 присвоен объекту основных средств - Компрессорная лед-воды,

инв. № 246 присвоен объекту основных средств - Вакуумная упаковка сыра.

Иных объектов с указанными инвентарными номерами по данным бухгалтерского учета нет.В инвентаризационных описях, опубликованных в ЕФРСБ 25.03.2016 и в инвентаризационных описях, опубликованных в ЕФРСБ 09.03.2019, с инв. № 129, № 180, № 246 указано одно и тоже имущество.Из акта осмотра залогового имущества от 30.03.2017, подписанного представителями Банка, следует, что основные средства с инв. №№ 503, 317, 338, 327, 479, 487, 488, 329, 462 списаны с баланса и по данным бухгалтерского учета не числятся.

Об этих обстоятельствах Банку было известно не позднее 30.03.2017, он не обращался к конкурсному управляющему с требованием о восстановлении списанных основных средств с указанием причины необоснованного списания. По состоянию на 29.05.2019 оценка имущества должника еще не завершена, результаты оценки не опубликованы, следовательно, конкурсный управляющий не может приступить к продаже имущества.

В отзыве конкурсный управляющий также указал, что 11.04.2019, после собрания кредиторов, Банк вручил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которое включил не только имущество, находящееся в залоге у банка, но и то имущество, которое находится в залоге у ФИО2, а также незалоговое имущество, то есть, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, а именно: возможность определения порядка продажи только того имущества, которое находится в залоге у Банка.

В судебном заседании 06.06.2019 представители заявителя поддержали заявленные требования, представили дополнение, в котором указали иное имущество должника, выявленное по результатам инвентаризации 2016 года, но не указанное в описи инвентаризации 2019 года (631 позиция).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению дополнение представителей заявителя, касающиеся доводов и нормативно-правового обоснования поданной жалобы, а также дополнение по требованию о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – в части перечня имущества должника.

Определением от 06.06.2019 суд отложил рассмотрение жалобы для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий 31.07.2019 представил дополнительный отзыв на жалобу с учетом дополнений, заявленных Банком 06.06.2019.

В судебное заседание заявитель, представители кредиторов – ФИО2, ФИО3, УФНС по РА не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствии указанных лиц согласно статьям 123, 156, 223 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав конкурсного управляющего, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суд оценил доводы заявителя о не соблюдении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по включению в инвентаризационные описи части имущества должника и считает их необоснованными.

Данный довод сводится к тому, что в инвентаризационных описях ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 04.03.2019 конкурсным управляющим не было указано некоторое имущество должника (перечислено на страницах 3-5 жалобы и страницах 2-13 дополнения к жалобе).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 названного Закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2. 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 46 Положения № 34н к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Учет основных средств в организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01), в котором установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, (пункт 6 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 11 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010), для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Инвентарные номера выбывших инвентарных объектов основных средств не рекомендуется присваивать вновь принятым к бухгалтерскому учету объектам в течение пяти лет по окончании года выбытия.

Суд считает, что ФИО1 при проведении в 2019 году инвентаризации имущества должника не нарушены вышеперечисленные нормативные акты.

Судом установлено, что согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ 09.03.2019, по данным бухгалтерского учета:

инв. № 129 присвоен объекту основных средств - Здание производственное сыродельного завода,

инв. № 180 присвоен объекту основных средств - Компрессорная лед-воды,

инв. № 246 присвоен объекту основных средств - Вакуумная упаковка сыра.

Иных объектов с указанными инвентарными номерами по данным бухгалтерского учета нет.

Перечисленное Банком оборудование имеется в наличии и входит в состав основных средств, стоящих на балансе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» - производственного здания (инвентарный номер 129), компрессорной лед-воды (инвентарный номер 180), вакуумной упаковки сыра (инвентарный номер 246). Перечисленное оборудование не имеет самостоятельных инвентарных номеров и как самостоятельные объекты не числилось на балансе ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

С учетом этого, у ФИО1 отсутствовала обязанность указания данного имущества в инвентаризационной описи как отдельного имущества, относящегося к основным средствам и стоящего на балансе должника.

Ранее в определении от 02.12.2016 по делу № А02-1543/2013 судом уже давалась оценка вышеперечисленным обстоятельствам. Несмотря на это, суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе в этой части, поскольку ранее предметом жалобы являлись действия, совершенные конкурсным управляющим при инвентаризации, проведенной 25.03.2016, предметом настоящей жалобы являются действия, совершенные ФИО1 при инвентаризации от 04.03.2019.

Судом также установлено, что:

производственное здание (инвентарный номер 129), компрессорная лед-воды (инвентарный номер 180), вакуумная упаковка сыра (инвентарный номер 246) отражены в инвентаризационных описях от 04.03.2019, опубликованных ФИО4 в ЕФРСБ;

по данным бухгалтерского учета ООО «МАЙМА-МОЛОКО» право аренды земельного участка - поля фильтрации, отражено на забалансовом счете (инвентаризационные описи № 28 от 04.03.2019 и № 30 от 26.07.2019);

-6 единиц основных средств (инв. №№ 277, 380, 610, 405, 136, 33) отражены в инвентаризации 2019 года;

-9 единиц основных средств (инв. №№ 503, 317, 338, 327, 479, 487, 488, 329, 462), находившися в залоге у Банка, списаны и об этом банку было известно не позднее 30.03.2017 (имущество осматривалось банком, в материалы дела представлен акт осмотра от 30.03.2017 (судом при рассмотрении заявления внешнего управляющего об исключении этого имущества из состава залогового уже давалась оценка - определение от 17.04.2019 АС РА по делу № А02-1543/2013). 4 единицы ОС (инв. №№ 317, 338, 487, 488) отсутствовали в инвентаризации 2016 года;

-5 единиц основных средств (инв. №№ 208, 466, 324, 306, 260), которые не являются залоговыми, списаны ввиду непригодности для дальнейшей эксплуатации;

-№ по описи банка

Наименование

Инв. №

Статус

Примечание

Компьютер САМСУНГ X 10+ ноутбук

208

не залог

Списан 28.12.2015 (Приказ № 28/12-15-П1 от 28.12.2015, дефектная ведомость № 25 от 28.12.2015, служебная записка от 20.12.2015, акт о списании № 000034 от 28.12.2015)

Ноутбук Sony Vaio VGN-TX5XRN/B

466

не залог

Списан 28.12.2015 (Приказ № 28/12-15-П1 от 28.12.2015, дефектная ведомость № 25 от 28.12.2015, служебная записка от 20.12.2015, акт о списании № 000035 от 28.12.2015)

КИПИА к котлу ДСЕ 2,5* 14 ДСЕ 2.5-14(1)

277

не залог

Инвентаризационная опись № 20 от 04.03.2019 п/№ 30 (опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2019, сообщение № 3555667)

Безразборная мойка

324

не залог

Списана 15.12.2016 (Приказ № 15/12-16-П1 от 15.12.2016, дефектная ведомость № 12 от 15.12.2016, служебная записка от 14.12.2016, акт о списании № 000046 от 15.12.2016г. )

Емкость дисперсно-температурная 2

380

залог

Инвентаризационная опись № 14 от 04.03.2019 п/№ 27 (опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2019, сообщение № 3555667)

Клапан Е290А498РДВ06 (1)

306

не залог

Списан 28.12.2015 (Приказ № 28/12-15-П1 от 28.12.2015, дефектная ведомость № 25 от 28.12.2015, служебная записка от 12.12.2015, акт о списании № 000001 от 28.12.2015)

Генератор сварочный Кратон DMG-4.0-180EW

610

не залог

Инвентаризационная опись № 13 от 04.03.2019 п/№ 24 (опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2019, сообщение № 3555667)

Емкость Я1-ОСВ 6,3 куб.м 2

405

не залог

Инвентаризационная опись № 13 от 04.03.2019 п/№ 26 (опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2019, сообщение № 3555667)

Резервуар площадью 150 куб.м.

136

залог

Инвентаризационная опись № 13 от 04.03.2019 п/№ 3 (опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2019, сообщение № 3555667)

Котел сыроварный VSN6KTS

залог

Инвентаризационная опись № 18 от 04.03.2019 п/№ 1 (опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2019, сообщение № 3555667)

Центрифуга ЦЛМ 1-12

260

не залог

Списана 31.05.2018 (приказ № 31 /05-18-П2 от 31.05.2018, дефектная ведомость № 2 от 31.05.2018, служебная записка от 21.05.2018, акт о списании № ММБП-000002 от 31.05.2018)

623

Аккумулятор свинц 2*40 3PzS-210Ah (для а/кары)

503

залог

Договор залога№ 35.01-10/197-13 от 27.08.2010. Акт о списании № 000011 от 30.11.2016.

624

Резервуар Р4-ОТМ-6 (1), инв.№: 00000317

317

залог

Договор залога№ 35.01-10/197-13 от 27.08.2010). Акт о списании № 000017 от 28.12.2015. Отсутствует в инвентаризации 2016 года.

625

Резервуар Р4-ОТМ-6 (2), инв.№: 00000338

338

залог

Договор залога№ 35.01-10/197-13 от 27.08.2010. Акт о списании № 000018 от 28.12.2015. Отсутствует в инвентаризации 2016 года.

626

Насос (ОНЦ-1-25/32) 2

327

залог

Договор залога № 35.01-10/197-23 от 03.09.2010. Акт о списании № 000006 от 26.08.2016

627

Насос ЦНГС 13/175

479

залог

Договор залога № 35.01-10/197-23 от 03.09.2010. Акт о списании № 000008 от 26.08.2016.

628

Установка бактерицидная Б-М1/НД 15 № 1, инв.№: 00000487

487

залог

Договор залога № 35.01-10/197-23 от 03.09.2010. Акт о списании № 000031 от 28.12.2015. Отсутствует в инвентаризации 2016 года.

629

Установка бактерицидная Б-М1/НД 15 № 2, инв.№: 00000488

488

залог

Договор залога№ 35.01-10/197-23 от 03.09.2010). Акт о списании № 000032 от 28.12.2015. Отсутствует в инвентаризации 2016 года.

630

Насос (ОНЦ-1-25/32) 4

329

залог

Договор залога № 35.01-10/197-63 от 08.10.2010. Акт о списании № 000007 от 26.08.2016.

631

Насос (ОНЦ-1-25/32)5

462

залог

Договор залога № 35.01-10/197-63 от 08.10.2010). Акт о списании № 000009 от 26.08.2016.

Суд оценил доводы Банка относительно материальных ценностей в количестве 578 единиц (позиции в описи Банка с 12 по 589) и считает их необоснованными.

В пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены признаки амортизируемого имущества. Это имущество со сроком полезного использования свыше 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Объекты, стоимостью ниже ста тысяч рублей списываются на затраты единовременно и относятся к МЦ, которые учитываются на забалансовых счетах организации до момента их использования в производственной деятельности.

Из представленных ФИО1 документов следует, что согласно данным бухгалтерского учета 578 единиц перечисленного Банком в жалобе остальных материальных ценностей по данным инвентаризации 2016 года списаны и учтены на забалансовом счете.

Согласно данным инвентаризации от 17 марта 2016 года (опубликованы в ЕФРСБ 25.03.2016 сообщение № 995908, № 1001735) все 578 единиц материальных ценностей числились на забалансовых счетах ООО «МАЙМА-МОЛОКО», так как в полном объеме списаны на затраты, на общую сумму 6 135 021,15 руб. (инвентаризационные описи с 15 по 30 о 17.03.2016). По состоянию на 31 декабря 2018 года на забалансовых счетах ООО «МАЙМА-МОЛОКО» числились материальные ценности, стоимость которых также в полном объеме списана на себестоимость выпускаемой продукции при вводе в эксплуатацию, на общую сумму 6 717 144,29 руб.

В период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года часть малоценного имущества снято с учета на забалансовом счете ввиду его непригодности для дальнейшей эксплуатации, и в этот же период было приобретено для производственной деятельности малоценное имущество, которое поставлено на учет на забалансовых счетах ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года комиссией с участием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» произведена проверка всех материальных ценностей должника. Установлено, что материальные ценности, указанное в акте и имеющееся в наличии, осмотрены, в бухгалтерском учете ООО «МАЙМА-МОЛОКО» отражены на забалансовых счетах в полном объеме. Участники комиссии подтвердили, что ими проверены акты на списание этого малоценного имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», сведения о котором имеются по данным инвентаризации 2016 года, но отсутствуют в инвентаризации 2019 года. Расхождений не выявлено.

Суд оценил доводы Банка о нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве по публикации Положенияо порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного Банком 11.04.2019 и отчетов об оценке имущества №№ 016/1, 016/2 и считает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В четвертом абзаце пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Системный анализ вышеперечисленных норм позволяет делать вывод о том, что Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего по публикации отчета об оценке, проведенной конкурсным управляющим, с привлечением оценщика и не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по публикации отчетов об оценке, представленных кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве у кредитора есть право, в случае несогласия с отчетом об оценке, опубликованном конкурсным управляющим, направить в его адрес требование о проведении повторной оценки, которая будет проведена только в случае, если кредитор примет на себя расходы на ее проведение.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2019, ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 09.03.2019. Скомпанией ООО «РЭТ-Алтай» заключен договор об оказании услуг по оценке № 02-06/1318-19 от 14.03.2019. На момент рассмотрения жалобы оценка не окончена, дополнительным соглашением от 24.06.2019 срок проведения оценки продлен до 30.09.2019.

Следовательно, конкурсным управляющим не допущено нарушений по публикации отчета об оценке имущества должника, выполненного привлеченным им оценщиком, а также по публикации отчетов №№ 016/1, 016/2, сделанных по заказу Банка ООО «Кит-Основа».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что Банк 11.04.2019, после собрания кредиторов, вручил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которое включил не только имущество, находящееся в залоге у банка, но и то имущество, которое находится в залоге у ФИО2, а также не залоговое имущество (имеется запись на копии Положения о его получении и подпись ФИО1). Доводы Банка о направлении в адрес ФИО1 данного Положения и отчетов об оценке 16.04.2019 не подтверждается надлежащими доказательствами (отсутствует почтовая квитанция об отправке, опись вложения корреспонденции в письмо и т.п.).

Учитывая, что продажа имущества должника возможна только после проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, результаты которой должны быть также опубликованы в ЕФРСБ, начало отсчета пятнадцатидневного срока представленного Банком Положения для его опубликования еще не наступило, поэтому отсутствует нарушение конкурсным управляющим норм Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование Банка в размере 107 137 277 руб. 99 коп., включенное в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014, основано на кредитных договорах от 26.01.2010 N 35.01-10/005, от 27.08.2010 N 35.01-10/197, от 25.04.2011 N 35.01-11/111, от 25.04.2011 N 35.01-11/111.

ФИО2, как поручитель общества, погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.01.2010 N 35.01-10/005 и по определениям суда от 17.11.2015, 25.10.2016, 21.06.2017 заменил Банк в реестре требований кредиторов должника в части указанной задолженности.

Между Банком и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 20.06.2019 № 1, по которому цедент (Банк) передал (уступил), а цессионарий (ФИО2) принял права (требования) к обществу, вытекающие, в том числе, из вышеназванных кредитных договоров, составляющие на дату заключения договора 71 789 320 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 20.06.2019 № 1 ФИО2 перечислил Банку денежные средства в размере 71 789 320 руб. 29 коп. и в силу пункта 2.2 договора от 20.06.2019 № 1 уступка прав (требований) по кредитным договорам/судебным расходам состоялась.

Таким образом, в настоящее время отсутствует задолженность общества перед Банком. При этом ни новый кредитор общества - ФИО2, ни иные кредиторы не поддержали жалобу Банка на действия конкурсного управляющего, не заявили о нарушении их прав и интересов оспариваемыми действиями.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Суд оценил требование заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и считает его необоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Банка, его ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644:

в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1;

в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова