Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Ленина, д.228, офис 17, г. Бийск) на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1,

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

внешнего управляющего – ФИО1,

иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО1.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО1, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

28.03.2017 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО ЧОО «Тайфун», заявитель) с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся:

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в не предоставлении текущему кредитору сведений о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках ее погашения;

в неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника.

Заявление обосновано наличием у должника перед ООО ЧОО «Тайфун» текущей задолженности в сумме 1091600 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А02-1962/2015. Данная сумма задолженности не погашена арбитражным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в соответствии с очередностью, установленной статьями 95 и 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования о погашении задолженности и представлении сведений о включении долга в реестр текущих платежей и план внешнего управления, представлении графика погашения задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун» оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 после устранения недостатков суд принял данную жалобу к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки внешнего управляющего должника и представителя ООО ЧОП «Тайфун» в судебное заседание и представления сторонами дополнительных документов.

Представитель заявителя в настоящее судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО ЧОО «Тайфун».

В судебном заседании внешний управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 указала на необоснованность жалобы, пояснила, что требования ООО ЧОО «Тайфун» не подлежат удовлетворению, так как задолженность за охранные услуги в сумме 1091600 руб. у должника отсутствует. Напротив, ООО ЧОО «Тайфун» имеет задолженность перед ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в сумме 113200 руб. Заявитель оказал должнику охранные услуги по договору № 2 от 29.09.2008 за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 1401600 руб. Охранные услуги по договору № 2 оплачены в полном объеме, в том числе в 2015 году путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам ООО ЧОО «Тайфун». В связи с этим, конкурсный управляющий должника ФИО2 счел договор № 2 расторгнутым. В 2015 году ООО ЧОО «Тайфун» не оказывало охранных услуг ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Решение и постановление по делу № А02-1962/2015 оспариваются кредитором должника – ФИО3 в суд кассационной инстанции.

Внешний управляющий в судебном заседании также пояснил, что в ответ на требования ООО ЧОО «Тайфун» от 20.10.2016 и 12.03.2017 ею были направлены в его адрес требования о погашении имеющейся задолженности на сумму 113200 руб., дан ответ об отсутствии у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» задолженности на сумму 1091600 руб. по договору № 2. В настоящее время оспариваются сделки должника по перечислению в 2015 году денежных средств за ООО ЧОО «Тайфун» на счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав внешнего управляющего, суд считает жалобу ООО ЧОО «Тайфун» обоснованной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В жалобе кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся:

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возбуждено арбитражным судом 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016) суд удовлетворил иск ООО ЧОО «Тайфун» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании задолженности в сумме 1 401 600 руб. за оказание охранных услуг по договору № 2 от 29.09.2008. Суд установил, что данные услуги были оказаны в период с января по ноябрь 2014 года. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение было изменено. С ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «Тайфун» взыскана задолженность в сумме 1091600 руб., в остальной части иска отказано.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление) предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, требования ООО ЧОО «Тайфун» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в сумме 1091600 руб. являются текущими. Следовательно, ООО ЧОО «Тайфун» имеет право на обжалование действий конкурсного и внешнего управляющего должника, связанных с нарушением порядка очередности удовлетворения его требования. В частности, действий, выразившихся:

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Таким образом, в процедурах конкурсного производства и внешнего управления арбитражный управляющий должен погашать текущие требования кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

ООО ЧОО «Тайфун» считает, что конкурсный и внешний управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 неправомерно уклоняется от погашения его текущей задолженности, подтвержденной судебными актами.

ФИО1 считает, что у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» отсутствует задолженность перед ООО ЧОО «Тайфун», так как она погашена в 2015 году путем перечисления денежных средств за услуги охраны третьим лицам по письмам заявителя.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу № А02-1962/2015 в части взыскании с должника в пользу ООО ЧОО «Тайфун» задолженности по текущим платежам в сумме 1091600 руб. вступило в законную силу 17.08.2016. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А02-1962/2015, которым решение от 05.02.2016 было оставлено без изменения в части взыскания 1091600 руб. не отменено до настоящего времени. Исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы выдан судом 06.09.2016 и был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что конкурсному управляющему и внешнему управляющему ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 в 2016 году было известно о судебных актах по делу № А02-1962/2015 и вступлении их в законную силу. Требования о погашении текущих платежей и представлении информации были направлены ООО ЧОО «Тайфун» в адрес должника 20.10.2016 и 12.03.2017 и получены им. Указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени, задолженность ООО ЧОО «Тайфун» не включена в реестр текущих платежей и план внешнего управления, что не отрицается внешним управляющим.

Вместе с тем, из отчетов об использовании денежных средств за период с 08.12.2016 по 31.07.2017, составленных ФИО1 и представленных в материалы дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» усматривается, что в период внешнего управления управляющим производились выплаты иным текущим кредиторам должника, в том числе, требования которых возникли после требований ООО ЧОО «Тайфун».

Таким образом, решение суда по делу № А02-1962/2016 не исполнено арбитражным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» до настоящего времени, а требование ООО ЧОО «Тайфун» как текущего кредитора не включено в реестр текущих платежей и не погашено внешним управляющим в отсутствие законных оснований и уважительных причин.

Несогласие арбитражного управляющего должника с судебными актами по делу № А02-1962/2015, выводами судов первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 16 АПК РФ не освобождают ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО ЧОО «Тайфун» задолженности в сумме 1091600 руб. и как следствие погашения текущей задолженности перед заявителем жалобы.

Суд не принимает во внимание довод ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о том, что у должника отсутствует задолженность перед ООО ЧОО «Тайфун», так как она погашена в 2015 году путем перечисления денежных средств за услуги охраны третьим лицам по письмам заявителя. При этом суд исходит из того, что указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения от 05.02.2016 по делу № А02-1962/2015.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 сделан вывод о том, что в 2015 году оплата ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по письмам ООО ЧОО «Тайфун» в адрес третьих лиц сумме в 1204080 руб., была произведена за период оказания услуг в 2015 году по договору № 2-15 от 01.04.2015, а не за 2014 год по договору № 2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, суд делает вывод о несоответствии действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 статьям 94, 121, 134 Закона о банкротстве, нарушении удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного и внешнего управляющего ФИО1 в не предоставлении ООО ЧОО «Тайфун» сведений о включении его текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках ее погашения и считает их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО «Тайфун» 12.03.2017 обратилось к внешнему управляющему должника ФИО1 с требованием о предоставлении информации, в котором просило:

пояснить, включена ли его задолженность в план внешнего управления и реестр текущих платежей;

в случае надлежащего учета текущего требования представить доказательства такого учета (план внешнего управления, отчет внешнего управляющего о своей деятельности);

предоставить график погашения задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун»;

в случае отсутствия отражения задолженности в плане внешнего управления представить мотивированное пояснение неисполнения установленных законом обязанностей.

В ответ на указанное требование текущего кредитора внешний управляющий по электронной почте направил сообщение, в котором указал на отсутствие задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО ЧОО «Тайфун» и направление ему (в очередной раз) требования о погашении задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун».

Истребованные текущим кредитором сведения не были представлены внешним управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в адрес ООО ЧОО «Тайфун».

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов, знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отчетами арбитражного управляющего об использовании денежных средств и т.д.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Указанная выше позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013.

В данном случае, поскольку ООО ЧОО «Тайфун» является текущим кредитором должника, оно имеет право на получение информации о включении его задолженности в план внешнего управления и реестр текущей задолженности, размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм его очереди, а также информации о сроках её погашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление внешним управляющим в адрес текущего кредитора информации о включении его требования в реестр текущих платежей, план внешнего управления, размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм его очереди, предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, направлении плана внешнего управления, отчета о своей деятельности, мотивированного отказа во включении требования ООО ЧОО «Тайфун» в реестр текущей задолженности и план внешнего управления.

Вместе с тем истребуемые сведения касаются порядка и сроков погашения имеющейся у должника текущей задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун», то есть, связаны с очередностью и пропорциональностью погашения его текущей задолженности.

Учитывая не предоставление ФИО1 запрашиваемой информации кредитору по текущим обязательствам, суд признает указанное бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, а также несоответствующим требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд оценил требование заявителя о признании ненадлежащими действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихсяв неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника и пришел к выводу о прекращении производств по жалобе в указанной части.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи любой жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Анализ вышеназванных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что у ООО «ЧОО «Тайфун» отсутствует право на обжалование действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника. При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое им действие (бездействие) связано с очередностью, порядком, составом и размером погашения текущего требования ООО ЧОО «Тайфун».

В жалобе заявитель не указал, каким образом, неосуществление ФИО1 контроля за исполнением плана внешнего управления связано с нарушением очередности и сроках погашения его текущей задолженности, не представил доказательства отсутствия такого контроля, а также доказательства того, что именно отсутствие контроля привело к нарушению очередности и сроков погашения долга перед ООО ЧОО «Тайфун».

Право на обжалование действий (бездействия) внешнего управляющего по соблюдению плана внешнего управления предоставлено конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр, иным лицам, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, у заявителя, как кредитора по текущим платежам отсутствует право на обращение с жалобой на указанное действие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения заявления в этой части на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а после принятия жалобы к рассмотрению – является основанием для прекращения производства по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

признать ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) ФИО1:

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в не предоставлении сведений обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» о включении его текущей задолженности в реестр кредиторов по текущим платежам, о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках её погашения.

Прекратить производство по жалобе в части требования о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Кулакова Л.А.