Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (с. Майма, ул. Прибрежная), заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 12.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (г. Горно-Алтайск), и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, личность установлена (онлайн, до перерыва),

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2022 (до перерыва),

от ООО «Олимп» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 (онлайн, до перерыва),

от ООО «Энергия» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 (онлайн, до перерыва),

от ООО «АлтайТрансАвто» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 (онлайн, до перерыва),

от ООО «Лекс» - ФИО5, по доверенности от 14.01.2021 (онлайн),

ФИО1, личность установлена,

иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, уведомлены;

установил:

решением от 23.08.2021 года суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.09.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 12.08.2015, заключенного между должником и ФИО3 по продаже следующих объектов недвижимости: квартиры по адресу <...> (кадастровый номер 04:11:020103:189) по цене 50 000 руб., квартиры по адресу <...> (кадастровый номер 04:11:020106:80) по цене 50 000 руб., гаражного бокса по адресу г. Горно-Алтайск, гаражный кооператив «Центральный-3», гаражный бокс №5 (кадастровый номер 04:11:020105:103) по цене 10 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 11.09.2019 по делу № А02-999/2018 с ФИО1 в пользу ООО «ПАТП» взысканы убытки в размере 9 979 380 руб., причиненные в результате заключения и исполнения сделки с ФИО6 (июнь 2015 года), а, следовательно, моментом возникновению обязанности по их возмещению можно считать июнь 2015 года. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника и совершена на нерыночных условиях в пользу заинтересованного лица. При этом ФИО2 ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

К участию в обособленном споре привлечены: ФИО7, ФИО8.

ФИО3 в представленном отзыве по заявленным требованиям возражает, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, изначально приобреталась для постоянного проживания матери должника – ФИО9, после смерти которой, ФИО3 переехала в указанную квартиру, на тот момент принадлежавшую её дочери ФИО7 и зятю ФИО1. Кроме того, в отзыве указано, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 03.12.2007 года, несет расходы по содержанию данного имущества, получает субсидии на оплату ЖКХ, а также производит ремонт. Помимо этого, в отзыве указано, что с учетом подписания и государственной регистрации договора, данная сделка может быть оспорена только по специальным основаниям, однако указанный договор находится за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а, следовательно, заявленные требования фактически направлены на обход правил о сроке исковой давности, что не допустимо.

02.12.2020 ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором поддержал доводы ФИО3. Дополнительно указал, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. Помимо этого должник указал, что гаражный бокс находится в 200 метрах от квартиры и используется ответчиком для личных нужд – хранения вещей и сезонных заготовок. При этом квартира в <...> в 2019 продана третьему лицу, в связи с чем, оспаривание договора в этой части является неправомерным, а финансовым управляющим выбрал ненадлежащий способ защиты. Также, ФИО1 указал на свое стабильное финансовое состояние в 2015 году и полученный доход в размере 11 761 569 руб..

Кредиторы - ООО «Олимп», ООО «Энергия», ООО «АлтайТрансАвто», ООО «Лекс», в лице одного представителя ФИО5, представили отзыв на заявление, в котором указали на недобросовестные действия сторон оспариваемого договора, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, данная сделка выходит за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения суда по известным суду адресам и размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участники обособленного спора поддержали свои возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Финансовый управляющий дополнительно указал, что реестр требований кредиторов ФИО1 в ближайшее время может увеличиться примерно на 6 млн. рублей.

В свою очередь, должник указал, что заключение оспариваемого договора, в том числе в отношении квартиры в <...>, было обусловлено внутрисемейными отношениями, связанными с заботой о нетрудоспособных родителях, а также приданием формального статуса собственника данного имущества фактическому собственнику, для упрощения процедуры обеспечения сохранности данного имущества со стороны ФИО3, в том числе заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и участия в ТСЖ. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям, а также указал на неверный способ защиты, выбранный финансовым управляющим, поскольку возврат отчужденной ФИО3 квартиры по ул. Мамонтова,15-47 возможен только посредством предъявления виндикационного иска.

Оценив доводы должника и ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, ФИО2 утвержден финансовым управляющим решением суда от 23.08.2021 года, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 17.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности, как по общим, так и специальным основаниям не пропущен.

Выслушав участников процесса по существу заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

12.08.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении: квартиры по адресу <...> (кадастровый номер 04:11:020103:189) по цене 50 000 руб., квартиры по адресу <...> (кадастровый номер 04:11:020106:80) по цене 50 000 руб., гаражного бокса по адресу г. Горно-Алтайск, гаражный кооператив «Центральный-3», гаражный бокс №5 (кадастровый номер 04:11:020105:103) по цене 10 000 руб.

Указанный выше договор зарегистрирован Управлением Росреестра 24.12.2015 года.

В последующем, квартира по адресу <...> отчуждена ФИО3 по договору от 09.10.2019 года, заключенному с ФИО10, о заинтересованности которой по отношению к должнику, либо ответчику, в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Как отмечено выше, обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий, указывая на заключение сделки между заинтересованными лицами, на нерыночных условиях, ссылается при этом на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N по делу N А12-24106/2014).

При этом наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.01.2020, а оспариваемая сделка заключена сторонами 12.08.2015, зарегистрирована - 24.12.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что из материалов обособленного спора не следует, что должник совершал действия, направленные на искусственное смещение периода подозрительности, способствовал более позднему возбуждению дела о банкротстве.

Давая оценку наличию иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в рамках дела №А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП», с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 10 107 900 руб., причиненные в результате заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2015, заключенного между ООО "ПАТП" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6.

При этом суд, рассматривая указанный выше обособленный спор, пришел к выводу, что убытки в размере 10 107 990 рублей были причинены не в связи с продажей имущества по заниженной стоимости, а в связи с тем, что фактически полученные денежные средства от продажи имущества не поступили на счета или в кассу должника ООО «ПАТП» и не были расходованы в интересах данного общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения кредитору вреда, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, учитывая, что обязательства возникают в момент совершения действий, повлекших ущерб для кредитора (в данном случае - в 2015), независимо от даты инициирования судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность должника, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО «ПАТП» на дату регистрации оспариваемой сделки.

Между тем, участниками обособленного спора не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в рассматриваемый период ФИО1 обладал значительными доходами, задолженности перед иными кредиторами не имел и не отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно матери жены - ФИО3.

Доказательств того, что неплатежеспособность, а равно как недостаточность имущества возникла у ФИО1 в результате оспариваемой сделки, в материалы обособленного спора также не представлено.

Помимо этого, суд находит необходимым отметить, что ФИО1, по истечении двух лет, после совершения оспариваемой сделки приобрел 13 % доли в ООО «ПАТП» у ООО «Алтайстройинвест» по договору от 26.12.2017 за 7 000 000 руб. (определение от 28.01.2021 по делу № А02-15/2020), то есть совершил действия по увеличению принадлежащего ему имущества, что опровергает доводы финансового управляющего о выводе ликвидного имущества должника в результате отчуждения объектов недвижимости ФИО3, имеющего цель причинения вреда кредиторам.

Суд отмечает, что должник, осознавая факт причинения убытков обществу, в котором он является участником и отчуждая имущество по оспариваемой сделке, с целью причинить имущественным правам данного кредитора, не будет совершать действий, через два года после причинения ущерба, по увеличению принадлежащей ему доли, приобретая её часть (13%) по стоимости, практически соразмерной сумме причиненных убытков и не получая при этом возможность контролировать данное юридическое лицо.

Указанные выше выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.05.2022 года по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Участниками обособленного спора не оспаривается заключение сделки между заинтересованными лицами, поскольку на дату её совершения ФИО3 являлась тещей ФИО1.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.09.2021 N Ф04-5016/2021 по делу N А03-20873/2019 отметил, что оспаривание в деле о банкротстве сделок граждан, имеет определенные особенности, обусловленные необходимостью учета специфики семейных отношений и возможности личных мотивов совершения сделки.

Как отмечено выше, возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, что заключение оспариваемого договора обусловлено внутрисемейными отношениями, необходимостью осуществлять заботу о нетрудоспособных родителях, придания ответчику титула собственника для упрощения процедуры обеспечения сохранности данного имущества со стороны ФИО3, в том числе заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и участия в ТСЖ.

При этом участниками процесса не оспаривается, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по пр. Коммунистический,74-21 с 03.12.2007 года, а также несет бремя содержания всего спорного имущества, в том числе, получая государственные льготы и субсидии.

Также финансовым управляющим не оспаривается, что ФИО1 вместе супругой (брак расторгнут в 2018 году) переехал на постоянное место проживания в частный дом, расположенный в ином населенном пункте (с. Майма), после окончания строительства, а именно в 2008 году, в котором должник проживает по настоящее время.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие умысла у сторон оспариваемого договора (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Так, должник, обладая устойчивым и финансовым положением и приобретая имущество (13 % доли в ООО «ПАТП») после заключения оспариваемой сделки, не имел намерений причинить вред кредиторам, соответственно, такую цель не преследовал и ответчик.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае, договор купли-продажи объектов недвижимости фактически оспаривается на основании признаков подозрительной сделки, но за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиций пунктов 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для возможности признания её недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь, каких-либо доказательств, указывающих на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а равно как признаков мнимости оспариваемой сделки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, как по специальным основаниям, так и при наличии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При принятии заявления к производству финансовым управляющим произведена оплата государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей суд возлагает на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков