Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (<...>) об установлении требований кредитора в сумме 17 004 576 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 Уулы (649000, <...>),

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО3, личность установлена (до перерыва);

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 05.06.2020;

от ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 08.04.2019 (после перерыва);

установил:

определением от 21.11.2019 года суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 обоснованным и ввел в отношении ФИО2 Уулы (далее – ФИО7, должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, заявитель уточнил требования, в которых просил включить задолженность в общей сумме 17 004 576 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано на предоставление должнику денежных средств в безналичной форме по указанным заемщиком реквизитам - по договору займа от 27.12.2017 года в сумме 120 000 Евро, на которые начислены проценты в размере 100% от полученных средств.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что согласно имеющейся информации, в том числе полученной от должника у него отсутствует лицевой счет в инвестиционном фонде, который указан в договоре займа, а также договорные отношения с данной организацией и сведения о движении денежных средств по указанному счету. Учитывая изложенное, ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно должнику.

Должник представил в суд объяснение, в котором указал, что заемные денежные средства, по договоренности директором ЕТФ ФИО8 использованы на биржевых торгах рынка Форекс, в результате которых деньги были проиграны и никаких остатков и прибыли получено не было.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве по имеющимся в обособленном споре материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений. Кроме того, приобщил к материалам обособленного спора нотариально заверенный перевод соглашения о совместном предприятии между должником и ФИО8, непосредственно сам текст соглашения, ограниченную доверенность, выданную ФИО7 ФИО8 на распоряжение своими счетами, открытыми в Swissquote Bank SA, сообщения INVEST LTD ETF владельцам проектов, а также электронную переписку между ФИО7 и ФИО8.

В свою очередь, представитель ИП Копнева М.В., возражая по заявленным требованиям, привел доводы, изложенные в дополнительном отзыве, а именно указал следующие обстоятельства:

- из представленных документов о финансовой возможности ФИО1 следует, что обороты денежных средств по Сбербанку за 2017 год составили 966 390 руб., движения по КБ «Юнистрим» за 2017 год отсутствуют, имеются сведения только за 2016 год;

- из заявления на перевод № 1520 от 29.11.2017 следует, что денежные средства в сумме 120 000 евро перечислены ФИО1 со своего счета № 40817978704200016359 в АО «Альфа Банк» на счет в банке Swissquote Bank LTD, № счета СН3208781000101748000 - получатель платежа ФИО12 (раздел 59 заявления на перевод). Операция по списанию денежных средств со счета в АО «Альфа Банк» была осуществлена 05.12.2017г. (согласно выписки по счету «Альфа Банк»);

- договор займа заключен 27.12.2017, заявление на перевод подано 29.11.2017, то есть на месяц ранее заключенного договора;

- процентная ставка по валютному договору займа составляет 100%, что является экономически нецелесообразным;

- соглашение между ФИО9 и ФИО10 не подписано со стороны ФИО9, в связи с чем, его нельзя считать заключенным. Доказательств его исполнения в материалы дела не представлено. Данное соглашение является соглашением о создании совместного предприятия ФИО10 и ФИО9. Никакого отношения к договору займа и Invest Ltd ETF не имеет;

- счетов у ФИО11 в Invest Ltd ETF никогда не было, значит распорядиться денежными средствами он не мог;

- согласно сведениям о банковских счетах должника, на дату заключения договора займа у ФИО7 был открыт счет в банке Swissquote Bank LTD, № СН7608781000097725200, однако доказательств перечисления денежных средств на данный счет не имеется.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату, указанную в договоре займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований представлен договор займа от 27.12.2017 года, согласно условий которого, ФИО1 (займодавец) передает ФИО7 (заемщик) денежные средства в сумме 120 000 Евро, в свою очередь, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.12.2019 года и уплатить проценты в размере 100% от суммы займа одновременно с его возвратом.

В пункте 2.7 данного договора указано, что он считается заключенным с момента перевода денежных средств компании INVEST LTD ETF 102258902.

На данном договоре имеется письменное указание, выполненное от имени должника, о получении денежных средств в размере 120 000 Евро путем перечисления на указанные реквизиты.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая реальность заключения и исполнения сторонами указанного выше договора займа, суд отмечает, следующее.

Из материалов обособленного спора усматривается, что заявитель является родной дочерью ФИО12, который совместно должником является участником в ООО «Алтайские инновационные технологии» и ООО «Алтайвит», где ФИО7 занимает должность генерального директора.

При этом суд отмечает, что ФИО12, также обращался в суд с заявлением об установлении требований кредитора, включая проценты, в общей сумме 12 412 500 руб., в том числе 7 500 000 руб. – задолженность по договору займа от 22.03.2017 года,

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении требований ФИО12 отказано, в указанном обособленном споре суд пришел к выводу о недействительности представленных договоров займа, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок по передаче денежных средств явилось искусственное наращивание дебиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, из анализа выписок по счетам ФИО1 усматривается, что 28.12.2017 года с её расчетным счетом, открытым в зарубежном банке Swissquote проведена операция с денежными средствами в сумме 120 000 Евро выгодоприобретателем по которой является INVEST LTD ETF 102258902.

Участниками процесса не оспаривается, что указанная выше компания является инвестиционным фондом.

Инвестиционный фонд — учреждение, осуществляющее коллективные инвестиции. Суть его в аккумулировании сбережений частных и юридических лиц для совместного (в том числе и портфельного) инвестирования через покупку ценных

бумаг, а не реальных производственных активов. За счёт того, что приобретение ценных бумаг осуществляет профессиональный участник рынка, риски частных инвесторов минимизируются (ru.wikipedia).

Между тем, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений должника с инвестиционным фондом INVEST LTD ETF, а равно как наличие у ФИО7 счета в указанной компании, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом нотариально заверенный перевод соглашения о совместном предприятии между должником и ФИО8, непосредственно, сам текст которого подписан только со стороны должника, а также, ограниченная доверенность, выданная ФИО7 ФИО8 на распоряжение своими счетами, открытыми в Swissquote Bank SA, такими доказательствами являться не могут.

В свою очередь, самим заявителем представлена переписка в электронном виде с ФИО8, согласно которой именно ФИО1, по состоянию на 22- 23.12.2017 года, ведет переговоры о личном участии в INVEST LTD ETF в качестве управляющего директора, имеющего доступ к своему счету.

Также, суд отмечает противоречие между указанными документами и письменно изложенной позицией должника, утверждающего, что заемные денежные средства были утрачены в результате участия в торгах валюты на рынке Форекс.

Более того, каких-либо доказательств участия в торгах, как лично, так и через своего представителя, а равно как возможности утраты всей суммы займа в результате изменения курса валют, должником не предоставлено и документально не подтверждено.

Помимо этого, суд отмечает, отсутствие разумного экономического обоснования указанных выше действий, как со стороны заявителя, фактически выразившихся в предоставлении займа ФИО7 без какого либо обеспечения и с возвратом заемных средств и единовременной уплатой процентов лишь через два года, так и со стороны самого должника, осуществившего заем денежных средств в иностранной валюте со ставкой 100% от суммы займа.

Суд указывал должнику на необходимость представить информацию об обстоятельствах и целях заключения договора займа с ФИО1, а также указать на какие цели были фактически использованы заемные средства.

Между тем, указанные требования ФИО7 не исполнены, надлежащие доказательства получения и использования заемных денежных средств не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства возможности подписания договора в соответствующую дату, с учетом проживания заемщика в г. Горно-Алтайске, а займодавца в г. Москве.

Как отмечено выше, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения указанного договора.

Так, должником не приведено обоснования необходимости получения денежных средств с процентной ставкой за их использование, значительно превышающей средний процент по кредитам, выдаваемым банками в рассматриваемый период, а равно как не представлены доказательства невозможности получения заемных денежных средств в кредитных учреждениях на более выгодных условиях.

Также, суд отмечает, что договор от 27.12.2017 содержит указание, выполненное от имени должника о получении денежных средств в размере 120 000 Евро путем перечисления по реквизитам INVEST LTD ETF 102258902, то есть, предполагается, что к дате подписания данной сделки заем в безналичной форме уже был получен должником, тем не менее, как отмечено выше, платеж с расчетного счета ФИО1 был осуществлен лишь 28.12.2017 года.

Помимо этого, список кредиторов гражданина, подписанный представителем должника 23.12.2019, не содержит сведений о наличии задолженности перед ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того, что указанное выше перечисление связано с исполнением сторонами обязательств по договору займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых

правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также фактического признания должником заявленных требований, именно заявителем и должником, как сторонами сделок, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных заемных отношений.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, указанными лицами не представлены.

При этом, в ходе судебного разбирательства, именно ФИО1 представлялись доказательства, подтверждающие по её мнению заявленные требования, в том числе документы по взаимоотношениям между должником и ФИО8, которые фактически не должны были находиться в распоряжении заявителя и происхождение которых не раскрыто.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сторон договора займа не было реального намерения достижения результата по нему.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора займа, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорной сделки явилось искусственное наращивание дебиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд Республики

Алтай.

Судья А.А. Борков