Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: пр. Комсомольский, 106-а, г. Барнаул) к Обществу с ограниченной ответственностью "М2"; (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 649000 <...>); обществу с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ОГРН <***> ИНН <***> место регистрации: 649002 <...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП от 30.07.2015г. по делу № Т-НСБ/15-4900,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «М2» - не явились, уведомлены;

от общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» - не явились, уведомлены;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России», банк ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2»); обществу с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – ООО «АксиомА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП от 30.07.2015г. по делу № Т-НСБ/15-4900

Определением от 25.08.2015 года данное заявление принято к производству.

В заявлении банк указал, что решением третейского суда от 30.07.2015г. по делу №Т0НСБ/15-4900 –в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0057 от 29.05.2014 в сумме 132 302 722 рубля 32 копейки,

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0021 от 27.02.2014 в сумме 188 107 795 рублей 32 копейки,

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0020 от 24.04.2015 в сумме 15 328 099 рублей 88 копеек

обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 649000, <...>; дата и место гос. регистрации: 27.07.2006, МИФНС №5 по Республике Алтай), в соответствии с:

Договором залога № 02.01-14/0057-1з от 29.05.2014,

Договором залога № 02.01-14/0021-1з от 27.02.2014,

Договором залога № 02.01-15/0020 -2з от 24.04.2015

-строительные и отделочные материалы в ассортименте. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2170000000 (Двести семнадцать миллионов) рублей.

2.В счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0057 от 29.05.2014 в сумме 132 302 722 рубля 32 копейки,

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0021 от 27.02.2014 в сумме 188 107 795 рублей 32 копейки,

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0020 от 24.04.2015 в сумме 15 328 099 рублей 88 копеек

обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА», в соответствии с

Договором залога № 02.01-14/0057 -5з от 26.02.2014,

Договором залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015,

Договором залога № 02.01-15/0020-Зз от 24.04.2015

-строительные и отделочные материалы в ассортименте.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 115 500 000 (Сто пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В отзыве на заявление ООО «АксиомА» просил отказать в его удовлетворении и указал, что при рассмотрении спора в третейском суде был нарушен порядок рассмотрения спора, а именно, что ответчик не был извещен о надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, а также о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленное требование в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, стороны, считаются (признаются) надлежаще извещенными в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «М2» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0057, по которому Банк, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015, взял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 130 000 000 рублей, с периодом действия лимита с 29.05.2014 по27.11.2015 , с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 11,9 % (с 27.02.2015 процентная ставка увеличена до 15,9 %) годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а так же иные платежи, в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Дата полного погашения кредита установлена 27.11.2015.

Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком было предоставлено, в том числе, но не исключительно:

1. Последующий залог товаров в обороте (строительные и отделочные материалы в ассортименте), принадлежащих ООО «М2», залоговой стоимостью 217 000 000 рублей (находящиеся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ст. 4) в соответствии с Договором залога 02.01-14/0057-1з от 29.05.2014.

2. Последующий залог товаров в обороте (строительные и отделочные материалы в ассортименте), принадлежащих ООО «АксиомА», залоговой стоимостью 115 500 000 рублей (находящиеся по адресу: <...> <...>, <...>), в соответствии с Договором залога № 02.01-14/0057-5з от 26.02.2015.

Свои обязательства, обусловленные Кредитным договором, Банк выполнил надлежащим образом, открыв Заемщику кредитную линию на сумму 130 000 000 рублей. Денежные средства были предоставлены согласно платежным поручениям.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов.

26.05.2015 в очередную плановую дату уплаты процентов Заемщиком была допущена просрочка их уплаты, что подтверждается расчетом задолженности. Размер просроченных процентов на 15.06.2015 составляет 412 518 рублей 50 копеек, с учетом уточненного искового заявления от 09.07.2015, на 02.07.2015 составляет 2 267 963 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за период с 27.05.2015 по 02.07.2015 Заемщику была начислена неустойка в размере 21 889 рублей 13 копеек, что также подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, 26.05.2015,26.06.2015 Заемщиком была допущена просрочка по уплате платы за обслуживание кредита. Размер задолженности на 02.07.2015 составляет 12 821 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в уплату платы за обслуживание кредита за период с 27.05.2015 по 02.07.2015 Заемщику была начислена неустойка в размере 47 рублей 79 копеек.

29.05.2015 Банк направил в адрес Ответчиков требования о наличии и погашении просроченной задолженности, с указанием полной расшифровки задолженности, однако Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения.

Сумма задолженности по состоянию на 02.07.2015 по обязательствам, установленным Кредитным договором составляет 132 302 722 (Сто тридцать два миллиона триста две тысячи семьсот двадцать два) рубля 32 копейки, в том числе:

просроченная ссудная задолженность -130 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 2 267 963 рубля 48 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 12 821 рубль 92 копейки,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 889 рублей 13 копеек,

неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 47 рублей 79 копеек.

27.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «М2» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0021, по которому Банк, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015, взял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

с 27.02.2014 по 26.03.2015

200 000 000,00 руб.

с 27.03.2015 по 26.06.2015

185 000 000,00 руб.

с 27.06.2015 по 26.09.2015

170 000 000,00 руб.

с 27.09.2015 по 26.12.2015

92 500 000,00 руб.

с 26.12.2015 по 26.02.2015

15 000 000,00 руб.

Дата полного погашения кредита установлена 26.02.2016.

Уплата процентов производится 26.03.2014 и ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,25% годовых.

1. Залог товаров в обороте (строительные и отделочные материалы в ассортименте), принадлежащих ООО «М2», залоговой стоимостью 217 000 000 рублей (находящиеся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ст. 4) в соответствии с Договором залога 02.01-14/0021-13 от 27.02.2014.

2. Залог товаров в обороте (строительные и отделочные материалы в ассортименте), принадлежащих ООО «АксиомА», залоговой стоимостью 115 500 ООО рублей (находящиеся по адресу: г.Барнаул, Павловский трактДбб, <...>, <...>), в соответствии с Договором залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015.

Сумма задолженности по состоянию на 02.07.2015 по обязательствам, установленным Кредитным договором, составляет 188 107 795 (Сто восемьдесят восемь миллионов сто семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 32 копейки, в том числе:

просроченная ссудная задолженность -185 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 3 022 958 рублей 91 копейка, просроченная плата за обслуживание кредита - 18 041 рубль 10 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 56 547 рублей 95 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 188 рублей 13 копеек,

неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 59 рублей 23 копейки.

24.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «М2» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0020, по которому Банк, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015, взял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

с 27.04.2015 по 26.06.2015

30 000 000,00 руб.

с 27.06.2015 по 26.06.2016

107 500 000,00 руб.

с 27.06.2016 по 21.10.2016

77 500 000,00 руб.

Дата полного погашения кредита установлена 21.10.2016.

2. Залог товаров в обороте (строительные и отделочные материалы в ассортименте), принадлежащих ООО «АксиомА», залоговой стоимостью 115 500 000 рублей (находящиеся по адресу : г.Барнаул, Павловский трактДбб, <...>, <...>), в соответствии с Договором залога № 02.01-14/0020-Зэ от 24.04.2015.

Сумма задолженности по состоянию на 02.07.2015 по обязательствам, установленным Кредитным договором, составляет 15 328 099 (Пятнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 88 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность -15 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 280 479 рублей 45 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 1 479 рублей 45 копеек, просроченная плата за пользование лимитом - 44 977 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 96 рублей 38 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 061 рубль 76 копеек,

неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 5 рублей 44 копейки.

Условиями вышеназванных договором, стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения нарушения, исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности преедаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при некоомерческой организации « Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Невыполнение ответчиками своих обязательств в рамках вышеназванных договорных отношений повлекло обращение банка в третейский суд с заявлением о досрочном взыскании указанной задолженности с Заемщика и поручителей.

Решением от 31.07.2015 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП по делу № Т-НСБ/15-4900:

–в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0057 от 29.05.2014 в сумме 132 302 722 рубля 32 копейки,

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0021 от 27.02.2014 в сумме 188 107 795 рублей 32 копейки,

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0020 от 24.04.2015 в сумме 15 328 099 рублей 88 копеек

Договором залога № 02.01-14/0057-1з от 29.05.2014,

Договором залога № 02.01-14/0021-1з от 27.02.2014,

Договором залога № 02.01-15/0020 -2з от 24.04.2015

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0057 от 29.05.2014 в сумме 132 302 722 рубля 32 копейки,

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0021 от 27.02.2014 в сумме 188 107 795 рублей 32 копейки,

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0020 от 24.04.2015 в сумме 15 328 099 рублей 88 копеек

обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА», в соответствии с:

Договором залога № 02.01-14/0057 -5з от 26.02.2014,

Договором залога № 02.01-14/0021-43 от 26.02.2015,

Договором залога № 02.01-15/0020-Зэ от 24.04.2015

-строительные и отделочные материалы в ассортименте. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 115 500 000 (Сто пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей..

Неисполнение ответчиками данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 238 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд оценил доводы ООО «АксиомА» о нарушении третейским судом порядка рассмотрения спора, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о времени и месте третейского разбирательства, а также о формировании состава третейского суда, что, в свою очередь, повлекло нарушение законных прав ответчика на представление возражений относительное предмета спора и участие представителя при рассмотрении дела.

В статье 239 (части 1) Кодекса определено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 239 Кодекса, в том числе в пункте 2 предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Кодекса, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Кодекса, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Кодекса, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Утверждение общества о нарушении Третейским судом правил извещения стороны о времени и месте третейского разбирательства суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 (пунктом 1) Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Как указано в решении Третейского суда и усматривается из приобщенных к материалам дела документов третейского спора, 10.07.2015 по юридическому адресу общества была направлена телеграмма, содержащая необходимую информацию о поступлении в суд иска Сбербанка и предложении обществу представить согласованные кандидатуры судьи, запасного судьи. Данная телеграмма не была вручена адресаты по причине - отсутствие организации по указанному адресу.

Далее 20.07.2015г. по юридическому адресу ООО «АксиомА» была направлена телеграмма содержащая сведения о времени и месте заседания Третейского суда по рассмотрению заявленного банком требования. Однако данная телеграмма также не была вручена получателю по причине отсутствия организации по данному адресу.

Кроме того, материалами третейского спора подтверждается, что информация о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства опубликована на сайте Третейского суда НАП в разделе «График заседаний» 20.07.2015г.

Из материалов дела видно, что юридический адрес общества – <...> подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и самим обществом не опровергнуто.

Таким образом, общество имело возможность получить в установленном порядке и в установленные сроки сведения о времени и месте третейского разбирательства, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1045-О указал, что из положений статей 4, 27, 28 Закона о третейских судах следует: "...стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан...".

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения третейского спора и не оспорившее должным и достаточным способом данное обстоятельство, как следствие не представило доказательств основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.

Решение третейского суда указаний на возражения должника против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит. Расчет задолженности, представленный банком в рамках третейского разбирательства, заинтересованными лицами не оспорен. Какие-либо ходатайства и заявления согласно решению третейского суда ответчиками в рамках установленной процедуры не заявлялись.

В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение ВАС РФ от 30.08.2012 № ВАС-11206/12). Кроме того, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договорам поручительства, изменяющие п. 5.4 договоров, касающийся передачи спора на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», содержат прямое указание на осведомленность сторон и их согласие с правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда, в частности, проверен на аффилированность список учредителей третейского суда и проанализирована цепочка учредители (участники) третейского суда – стороны третейского разбирательства; на момент разрешения спора в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), однако какой-либо процедуры не введено.

Не представлено суду данных и об отрицательном по основаниям, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разрешении судом общей юрисдикции вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении физических лиц.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением одного из должников о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов ответчика – ООО «АксиомА», не участвовавшего в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96)., приходит к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № 248473 от 14.08.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям подпункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: пр. Комсомольский, 106-а, г. Барнаул) удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: пр. Комсомольский, 106-а, г. Барнаул) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП от 30.07.2015г. по делу № Т-НСБ/15-4900, по числу солидарных должников (ответчиков).

В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (местонахождение: 117997 <...>, почтовый адрес: 656038, <...>, ИНН <***>, дата гос. регистрации: 20.06.1991)

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0057 от 29.05.2014 в сумме 132 302 722 рубля 32 копейки,

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0021 от 27.02.2014 в сумме 188 107 795 рублей 32 копейки,

- по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0020 от 24.04.2015 в сумме 15 328 099 рублей 88 копеек

обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 649000, <...>; дата и место гос. регистрации: 27.07.2006, МИФНС №5 по Республике Алтай), в соответствии с:

Договором залога № 02.01-14/0057-1з от 29.05.2014,

Договором залога № 02.01-14/0021-1з от 27.02.2014,

Договором залога № 02.01-15/0020 -2з от 24.04.2015

-строительные и отделочные материалы в ассортименте.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2170000000 (Двести семнадцать миллионов) рублей.

В счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0057 от 29.05.2014 в сумме 132 302 722 рубля 32 копейки,

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-14/0021 от 27.02.2014 в сумме 188 107 795 рублей 32 копейки,

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0020 от 24.04.2015 в сумме 15 328 099 рублей 88 копеек

обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение : 649002 <...>, дата и место гос.регистрации: 11.06.2014, МИФНС № 5 по Республике Алтай) , в соответствии с

Договором залога № 02.01-14/0057 -5з от 26.02.2014,

Договором залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015,

Договором залога № 02.01-15/0020-Зз от 24.04.2015

-строительные и отделочные материалы в ассортименте.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 115500000 (Сто пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате третейского сбора в следующем порядке:

С общества с ограниченной ответственностью «М2» в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

С общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М2"; (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 649000 <...>); общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ОГРН <***> ИНН <***> место регистрации: 649002 <...>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В.Черепанова