Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Кей систем» (ОГРН 1125476211310, ИНН 5402557626, адрес регистрации: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр.Красный, д. 153Б) в размере 2354830 руб. 78 коп., и применении последствий недействительности сделок,

Лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены;

установил:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

05.06.2017 года конкурсный управляющий должника представил в суд заявление к обществу с ограниченной ответственности «Кей систем» (далее – ООО «Кей систем», Общество), с учетом уточнения, о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисления денежных средств в период с 10.08.2015г. по 18.12.2015 г., о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисления денежных средств за период с 29.07.2015 г. и 05.08.2015 г., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кей систем» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 2354830 руб. 78 коп.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Кей систем» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Кей-систем» отзыв на заявление не представило.

Определением от 15.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ООО "Матрица", поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Кей систем" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к данному юридическому лицу.

Определением от 10.08.2017 года Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Конкурсный управляющий Паносян В.С., 25.12.2017г. предоставил уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки не процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «М2» указывает следующие обстоятельства:

- обычная хозяйственная деятельность должника на протяжении трех лет, предшествовавших банкротству, представляла из себя реализацию строительно-отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, при этом торговые площади находились во владении и пользовании у ООО «М2» на праве аренды;

- в мае-июне 2015 года договоры аренды указанных помещений расторгнуты и заключены с ООО «Форум»;

- единоличным участником и директором ООО «Форум» являлся Попов Ю.Н., одновременно являясь руководителем отдела поставок ООО «М2»;

- ООО «Форум» с 18.05.2015 созданы и зарегистрированы обособленные подразделения по адресам полностью идентичным перечню складов должника;

- с июня 2015 года реализация строительных материалов, в том числе товаров, поставляемых заинтересованным лицом, через указанную торговую сеть стала осуществляться иными лицами, ранее аффилированными с ООО «М2» и до совершения оспариваемых сделок являвшимися сотрудниками должника.

- с начала марта 2015 года деятельность по договору поставки перестала носить встречный характер, а приобрела исключительно односторонний характер в виде погашения должником своей задолженности перед поставщиком;

- согласно данных бухгалтерских балансов за 2012-2015 годы деятельность ООО «М2» перестала носить характер обычной хозяйственной деятельности;

- на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших в аналогичный период, в связи с чем, ООО «Геркулес-Сибирь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требования;

- в 2015 году у ООО «М2» появились признаки фирмы-однодневки, в том числе наличие формального (номинального) руководителя – Цветковой Т.С.;

- согласно информации УПФР у должника отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности;

- контрольно-кассовая техника должника снята с регистрационного учета в январе 2015 года.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (конкурсный кредитор) предоставило письменные пояснения, в которых поддержало заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления по известным суду адресам определения о принятии заявления и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 года № З04-ЭС17-13201 (2,3) указал, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Определением от 07.09.2015 года судом принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.

При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определен месячный период, начиная с 07.08.2015 года, в течение которого было осуществлено перечисление денежных средств.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что за период с 10.08.2015 по 18.12.2015г. должником на расчетный счет ООО «Кей систем» перечислены денежные средства в общей сумме 2149830 руб. 78 коп.

При этом суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Кей систем» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, у суда имеются.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сведения об имеющейся у ООО «М2» задолженности на момент перечисления денежных средств имелись в общем доступе, в том числе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Учитывая изложенное, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, общество имело возможность и должно было установить наличие обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность должника.

Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной у суда также имеются.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Общество не представило каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Участниками процесса не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, более пяти месяцев действия ООО «М2» по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО «М2» в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, суд находит необходимым отметить, что изложенные выше обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора – Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы-однодневки».

В рассматриваемом случае, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен, поскольку, как установлено выше, оспариваемые платежи невозможно признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по причине фактического не осуществления такой деятельности, а, следовательно, добросовестность ООО «Кей систем» не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора.

Обратное противоречит положениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом выводы о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции, так как данным пунктом регулируется исполнение обязательств именно в обычной хозяйственной деятельности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф04-2112/2017 по делу N А03-5373/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств признаются судом недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, применяя последствия недействительности сделки, находит необходимым перечисленные денежные средства в сумме 2149830 руб. 78 коп. взыскать с ООО «Кей систем» в конкурсную массу должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 205000 руб. (платежное поручения № 84 от 29.07.2015г., платежное поручение № 862 от 05.08.2015г.) по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий должника полагает, что наличие в общем доступе в сети Интернет, в том числе в картотеке арбитражных дел, сведений об обращениях к ООО «М2» о взыскании задолженности предполагает, что ООО «Кей систем», проявляя требующуюся осмотрительность и действуя разумно, должно было знать о неплатежеспособности должника.

Между тем данные факты, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума № 63, не свидетельствуют об осведомленности ООО «Кей систем» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств осведомленности ООО «Кей систем» о признаках неплатежеспособности должника, который с заявлениями об отсрочке долга не обращался.

В соответствии с вышеизложенным доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждены безусловными доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 года по делу N А27-5053/2015.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной у суда не имеется.

При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указывает, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Требование конкурсного управляющего удовлетворено в части, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат отнесению на ООО «Кей систем». При этом, с учетом указанных выше обстоятельств спора, суд оценивает действия общества по перечислению денежных средств, как единую взаимосвязанную сделку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Кей систем» (ОГРН 1125476211310, ИНН 5402557626, адрес регистрации: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр.Красный, д. 153Б) на общую сумму 2149830 (два миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 78 коп.

В порядке применения недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей систем» (ОГРН 1125476211310, ИНН 5402557626, адрес регистрации: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр.Красный, д. 153Б) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) денежные средства в сумме на общую сумму 2149830 (два миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей систем» (ОГРН 1125476211310, ИНН 5402557626, адрес регистрации: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр.Красный, д. 153Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Черепанова