Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Юрга Юргинского района Кемеровской области, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Таежная, д.14, г. Горно-Алтайск, <...>) требования в размере 14 953 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

21.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – супруги Ю-вы, должники, ФИО2 и ФИО1) о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021 супруги Ю-вы признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

24.01.2022 в суд поступило заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 14 953 руб. 60 коп. Требование обосновано вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14.06.2019 по делу №2-1163/19м2.о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу заявителя 25 170 руб. 09 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением от 04.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве не возражал против заявленного требования.

Представитель ФИО1 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Указал о том, что на момент вынесения судебного приказа ФИО4 было 17 лет. ФИО1 была его законным представителем. ФИО4 приобрел гражданскую дееспособность 06.03.2020, по достижению совершеннолетия. Таким образом, задолженность по исполнительному документу в настоящее время, подлежит взысканию с него, а не с его законного представителя.

Заявитель, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд оценил требование заявителя и считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, информация о признании должников банкротами и о введении в отношении них процедуры реализации имущества опубликована в ЕФРСБ – 18.11.2021 (сообщение № 7703171), в газете «Коммерсантъ» № 216 - 27.11.2021.

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с настоящим требованием 24.01.2022 (согласно информации о подаче документов через систему «Мой Арбитр»), Таким образом, заявителем не пропущен срок для предъявления требований к должнику.

Суд проверил обоснованность заявленного требования и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 (как законным представителем ФИО4) заключен договор энергоснабжения № 04100730022667.

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии, однако оплата за поставленную электроэнергию не поступала, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14.06.2019 по делу № 2-1163/19м2 с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» было взыскано 25 170,09 руб., в том числе 23 397,28 руб. основного долга за потреблённую в декабре 2018 года - январе 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 04.09.2018 № 04100730022667 электроэнергию, 1 302,31 руб. пени за период с 21.01.2019 по 07.05.2019 и 470,50 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебныйприказ вступил в законную силу. С учётом частичной оплаты в размере 10 216,49 руб. задолженность по судебному приказу в настоящее время составляет 14 953,60 руб., в том числе 14 856,35 руб. - основной долг за электроэнергию, 97,25 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканная задолженность образовалась в связи с неоплатой электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами продуктового магазина (<...>), правообладателем которого является ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Фактически отношения по энергоснабжению сложились между АО «Алтайэнергосбыт» и абонентом ФИО4, которому на праве собственности принадлежит (принадлежал на момент возникновения задолженности) продуктовый магазин (<...>).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14.06.2019 по делу № 2-1163/19м2 вынесен в отношении ФИО4 в лице законного представителя, так как ФИО5 на тот момент был несовершеннолетним.

В исполнительном документе о взыскании денежных средств с несовершеннолетнего ребенка в качестве должника указан его законный представитель в связи тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои нрава и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в статьях 51 и 55 Федерального закона от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, денежные средства но исполнительному документу взыскиваются именно с ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по делу № 2-1163/19м2, судебным приставом исполнителем 16.08.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № 87098/19/04001-ИП.

При этом, ч. 3 ст. 51 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся но исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои нрава, в том числе и в исполнительном производстве.

ФИО4 приобрел гражданскую дееспособность 06.03.2020. В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 Гражданского Кодекса Российской Федераций).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не основано на обязательстве должника ФИО1 и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать во включении требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) в сумме 14 953 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Юрга Юргинского района Кемеровской области, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Таежная, д.14, г. Горно-Алтайск, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева