649000, г. Горно-Алтайск, ул.Э. Палкина, 1.                   Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об изменении порядка исполнения решения

г. Горно-Алтайск                                                                                   Дело № А02- 184/2004

25  декабря 2009 г.

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Гуткович Е.М., при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о замене ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СофтТехноСервис» Акиньшина Павла Анатольевича

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя – Шмырина Н.Ю. специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 14.12.2009;

ликвидатор – не явился;

учредитель – не явился.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2004 года по делу №А02-184/2004 общество с ограниченной ответственностью «СофтТехноСервис» было ликвидировано по иску Инспекции МНС РФ по городу Горно-Алтайску в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не представило в регистрирующий орган сведения для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по ликвидации была возложена на учредителя Танакова Алексея Юрьевича, который должен был завершить ликвидационные процедуры до 17.05.2004. Суд выдал истцу исполнительный лист № 014871 со сроком предъявления его к исполнению до 19.03.2007.

В связи с тем, что учредители общества не выполнили обязанностей по ликвидации, истец обратился в суд с ходатайством от 07.05.2007 о замене ликвидаторов.

Определением от 08.05.2007 суд по ходатайству Инспекции назначил ликвидатором арбитражного управляющего Акиньшина П.А., установив срок для завершения ликвидационных процедур до 10.09.2007.

26.11.2009 правопреемник ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску Межрайонная инспекция  ФНС № 5 по РА обратилась с ходатайством о замене ликвидатора Акиньшина П.А. на учредителя ООО «СофтТехноСервис».

В ходатайстве указано, что у заявителя отсутствуют денежные средства на осуществление выплат ликвидаторам.  Поскольку ликвидатор Акиньшин П.А. с момента своего назначения не исполнял возложенных на него  обязанностей (до настоящего времени не представил отчет о завершении ликвидационных процедур и ликвидационный баланс) в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц», статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для замены ликвидатора с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя общества.

10.12.2009 заявитель обратился с дополнительным ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу. В ходатайстве указано, что ООО «СофтТехноСервис» с 2003 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляет операций по счетам в связи с их закрытием, место нахождения должника, органов управления и учредителей не известно. Все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что общество обладает признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении обоих ходатайств, одновременно признавая, что они являются взаимоисключающими.

Акиньшин П.А.,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, определение суда о предоставлении отчета по результатам ликвидационных процедур не представил.

Учредитель общества в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ликвидатора и учредителя общества не является препятствием для рассмотрения заявления о его замене ликвидатора.

Рассмотрев заявления налогового органа, выслушав его представителя,  суд считает, что ходатайство об отстранении Акиньшина П.А. от обязанностей по ликвидации ООО «СофтТехноСервис» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальных ходатайств следует отказать по следующим основаниям.

Как разъяснил в пунктах 7, 9 и 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, при этом арбитражный суд вправе по ходатайству истца вынести определение о назначении ликвидатора, если учредители (участники) юридического лица своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица.

Поскольку на ликвидатора возлагаются те же обязанности, что и на учредителей юридического лица, то в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражный суд может произвести замену (отстранить) ликвидатора от исполнения этих обязанностей.

При решении  вопросов, связанных с назначением ликвидатора,  определением порядка  ликвидации и тому подобное, суд применяет  соответствующие  положения  законодательства  о банкротстве  в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  с  пунктом  1 статьи 6 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда  предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2  настоящего  Кодекса отношения  прямо не урегулированы  законодательством  или соглашением  сторон и отсутствует применимый  к ним обычай  делового оборота,  к таким отношениям, если это не противоречит  их существу, применяется  гражданское  законодательство, регулирующее  сходные  отношения (аналогия закона). 

В частности в случаях принудительной ликвидации юридических лиц и возложения обязанностей по ликвидации на арбитражных управляющих, суд применяет по аналогии положения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в части не противоречащей положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная  правовая  позиция  отражена в постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2009 № 1855/09. 

Согласно пункту 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)»  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Акиньшин П.А. в нарушение положений статей 65, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по ликвидации ООО «СофтТехноСервис», возложенных на него определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2007, поэтому суд считает, что имеются основания доля его отстранения от обязанностей  ликвидатора данного общества.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование налогового органа о возложении обязанностей по ликвидации на  учредителя ООО «СофтТехноСервис», суд считает, что такое требование заявлено при отсутствии достаточных оснований.

Во-первых,  трехлетний срок исполнительской давности, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен путем изменения порядка и способа исполнения решения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что исполнительный лист №014871 от 19.03.2004 предъявлялся к исполнению. Не представлены доказательства того, что взыскатель принимал меры к контролю исполнения за Танаковым А.Ю., а с 2007 года за Акиньшиным П.А. обязанностей по ликвидации ООО «СофтТехноСервис», в том числе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 8 и 22  «О государственной регистрации юридических лиц»,  пунктом 1 статьи 31, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей по ликвидации вновь на учредителей в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через пять лет после принятия решения  не возможно.

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств того, что учредитель дал согласие на проведение процедуры ликвидации ООО «СофтТехноСервис».

В-третьих, место жительства учредителя общества Инспекции не известно, а по адресу, имеющемуся в деле, он отсутствует.

Суд оценил ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что оно не подлежит удовлетворению.

 Применение к данным правоотношениям по аналогии положений главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возможно, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 224 и пунктом 2 статьи 227 указанного закона, поскольку ни ликвидатор, ни налоговый орган с заявлением о банкротстве ликвидируемого или отсутствующего должника в арбитражный суд не обращались.

В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение процессуальных норм по аналогии не предусмотрено. Поэтому основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не могут применяться к исковому производству, по которому рассматриваются дела по искам налоговых органов о принудительной ликвидации юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отстранить Акиньшина Павла Анатольевича от исполнения обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СофтТехноСервис».

В удовлетворении ходатайства о назначении ликвидатором общества ограниченной ответственностью «СофтТехноСервис» учредителя отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                    Е.М. Гуткович