Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, <...>) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 649000, <...>) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1,

при участии представителей:

уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 08.02.2021 (в деле);

конкурсного управляющего – ФИО1, личность установлена,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

23.11.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган):

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей бухгалтера ФИО3 и юриста ФИО4;

о признании необоснованными канцелярских расходов конкурсного управляющего в сумме 1800 руб., командировочных расходов в сумме 13300 руб., расходов на хозяйственные нужды в сумме 1900 руб.

В заявлении уполномоченный орган указал, что с учетом небольшого количества недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствия работников должника, отсутствия движений денежных средств по счету общества, отсутствия большого количества (контрагентов) дебиторской задолженности, привлечение бухгалтера с выплатой ежемесячного вознаграждения является нецелесообразным.

В части привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходы на которого составили 82100 руб., уполномоченный орган указал, что согласно информации, содержащейся в «КАД», ФИО4 с даты заключения договора (10.01.2020) принял участие в одном судебном споре об оспаривании сделки должника в рамках дела №А02-184/2020 (определение от 03.02.2020). Сведения об участии в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «СМУ-07», а также в иных делах, рассматриваемых арбитражными судами, участником которых являлось ООО «СМУ-07», за период с января по август 2020 года, отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, привлечение указанных специалистов является необоснованным и неразумным, поскольку конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, обладая комплексными знаниями в сфере гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, могла сама проводить вышеуказанную работу по сдаче налоговых деклараций, сдаче бухгалтерских балансов, представлению интересов должника в суде.

Кроме этого, заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего указаны командировочные расходы на сумму 13300 руб., канцелярские расходы на сумму 1800 руб., хозяйственные расходы на сумму 1900 руб. Вместе с тем, необходимость несения указанных расходов, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств на командировочные, канцелярские и хозяйственные нужды, отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила возражения на заявление, просила отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме, указала, что ею не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный Законом о банкротстве. Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена ведением бухгалтерского учета в ООО «СМУ-07» и сдачей бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме, налоговая отчетность в 2018, 2019 г.г. обществом практически не представлялась в налоговый орган, в связи с чем, потребовалась необходимость сдачи первичной и корректировочной отчетности за указанные отчетные периоды. Юрист был привлечен для оказания юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий не имеет юридического образования и не может самостоятельно готовить некоторые исковые заявления. Все понесенные расходы связаны с сопровождением дела о банкротстве должника.

Определением от 17.02.2021 суд привлек ФИО3 и ФИО4 к участию в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 в отзыве просил суд отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления в части признания необоснованным привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

ФИО3 отзыв на заявление не представила, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов.

31.03.2021 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором уполномоченный орган просит:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника следующих лиц: бухгалтера ФИО3 с общей суммой вознаграждения 78516 руб.; юриста ФИО4 с общей суммой вознаграждения 82100 руб.;

- признать необоснованными канцелярские расходы конкурсного управляющего в сумме 1800 руб., расходы на хозяйственные нужды в сумме 1900 руб.

В уточненном заявлении уполномоченный орган указал, что всего расходы на бухгалтера составили 97716 руб. Вместе с тем установлено, что бухгалтером было составлено и сдано 32 декларации, из них: 15 нулевых деклараций, 7 уточненных, 9 первичных. согласно среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг, составление одной декларации стоит 600 руб. Таким образом, в случае необходимости привлечения бухгалтера для составления налоговых деклараций расходы с разовой оплатой услуг, обоснованные расходы составили бы 19200 руб.

Третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об уточнении заявления и указал, что оспариваемые расходы не относятся к числу обязательных расходов конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а относятся к расходам, необходимость которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Указанные в отчете расходы и представленные первичные документы невозможно соотнести с процедурой конкурсного производства в ООО «СМУ-07». ФИО1 в период конкурсного производства ООО «СМУ-07» одновременно являлась арбитражным управляющим еще в 10 делах.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заседании просила отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении предъявленного требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 13.04.2021.

Исследовав материалы дела о банкротстве ООО «СМУ-07», а также документы, представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 и 01.03.2020 конкурсный управляющий ООО «СМУ-07» ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО3, предметом которых являлось оказание бухгалтерских услуг, в т.ч.:

- контроль за оформлением первичных документов по приему и выдаче материальных ценностей и денежных средств;

- контроль по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

- проведение инвентаризации;

- оформление результатов ревизии и представление их в соответствующие инстанции;

- составление отчетности на основе первичных документов в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования;

- проведение сверки расчетов с контрагентами;

- ведение учетных регистров с соблюдением современных методов учета и контроля;

- обеспечение своевременного и полного перечисления всех налогов, сборов, взносов и прочих обязательств правильности исчисления и выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия работникам предприятия.

Согласно пунктам 3.2 договоров вознаграждение за оказанные услуги после вычета всех налогов составляет 11286 руб. в месяц (по договору от 01.09.2019) и 5000 руб. в месяц (по договору от 01.03.2020).

Согласно актам выполненных работ расходы на бухгалтера ФИО3 составили 97716 руб.

10.01.2020, 01.07.2020, 01.09.2020 конкурсный управляющий ООО «СМУ-07» ФИО1 заключила договор с ФИО4 об оказании услуг в области права: составление искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов ООО «СМУ-07» во всех организациях и учреждениях, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях на основании доверенности, по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на заявления кредиторов, возражений по заявленным требованиям, заявлений об обеспечении иска и т.д., по сопровождению исполнительных производств, с правом участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительные листы к взысканию и отзывать исполнительные листы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, по сбору, подготовке и получению необходимых для выполнения поручений документов.

Стоимость услуг и расходов, порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договоров и составляет: по договору от 10.01.2020 – 10000 руб. в месяц; по договору от 01.07.2020 – 25000 руб. в месяц; по договору от 01.09 2020 – 15000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ вознаграждение ФИО4 составило 82100 руб.

Уполномоченный орган считает привлечение конкурсным управляющим вышеназванных лиц необоснованным, а установление стоимости оплаты оказанных услуг в вышеназванных размерах нецелесообразным.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, названной нормой предусмотрена оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов не относится к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, также не относятся к судебным расходам.

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, предусмотренный в законе размер лимита расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, установление Законом о банкротстве определенного лимита расходов не означает право арбитражного управляющего на произвольное и необоснованное привлечение любых специалистов в рамках установленных лимитов.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения самим арбитражным управляющим названных обязанностей и необходимости расходования средств на привлечение специалистов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. Передача функций по текущему руководству должником третьему лицу противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По мнению конкурсного управляющего:

привлечение ФИО3 обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника;

привлечение ФИО4 необходимо для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела о банкротстве ООО «СМУ-07», представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Законодательство о банкротстве презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчётности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность.

Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено лишь необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчётности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-07» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства. Согласно данным уполномоченного органа, ответам регистрирующих органов, инвентаризационным описям у ООО «СМУ-07» выявлено 12 объектов недвижимого имущества, 4 единицы транспортного средства, дебиторская задолженность в отношении 4 контрагентов. Членами комиссии в ходе проведения инвентаризации являлись: ФИО1, ФИО5 Н.А.О., ФИО6 При этом инвентаризация имущества проводилась не одномоментно, а на протяжении одного года и не требовала значительных ресурсов (акты инвентаризации от 12.09.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2, от 12.11.2019 № 3, от 09.01.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5).

В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника в октябре 2019 года поступили два платежа от ООО «Геостар» в размере 32000 руб. за аренду помещения, в феврале 2020 года - задаток и оплата по договору купли-продажи имущества в сумме 3120100 руб. Какое-либо иное движение денежных средств по счету должника (кроме расходов, связанных с процедурой банкротства) отсутствует.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа в налоговый орган направлено 32 декларации, из них: поступило от ФИО7 – 1 декларация, от ФИО8 ООО «Марэкс Аудит» - 9 деклараций, от ФИО1 - 21 декларация, в т.ч. 12 «нулевых».

Оценивая обоснованность привлечения ФИО3 для оказания бухгалтерских и налоговых услуг, суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства выполнения указанным специалистом каких-либо действий по проведению инвентаризации имущества, оказанию бухгалтерских и налоговых услуг, а также иных услуг кроме составления налоговых деклараций (в том числе нулевых).

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства:

невозможности самостоятельного ведения бухгалтерского учета в период конкурсного производства должника;

необходимости восстановления бухгалтерских документов для формирования конкурсной массы;

наличия большого объема работы в сфере бухгалтерских услуг и налоговых отчетов;

необходимости наличия специальных познаний в сфере бухгалтерского учета для их восстановления;

невозможности самостоятельного составления и сдачи вышеназванных налоговых деклараций.

Приложенные к договорам акты выполненных работ не содержат конкретизации выполненных работ по договору (в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представила новые акты, в которых указала перечень выполненных работ. Суд не оценивает данные акты, поскольку они все составлены одномоментно, в ходе судебного разбирательства, с целью конкретизации работ, которые не были ранее указаны в актах. приложенных к договорам).

Суд считает, что в силу профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно провести анализ полученных от бывшего руководителя бухгалтерских документов, провести инвентаризацию имущества, вести бухгалтерский учет в процедуре конкурсного производства и представлять нулевые декларации в налоговый орган.

При этом суд учитывает отсутствие хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-07», небольшой объем работ по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, отсутствие работников, которым необходимо начислять и выплачивать заработную плату, а также необходимо исчислять НДФЛ и страховые взносы с начисленных работникам сумм и перечислять их в бюджет.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности стоимости услуг ФИО3 объему выполняемых работ и необходимости установления данных сумм в размере, указанном в договорах, а также доказательства, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе.

При этом, суд принимает во внимание доводы уполномоченного органа о целесообразности привлечения специалиста с разовой оплатой в случае необходимости составления отчетности.

Согласно среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг составление одной налоговой декларации составляет 600 руб. Таким образом, в случае привлечения специалиста с разовой оплатой услуг расходы на бухгалтерские услуги могли бы составить 19200 руб. (32 декларации *600 руб.).

С учетом этого, суд делает вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника к обеспечению своей деятельности бухгалтера ФИО3 и несоразмерности стоимости данных услуг ожидаемому результату в размере 78516 руб. (97716 руб. – 19200 руб.).

Суд оценил доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения юриста ФИО4 и считает их правомерными.

Согласно договорам от 10.01.2020, 01.07.2020, 01.09.2020 ФИО4 должен оказывать должнику услуги в области права по составлению исковых заявлений и иных процессуальный документов, по представлению интересов во всех организациях и учреждениях, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суда при рассмотрении дел по существу, иные согласованные услуги в данной области (пункт 1 договоров).

Из представленных актов выполненных работ от 31.01.2020, от 14.02.2020, от 29.02.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020 усматривается, что за период действия вышеуказанных договоров ФИО4 оказал ООО «СМУ-07» юридические услуги, стоимость которых составила 82100 руб.

Вместе с тем, конкретный перечень оказанных услуг во исполнение условий договоров в данных актах не указан.

Суд изучил материалы дела №А02-184/2018 о банкротстве ООО «СМУ-07», а также обособленные споры в данном деле и установил, что с 10.01.2020 (дата заключения договора) ФИО4 принял участие в судебном заседании по одному обособленному спору в деле о банкротстве по оспариванию сделки должника (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»), с 10.01.2020 арбитражными судами рассматривались дела, участником которых являлось ООО «СМУ-07»: №№А02-1868/2019, А02-2105/2019, А02-2220/2019, А02-181/2020, А02-714/2020, А02-789/2020, №02-1189/2020, А40-141208/2020, А02-1356/2020. ФИО4 участия в судебных заседания по указанным делам в качестве представителя данного общества не принимал.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно подтверждающие необходимость привлечения юриста для оказания услуг в области права по представлению интересов должника при рассмотрении вышеназванных споров, а также факт выполнения ФИО4 каких-либо иных юридических услуг как в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СМУ-07», так и в рамках иных споров с участием должника.

Судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков. Работы по подготовке исков отражены в представленных актах выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что конкурсный управляющий должника прошел подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, а потому обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Это значит, что в силу своего статуса и полученного комплексного образования конкурсный управляющий должника должен быть способен самостоятельно исполнить обыкновенные и рутинные действия правового характера по направлению запросов в любые органы и любым лицам, по подготовке отзывов на заявления, по подготовке исков о признании сделок недействительными, иных исков, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суд учитывает, что все заявления об оспаривании сделок должника являются однотипными и оспаривались по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суд считает, что подготовка данных заявлений и участие в рассмотрении этих обособленных споров не требует глубоких юридических познаний, так как все споры являются одинаковыми по предмету и основанию заявленных требований, а также по представленным доказательствам. По аналогичным спорам об оспаривании сделок должника сформирован судебный подход к рассмотрению данных споров и оценке представленных доказательств.

Суд также учитывает, что большая часть заявлений об оспаривании сделок оставлена без удовлетворения по причине необоснованности заявленного требования, то есть по данным заявления не достигнут ожидаемый результат от действий привлеченного юриста.

Конкурсным управляющим не указаны объективные причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могли быть выполнены непосредственно им самим, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность самостоятельного исполнения этих обязанностей.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также возможность исполнения этих обязанностей самостоятельно. При этом суд учитывает, что она являлась временным управляющим должника, проводила анализ его финансового состояния, анализировала сделки, которые подлежали оспариванию.

Суд также считает, что привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено лишь необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно.

Суд считает, что в силу профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно подготовить заявления в суд и участвовать в рассмотрении вышеназванных обособленных споров

В связи с этим, суд делает вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника к обеспечению своей деятельности юриста ФИО4 и несоразмерности стоимости данных услуг ожидаемому результату в размере 82100 руб.

При этом суд отмечает, что услуги, для оказания которых с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры, дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не представляют особых сложностей и могут быть исполнены самим конкурсным управляющим должника, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1, прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получающая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не могла самостоятельно выполнять возложенные на неё законом обязанности без привлечения юриста.

Доводы конкурсного управляющего не имеют ссылок на конкретные обстоятельства необходимости привлечения юриста, носят общий характер, перечень совершенных действий юриста характерен для большинства дел о банкротстве и не носит исключительного характера.

Суд считает, что недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника специалистов для исполнения своих личных, несложных обязанностей как арбитражного управляющего, не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе по минимизации расходов конкурсного производства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Суд также оценил требование уполномоченного органа в части канцелярских и хозяйственных расходов конкурсного управляющего ФИО1 и считает его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Специфика процедур банкротства должника, характер и объем работы, выполняемой арбитражными управляющими в ходе таких процедур, требует приобретение бумаги, конвертов, заправки картриджей и т.п., что обусловлено целями конкурсного производства, в том числе необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, подготовки иных документов (в том числе связанных с направлением запросов, уведомлений и т.д.), в этой связи допустимо возмещение расходов на канцелярские товары и хозяйственные нужды за счет средств должника, но в пределах и в соответствии с фактическим объемом мероприятий в рамках дела о банкротстве этого должника.

Иными словами понесенные управляющим расходы сверх необходимого и фактически затраченного для проведения конкретной процедуры не подлежат компенсации за счет конкурсной массы; при этом, поскольку такие расходы фактически носят обезличенный характер, бремя доказывания их отнесения к процедуре конкретного должника лежит на управляющем.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.10.2020 следует, что за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в ходе процедуры банкротства ООО «СМУ-07» конкурсным управляющим понесены канцелярские расходы в сумме 1800 руб. (приобретение бумаги, конвертов) и хозяйственные расходы на сумму 1900 руб. (заправка картриджа, отправка отчетности по ТКС).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что данные расходы в полной сумме или в части невозможно соотнести с делом о банкротстве ООО «СМУ-07», поскольку в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года ФИО1 также являлась арбитражным управляющим по делам №№ А03-1375/2020, А03-639/2020, А03-21617/2019, А03-20649/2019, А03-19278/2019, А03-16625/2019, А03-15570/2019, А03-15348/2019, А03-6923/2019, А67-8965/2018, А03-11578/2018.

Со стороны управляющего не приведено контррасчета в отношении указанных уполномоченным органом расходов на канцелярские товары и хозяйственные нужды, а равно не обоснована необходимость их приобретения (в разрезе по месяцам и в соотношении с объемом проведенных мероприятий (не указаны конкретные действия, конкретное количество направленных запросов, отчетов, копий заявлений и прочее)).

Учитывая, что сами по себе канцелярские товары носят обезличенный характер и могут быть использованы на иные процедуры банкротства и цели, не связанные с банкротством ООО «СМУ-07», суд исходит из того, что указанные расходы в общем размере 3700 руб. нельзя признать безусловно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-07» и подлежащими возмещению за счет средств должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность отнесения на ООО «СМУ-07» канцелярских расходов в общей сумме 1800 руб. и расходов на хозяйственные нужды в общей сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 649000, <...>) удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, <...>) ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника: бухгалтера ФИО3 с установлением ей вознаграждения в общей сумме 78516 руб. и юриста ФИО4 с установлением ему вознаграждения в общей сумме 82100 руб.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, <...>) ФИО1 в общей сумме 3700 руб., в том числе: на канцелярские расходы в сумме 1800 руб., на хозяйственные расходы в сумме 1900 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова