Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бызовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 10, с. Майма, <...>) жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества «Республиканское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО1,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – не явился, уведомлен,

конкурсного управляющего ФИО1, - не явился, уведомлен,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 16.03.2016 суд признал открытое акционерное общество «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «РЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.03.2017 срок конкурсного производства в ОАО «РЖКХ» продлен на шесть месяцев (до 16.09.2017 года), с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО1

30.03.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 47074 руб.

15.05.2017 от заявителя поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возвращении в связи погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 47 074 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со своевременной оплатой налога на доходы физических лиц в сумме 47074 руб.

ФИО1, представители уполномоченного органа, иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156, 223 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела о банкротстве, суд считает. что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при изучении доводов заявителя оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного и конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом обжаловано действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 47074 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 15.03.2017 за ОАО «РЖКХ» числится задолженность в размере 47 074 руб., возникшая в результате неуплаты налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года.

На указанную сумму задолженности, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику начислены пени в размере 2144 руб. 62 коп.

В целях взыскания задолженности, налоговым органом были применены меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 31969 от 23.03.2017, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 074 руб., пени – 2144 руб. 62 коп., которое не исполнено в добровольном порядке конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ФИО1 нарушил установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе сумм налога на доходы физических лиц.

Судом также установлено, что в 4 квартале 2016 года ОАО «РЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года в общей сумме 50353 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 396 от 01.11.2016, № 408 от 22.12.2016 и платежными ордерами № 396 от 03.11.2016, № 396 от 08.11.2016, № 396 от 11.11.2016, № 396 от 15.11.2016, № 396 от 16.11.2016, представленными конкурсным управляющим. Суммы налога были перечислены по реквизитам, указанным в требовании № 5836 от 10.08.2016 (в том числе сведения об ОКТМО).

В марте 2017 года конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлено письмо № 132, в котором он просил уточнить произведенные платежи по оплате НДФЛ за 4 квартал 2016 года на общую сумму 56331 руб.

Из представленного уполномоченным органом ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возвращении усматривается, что от должника поступили платежи по оплате начисленного за четвертый квартал 2016 года налога на доходы физических лиц в сумме 47 074 руб., задолженность по данному виду налогов отсутствует. Уполномоченный орган не представил в суд доказательства направления конкурсному управляющему информации об изменении ОКТМО.

Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года и нарушении им статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о нарушении обжалуемым действием прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что действия конкурсного управляющего должника не нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, в силу чего заявление не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя УФНС России об оставлении жалобы без рассмотрения не может быть удовлетворено, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества «Республиканское жилищно - коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 10, с. Майма, <...>) ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Л.А. Кулакова