Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649440, Республика Алтай, <...>) ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения от 23.12.214г. об обязании Администрации района (Аймака) МО «Онгудайский район» возвратить должнику имущество в конкурсную массу на взыскание с Администрации района (Аймака) МО «Онгудайский район» в пользу должника действительной стоимости указанного имущества в размере 158 803руб.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – не явился, уведомлен;

от Администрации района (аймака) Муниципального образования «Онгудайский район» - ФИО2, по доверенности № 8 от 01.06.2015 (срок на один год); ФИО3, по доверенности от 07.10.2015 (сроком на один год);

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности № 181 от 20.10.2015 (сроком до 28.09.2016);

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Определением суда от 11.03.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2014 МУП «Онгудайское сельское строительство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014г. признана недействительной сделка по изъятию 06.02.2013 года Администрацией района (Аймака) Муниципального образования «Онгудайский район» у должника Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское поселение» из хозяйственного ведения следующего имущества:

Стенд КИ, станок сверлильный-1, станок род-сверлильный, Пресс гидравлический, кран-балка в количестве 3-х штук, станок разносверлильный1, выпрямитель пневманический, механическая пила, станок расточный, станок хотинговый, пресс гидравлический, станок стригальный, станок токарно-винтовой 2 штуки, станок сверлильный, станок сверлильно-модельный, станок пневманический, буровые инструменты.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию района (Аймак) Муниципального образования «Онгудайский район» возвратить перечисленное имущество в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское поселение».

15.09.2015г. от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения от 23.12.214г. вместо обязания Администрации района (Аймака) МО «Онгудайский район» возвратить должнику перечисленное имущество в конкурсную массу, взыскать с Администрации района (Аймака) МО «Онгудайский район» в пользу должника действительную стоимость указанного имущества в размере 158 803 руб.

От Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» поступил письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями об изменении порядка и способа исполнения определения суда, Администрация не согласна в виду того, что исполнительное производство по делу не окончено, доказательств того, что исчерпаны все возможности исполнения исполнительного документа не представлены, Администрацией принято только распоряжение об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Онгудайсельстрой» имущества, а не изъяло фактически имущество их хозяйственного ведения. Доказательств, подтверждающих списание спорного имущества с баланса МУП «Онгудайсельстрой» не представлено. Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства Администрацией принято распоряжение от 30.04.2015г № 161-р о возврате в конкурсную массу спорного имущества, поскольку фактически имущество по акту приема-передачи не изымалось у должника. Доказательств неосновательного обогащения Администрацией не представлено, как и не представлено доказательств размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании Администрация поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Уполномоченного органа не возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствие с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации счет возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционного Суда Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, лицо, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должно представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и указывающих на необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках спора об оспаривании сделки по изъятию Администрацией района (Аймака) Муниципального образования «Онгудайский район» у должника Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское поселение» из хозяйственного ведения имущества, судом было установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Онудайское сельское строительство» (ранее Государственное унитарное предприятие «Онгуддайсткое сельское строительство») создано на основании распоряжения Государственного Комитета Республики Алтай по управлению государственным имуществом № 144 от 15.09.2000г. и Постановления Правительства Республики Алтай № 234 от 24.08.2000г.

Распоряжением Администрации района (Аймака) Муниципального образования «Онгудайский район» № 64-р от 06.02.2013. из хозяйственного ведения МУП «Онгудайское сельское строительство» изъято в казну МО «Онгудайский район» имущество, составляющее его уставной фонд: здание реммастерской, стенд КИ, станок сверлильный – 1, станок род-сверлильный, пресс гидравлический, кран-балка – 3 шт., кран консольный, станок разносверлильный 1, выпрямитель пневматический, механическая пила, станок расточный, станок хотинговый, пресс гидравлический, станок стригальный, станок токарно-винтовой 2 шт., станок сверлильный, станок сверлильно-модельный, станок пневматический, буровые инструменты.

Расценив указанное Распоряжение об изъятии спорного имущества как сделку, не соответствующую положениям статей 295 ГК РФ, суд признал ее недействительной и в порядке применения недействительности сделки обязал Администрацию вернуть в конкурсную массу изъятое на основании этого постановления имущество.

Вместе с тем при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого судебного акта, суд исходит из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2003 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от конкретного спора.

Установленные по делу о признании сделки, оформленной Распоряжением № 64-р от 06.02.2013г. Администрации района «Аймака» Муниципального образования «Огнудайский район» об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Онгудайсельстрой» имущества», обстоятельства, не опровергают доводов ответчика о неисполнении указанного Распоряжения в части передачи МУП «Онгудайсельстрой» спорного имущества Администрации.

Из буквального толкования Распоряжения следует, что изъято из хозяйственного ведения за МУП «Онгудайсельстрой» имущество согласно Приложению № 1. Контроль возложен на начальника отдела по земельным и имущественным отношениям ФИО5

При рассмотрении требований о признании сделки недействительной, судом не исследовались обстоятельства исполнения принятого Администрацией распоряжения, факт передачи имущества от должника к Администрации не исследовался и судом не устанавливался.

Доказательств фактического изъятия этого имущества у МУП «Онгудайсельстрой» Администрацией, снятии его с баланса МУП «Огудайсельстрой» и постановки на баланс Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» не представлено ни при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, ни в настоящем судебном заседании. Само по себе наличие Распоряжения об изъятии имущества не подтверждает факт передачи этого имущества.

Кроме этого, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о затруднительности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено. Во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной Администрацией принято распоряжение от 30.04.2015г. № 161-р о возврате в конкурсную массу спорного имущества. Как следует из доводов ответчика указанное распоряжение вынесено в виду того, что фактически имущество не передавалось, то есть принято во исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки – Распоряжения Администрации района «Аймака» Муниципального образования «Огнудайский район» № 64-р от 06.02.2013г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Онгудайсельстрой» имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно отсутствие фактической передачи спорного имущества должником в пользу Администрации, в данном случае одним из способов исполнения судебного акта при установленных судом обстоятельствах, является отмена распоряжения об изъятии, либо как в данном случае – постановление о возврате имущества в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения судебного акта в течение длительного периода.

Так судом установлено, что имущество фактически Администрации не передавалось, стоимость этого имущества в судебном акте не устанавливалась, во исполнение судебного акта Администрацией вынесено Распоряжение, которое фактически отменяет Распоряжение № 64-р от 06.02.2013г. и восстанавливает право хозяйственного ведения МУП «Онгудайсельстрой» на спорное имущество, которое фактически из ведения должника не выбывало.

Кроме этого в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Вместе с тем конкурсным управляющим, доказательств стоимости спорного имущества ни на момент рассмотрения дела об оспаривании сделки, ни на момент рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указана балансовая стоимость имущества на момент его приобретения, что не соответствует его фактической рыночной стоимости. Согласно представленных документов имущество находилось в длительной эксплуатации, что повлекло его износ, в связи с чем взыскание стоимости имущества по его балансовой стоимости не соответствует принципу соразмерности, не является действительной стоимостью имущества и нарушает права ответчика.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223-225, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649440, Республика Алтай, <...>) ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения от 23.12.214г., взыскании с Администрации района (Аймака) МО «Онгудайский район» в пользу должника действительную стоимость указанного имущества в размере 158803 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В.Черепанова