Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 автомобиля ToyotaRAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый, между должником и ФИО3 (адрес: <...>), применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЛидер» ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2021, сроком на три года,

от ФИО5-ФИО6, представителя по доверенности (в режиме «онлайн»)

определил:

определением от 12.02.2020 года суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЛидер» » (далее – ООО «Компания СтройЛидер», общество, кредитор) и ввел в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО7 С.И.О.) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 26.11.2020 ФИО7 С.И.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 автомобиля ToyotaRAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обоснованно ссылками на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано, что спорный автомобиль являлся предметом залога при предоставлении должнику обществом «БЦФК» заемных средств. Однако должник без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль ФИО3 в счет погашения долга перед обществом «Компания Строй Лидер», которое является кредитором и заявителем по настоящему делу. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов, в отсутствие доказательств оплаты, в период подозрительности с причинением вреда интересам кредиторов. Ввиду того, что доказательств оплаты не представлено, а указанная в оспариваемом договоре цена автомобиля является равноценной, просит в качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу 800 000 руб.

ФИО3 представлен отзыв.

Представитель ФИО3 пояснил, что цена спорного автомобиля приобретенного по оспариваемой сделке соответствует средней стоимости аналогичных автомобилей в сети интернет. Кроме того, при заключении спорного договора, покупатель проверил наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений относительно спорного автомобиля, которые там отсутствовали. Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что передаваемый им автомобиль под арестом и залогом не состоит, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Таким образом, какие-либо препятствия к заключению сделки отсутствовали. Указал на пропуск финансовым управляющим срока давности на оспаривание сделки. ФИО3 имеет в собственности нежилые помещения, которые сдает в аренду предпринимателю, представлены расходно-кассовые ордеры, которые подтверждают получение ФИО3 от арендатора платежей по арендной плате и соответственно наличие у нее финансовой возможности для расчетов по оспариваемой сделке.. Указанные денежные средства она накапливала для покупки автомобиля. Также указал, что ФИО3 замужем, супруг работает, также она является и индивидуальным предпринимателем, получает доходы, поэтому денежные средства на проживание имеются.

Финансовый управляющий пояснил, что должник указывал, что денежные средства от ФИО3 не получал, автомобиль передал в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Компания Стройлидер». Представленные ФИО3 документы, по его мнению не подтверждают наличие у нее на момент покупки денежных средств, достаточных для покупки автомобиля.

Определением от 18.06.2021 судом по ходатайству должника назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО9.

05.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» поступило заключение эксперта №33-5-АИ/2021 от 30.06.2021, согласно которого, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки-29.04.2019 составила 860 000 руб.

Финансовый управляющий, представитель ФИО3, иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести заседание в их отсутствие

В судебном заседании представители должника и кредитора отказались от выступлений, указав на отсутствие дополнений.

Изучив материалы обособленного спора, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

02 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройЛидер» (далее – ООО «Компания СтройЛидер», общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 687 469 руб. 45 коп.

Заявление обосновано неисполнением должником решения Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №2-2542/2019 о взыскании с ФИО5 задолженности в соответствии с договором поручительства от 13.11.2018 по условиям которого должник отвечает перед кредитором за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройрегион» (далее-ООО «Монтажстройрегион») обязательств по договору поставки от 13.11.2018.

Определением от 18.12.2019 заявление ООО «Компания СтройЛидер» принято к производству, возбуждено дело №А02-2168/2019.

Определением от 12.12.2020 суд признал заявление ООО «Компания СтройЛидер» обоснованным и ввел в отношении гражданина ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 26.11.2020 ФИО7 С.И.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

29.04.2019 между должником и ФИО3 был заключен договор купли- автотранспортного средства ToyotaRAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый.

Стоимость автомобиля определена 800 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), при наличии неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, неравноценность сделки, недоказанность реальности осуществления расчета по сделке, продаже имущества без согласия залогодержателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил довод ФИО3 о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подает в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума № 63, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым оспаривающий сделки должника арбитражный управляющий должен иметь реальную возможность узнать не только о совершенных должником сделках, но и о нарушении сделками прав кредиторов, то есть об основаниях для их оспаривания.

В этой связи осведомленность финансового управляющего о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах не определяет начало течения исковой давности для оспаривания сделок по их отчуждению. Имеет значение момент осведомленности управляющего об основаниях для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств, в частности о соответствии (либо несоответствии) цены продажи транспортных средств их рыночной стоимости.

Моменты получения арбитражным управляющим информации о совершении сделок и о нарушении ими прав кредиторов могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности финансового управляющего о негативных для кредиторов последствиях сделок, то есть о том, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях.

Реализация имущества должника введена решением от 26.11.2020.

О спорном договоре финансовому управляющему стало известно при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника.

Оспариваемый договор заключен 29.04.2019.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемая сделка от 29.04.2019 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (18.12.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ней.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на безвозмездность договора, ввиду отсутствия доказательств оплаты приобретенного автомобиля, что, в свою очередь, свидетельствует о его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ссылается на позицию ФИО5, который в апелляционной жалобе на определение о введении реструктуризации долгов гражданина указывал на погашение основной части долга перед ООО «Компания СтройЛидер» путем передачи спорного автомобиля.

Суд критически относится к данным доводам ФИО5, поскольку в паспорте транспортного средства имеется отметка о продаже автомобиля ФИО5 ФИО3 29.04.2019, то есть сделка имела место до вынесения решения Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №2-2542/2019. Кроме того, в оспариваемом договоре не имеется ссылок на передачу автомобиля в счет погашения долга перед ООО «Компания СтройЛидер».

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена оплата за автомобиль в размере 800 000 рублей в день подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи автомобиля. При этом обстоятельство отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате автомобиля, суд признает не свидетельствующим о безвозмездности договора.

Указанные выводы также содержатся и в постановлении апелляционного суда от 17.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о не подтверждении ФИО3 финансовой возможности по оплате спорного автомобиля, опровергается представленными в материалы дела документами (налоговой декларацией, договорами аренды, лицензионным соглашением, расходными ордерами, актами сверки ), которые в совокупности подтверждают наличие денежных средств у покупателя.

Суд оценил доводы ФИО5 о несоответствии цены автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости.

Ссылка на объявления с сайта Авито судом отклоняется., поскольку указанные ц объявлениях цены являются ценой, по которой продавец желает продать свое имущество и не является безусловной стоимостью по которой в действительности будет продано имущество. Кроме того, данные объявления датированы 31.05.2021, тогда как договор купли-продажи заключен 29.04.2019 С учетом даты изготовления спорного автомобиля (2010), даты совершения сделки, данные объявления не являются актуальными в целях определения рыночной стоимости на дату заключения договора ввиду значительного роста цен за последние два года, что является общеизвестным фактом. Кроме того, при проведении экспертизы рыночная стоимость транспортного средства будет определена на дату заключения договора.

С целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» №33-5-АИ/2021 от 30.06.2021, рыночная стоимость автомобиля ToyotaRAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый на дату совершения сделки-29.04.2019 составила 860 000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, каких либо противоречий и неясных суждений не содержит, примененные подходы к оценке обоснованы экспертом, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства не установлено. Следовательно, экспертное заключение признается судом как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая незначительную разницу (погрешность) в стоимости автомобиля, определенной в договоре- 800 000 руб., и установленной экспертом- 860 000 руб. суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях равноценности.

Таким образом, безусловных доказательств явной несоразмерности цены спорного автомобиля рыночной стоимости суду не представлено.

Ссылка финансового управляющего должника на отсутствие согласия залогодержателя (общество «БФК») на совершение договора купли-продажи судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительности такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, указанными нормами установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Признание сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя недействительной предусмотрено в качестве способа защиты залогодержателя только в отношении недвижимого имущества (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим существования всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признаков злоупотребления между сторонами сделки судом не установлены, а финансовым управляющим не доказаны.

Вопрос о судебных расходах по экспертизе будет разрешен судом после вступления определения в законную силу по заявлению стороны оспариваемой сделки.

Вопрос о выплате эксперту денежных средств за проведение экспертизы будет разрешен судом после получения от эксперта счета на оплату.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.