Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о включении в реестр требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации – <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) требования в общем размере 1208757 руб. 64 коп.,

лица, участвующие в деле о банкротстве, – не явились, уведомлены;

установил:

определением от 06.02.2019г. суд признал обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

01.03.2019г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" о включении реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1208757 руб. 64 коп., из них:

- основной долг – 687546 руб.99 коп,

- проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014г. до 10.09.2018г.– 521210 руб. 65 коп.,

Определением суда от 05.03.2019г. заявление принято к производству и рассмотрению.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие возражений относительно требования в части основного долга– 687546 руб.99 коп. В части процентов в сумме 521210 руб. 65 коп., финансовый управляющий указал, что требование необоснованно, поскольку срок действия кредитного договора истек, следовательно, начисление процентов неправомерно. Кроме того, поручительство прекращено в связи с истечением срока, указанного в договоре поручительства, поскольку срок поручительства равен сроку погашения кредита (07.11.2014г.)

Заявитель, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений на требование не представили, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие е согласно статьям 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы заявления, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности опубликована в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019г.

ООО "АлтайСтройИнвест" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 01.03.2018г. Таким образом, кредитором не пропущен срок для предъявления требований к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Оценив требование заявителя об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>- 12-ФЛ, в соответствии с которым банк АКБ «НООСФЕРА» (АО) предоставил кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком по 07 ноября 2014 г включительно с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №02/0144-12-ФЛ предоставлено поручительство физических лиц - ФИО1 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства №02/0144-12-ФЛ/П1 и <***>- 12-ФЛ/П2 от 09 ноября 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и соответствующих процентов, банк обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 11.03.2015 г. по гражданскому делу №2-42/2015г. в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 взыскана

• 958 333руб.33 коп. - сумма основного долга,

• 290 461 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2012г. по 05.12.2014 г.,

• 300 000 руб. 03 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.06.2013 г. по 05.12.14 г.,

• 150 000 руб. 00 коп, - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 05.12.14 г.

• 5 564 руб.66 коп. - судебные расходы (с каждого из ответчиков.) и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 40,70 кв.м., инвентарный номер: 84:215:001:000091420, литер: А, этажность 1 и земельный участок, общей площадью 1326 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 04:01:011202:303, расположенные по одному адресу: Россия, Республика Алтай, <...> «а», путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 20.05.2015г.

08.02.2018г. определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай было произведено процессуальное правопреемство, в связи с тем, что АКБ «НООСФЕРА» (АО) передало ООО «АлтайСтройИнвест» свои права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по решению Горно-Алтайского городского суда от 11.03,2015 г. по делу № 2-42/2015г.

По состоянию на 20.12.2017 задолженность ФИО1 перед ООО «АлтайСтройИнвест» по Решению Горно-Алтайского городского суда от 11.03.2015г. по делу № 2-42/2015 составляла 1 194 186 руб. 99 коп. в том числе:

- 958 333 руб. 33 коп- основной долг,

- 235 853 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №1954/16/04012-ИП была произведена реализация заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, общей площадью 1326 кв.м., расположенных по одному адресу: Россия, Республика Алтай, <...> «а», торги по реализации указанного имущества признаны не состоявшимися.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2018г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Алтай, недвижимое имущество -жилой дом , общей площадью 40.7 кв.м. инвентарный номер 84:215:001:0000091420, литер А и земельный участок, общей площадью 1326 кв. м., кадастровый номер 04:01:011202:203, расположенные по одному адресу: Республика Алтай, <...> принадлежащее ФИО5, передано в собственность ООО «АлтайСтройИнвест» по цене 506 640 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2019 задолженность ФИО1 перед ООО «АлтайСтройИнвест» по решению Горно-Алтайского городского суда от 11.03.2015г. по делу № 2-42/2015 составляет 687 546 руб. 99 коп. (1 194 186,99-506 640,00)

С учетом вышеизложенного, требования заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения должником решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в связи с тем, что заемщиком, поручителями погашение задолженности не произведено, кредитором, в соответствии с пунктом 1.6 кредитного <***> от 09.11.2012г. начислены проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014г. по 10.09.2018г. (дату ведения в отношении основного заемщика - ФИО3 процедуры реализации имущества) в сумме 521210 руб. 65 коп.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства №02/0144-12-ФЛ/П1, поручитель и заемщик отвечают солидарно, в том числе в части возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплату штрафных санкций за нарушение условий кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет начисленных процентов, представленный в материалы дела судом проверен и признан верным. Контрарасчет должником, финансовым управляющим не представлен.

При том суд признает несостоятельным доводы финансового управляющего в части необоснованности начисления процентов, ввиду истечения срока действия кредитного договора и прекращения поручительства, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу положений статей 809, 810 и ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставленные кредитором расчеты процентов произведены в соответствии с условиями договора и до даты введения в отношении основного заемщика по кредитному договору ФИО3 процедуры реализации имущества должника-гражданина (до 11.09.2018г.), соответствуют положениям ст. 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», признаются судом математически верными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, начисление процентов на сумму непогашенного обязательства по возврату кредитных средств, рассчитанные кредитором на дату введения первой процедуры банкротства основного заемщика, судом признается правомерным и обоснованным.

Несостоятельным суд признает также довод финансового управляющего относительно прекращения поручительства ФИО1, в связи с истечением оговоренного срока поручительства в договоре, в частности того, что срок поручительства равен сроку погашения кредита, в рассматриваемом случае – 07.11.2014г.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 договора поручительства <***>/П1 от 09.11.2012г. , заключенным с ФИО1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении пяти лет с момента наступления срока исполнения обязательств, установленного пунктом 1.2 договора .

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства в рамках кредитного договора <***> от 09.11.2012г. определен – 07.11.2014г., срок действия договора поручительства составляет 07.11.2019г. (5 лет с момента наступления срока исполнения обязательства) и в рассматриваемом случае кредитором не допущено пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, в том числе в части предъявления требования по процентам.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, заемщиком или поручителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 1208757 руб. 64 коп., из них:

- основной долг – 687546 руб. 99 коп.

-проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014г. по 10.09.2018г. – 521210 руб. 65 коп.

При этом суд разъясняет, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – появление новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок пересмотра судебного акта но новым обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) в размере 1208757 (один миллион двести восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации – <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова