Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части переплаты в связи с изменившейся судебной практикой, основанной на телеологическом толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 15.10.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

08.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений от 18.08.2022) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части переплаты в связи с изменившейся судебной практикой, основанной на телеологическом толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 291 807 руб. 90 коп..

В обоснование заявления указано, что в ходе процедуре банкротства произведена реализация недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», при этом на расчетный счет залогового кредитора перечислены денежные средства в общей сумме 1 989 000 руб. (90% от суммы реализации предмета залога), без учета изменившейся судебной практики, основанной на телеологическом толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, сумма переплаты, полученная залоговым кредитором, составила 291 807 руб. 90 коп., в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на заявление, в котором указало, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

29.06.2022 финансовый управляющий представил письменные пояснения, в которых указано, что доводы Банка основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном мнении поддержал позицию финансового управляющего.

В свою очередь, Банк в дополнительном отзыве указал, что на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, на котором основаны заявленные требования, была подана надзорная жалоба, в связи с чем, на момент перечисления денежных средств у финансового управляющего и залогового кредитора не было оснований для отступления от порядка погашения задолженности, установленного статьей 138 Закона о банкротстве. Также, Банк полагает необоснованным включение налога, начисленного за 2021 год в сумму заявленных требований, поскольку на дату распределения денежных средств обязанность по его уплате не возникла. Помимо этого, залоговый кредитор отмечает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не имеет обратной силы. Кроме того, в дополнительном отзыве указано, что на Банк не возлагается ответственность за соблюдение порядка распределения денежных средств, а, следовательно, на него не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

10.10.2022 финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, в котором отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения суда по известным суду адресам и размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в ходе процедуре банкротства произведена реализация недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» на сумму 2 210 000 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем, на расчетный счет залогового кредитора платежными поручениями № 969337 от 30.04.2021 года и № 570356 от 24.08.2021 года перечислены денежные средства в общей сумме 1 989 000 руб. (90% от суммы реализации предмета залога).

При этом текущие имущественные налоги, начисленные на реализованный объект недвижимого имущества, составили 291 807 руб. 90 коп (земельный налог, налог на имущество и пеня).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым, расходы, понесенные в связи с продажей имущества, входят в указанный перечень, при несении иных видов расходов подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения текущих налогов в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежали выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором

АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Позиция залогового кредитора о невозможности применения разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, которое вступило в законную силу со дня его вынесения, в рамках дела о несостоятельности физического лица является неправомерной, в связи с чем, отклоняется судом.

Суд отмечает, что данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 N 07АП-1254/2019(8), 07АП-1254/2019(9) по делу N А03-11401/2017 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 N Ф04-2031/2019 по указанному делу.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд отмечает, что не применение финансовым управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога и перечислении их залоговому кредитору 30.04.2021 и 24.08.2021 года, а равно как и принятие Банком данных денежных средств, то есть после формирования указанной выше позиции, не может препятствовать квалификации оспариваемого платежа в соответствующей части, в качестве недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае, предполагается осведомленность, как финансового управляющего, так и АО «Россельхозбанк» о порядке распределения денежных средств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, суд находит правомерным определение размера реституционных требований с учетом имущественных налогов исчисленных до даты реализации объекта недвижимости в 2021 году, поскольку отсутствие налогового уведомления на дату распределения денежных средств не препятствовало финансовому управляющему определить действительный размер имущественных налогов за соответствующий период, в том числе путем обращения в налоговый орган, что и было осуществлено ФИО2 позднее (письмо Управления ФНС по Республике Алтай от 05.07.2022 от 19-10/23486), доводы Банка об обратном, фактически противоречат указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При подаче заявления финансовым управляющим произведена уплата государственной пошлины, поскольку заявление удовлетворено расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей суд возлагает на ответчика.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения Банка от обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в общей сумме 291 807 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семь) руб. 90 коп..

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 291 807 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семь) руб. 90 коп..

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков