Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО5, 2, офис 1, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1 о применении последствий недействительности сделки (договора об ипотеке <***>/1 от 26.02.2015г.) в виде обязания общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» возвратить недвижимое имущество

при участии представителей:

конкурсного управляющего должника – ФИО2, по доверенности от 22.11.2018 (в деле);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - не явился, уведомлен;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – не явился, уведомлен;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, уведомлен;

установил:

решением от 02.09.2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник, общество) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 30.08.2017 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

20.09.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ариадна», признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 №1854/1 (далее – договор ипотеки), заключенный между ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 –ООО «Ариадна») и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк).

19.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Ариадна» обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, в виде обязания ООО КБ «Эл банк» вернуть ООО «Ариадна» полученные по данному договору следующие объекты недвижимости:

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б;

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Заявление обосновано недействительностью договора ипотеки <***>/1 от 26.02.2015, отменой определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «ЗОВ» и ООО КБ «Эл банк», ФИО4 по делу № 2-11946/2015 об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеназванному договору ипотеки.

В отзыве на заявление и пояснении Банк возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего и указал на его необоснованность по следующим основаниям. ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом) и всё имеющееся у него имущество включено в конкурсную массу, в том числе имущество, которое являлось предметом договора ипотеки <***>/1 от 26.02.2015 и мирового соглашения по делу № 2-11946/2015. В соответствии с пунктом 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление ВАС РФ № 35) с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные обязательства, подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и удовлетворяются в общем порядке. Удовлетворение требования ООО «Ариадна» о возврате имущества нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, в частности на удовлетворение требований за счет имущества кредитной организации, включенной в конкурсную массу.

Банк также указал, что передача заложенного имущества к Банку произошла не по договору ипотеки, а на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «ЗОВ» и ООО КБ «Эл банк», ФИО4 по делу № 2-11946/2015, что в том числе, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Требование о возврате имущества в данном случае не является применением последствий недействительности договора ипотеки, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Ариадна». следовательно. заявителем выбран неправильный способ защиты.

Представители Банка, а также кредиторов в настоящее судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствии указанных лиц согласно статьям 121, 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что кредиторы ООО «Ариадна» считаются извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Банку о применении последствий недействительности договора ипотеки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела о банкротстве ООО «Ариадна», материалы настоящего обособленного спора суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Эл банк» и ООО «КОНСТАНТА» были заключены договоры на предоставление кредитной линии: №1854 от 10.10.2013, №2161 от 24.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСТАНТА» по данным договорам между Банком и ООО «ЗОВ» (в настоящее время – ООО «Ариадна») 26.02.2015 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №1854/1, предметом которого является следующее имущество:

складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б;

складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55-19606/2015 ООО «КОНСТАНТА» по заявлению ООО КБ «Эл банк» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования ООО КБ «Эл банк» в размере 102 958 157 руб. 13 коп., в том числе основанные на вышеуказанных кредитных договорах, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСТАНТА».

Судом установлено, что 27.10.2015 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») в лице директора ФИО4 обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество в собственность ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности ООО «КОНСТАНТА» по кредитному договору №1854 от 10.10.2013.

Данное соглашение исполнено, указанное в договоре ипотеки имущество в январе 2016 года перешло в собственность Банка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Алтай по заявлению Россельхозбанка возбудил производство по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна». Решением от 02.09.2016 суд признал ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Считая договор ипотеки недвижимости от 26.02.2015 несоответствующим Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Ариадна» в рамках настоящего дела 30.05.2017 обратился в суд с требованием о признании его недействительным. В качестве оснований для оспаривания данной сделки конкурсный управляющий указал часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

20.09.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ариадна», признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 №1854/1, заключенный между ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 –ООО «Ариадна» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк).

В пункте 29 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В определении от 20.09.2017 суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора ипотеки 26.02.2015 №1854/1, так как недвижимое имущество (предмет ипотеки) было передано должником Банку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015, то есть на основании судебного акта, принятого в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 05.04.2018 отменено определение от 27.10.2015 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») в лице директора ФИО4 обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество в собственность ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности ООО «КОНСТАНТА» по кредитному договору №1854 от 10.10.2013.

На данное имущество по-прежнему зарегистрировано право собственности ООО КБ «Эл Банк», в связи с чем оно включено в его конкурсную массу.

Суд оценил требование конкурсного управляющего ООО «Ариадна» и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конкурсный управляющий ООО «Ариадна» считает, что последствием недействительности договора ипотеки недвижимости №1854/1 от 26.02.2015 является возврат Банком обществу имущества, полученного по мировому соглашению в рамках дела № 2-11946/2015 по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «ЗОВ» (в настоящее время – ООО «Ариадна») и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит суд применить последствия недействительности договора ипотеки в виде обязания Банка вернуть данное имущество ООО «Ариадна».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае признания сделки недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в котором они находились до её совершения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что залог (ипотека) - это особое ограниченное вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Это означает, что залог как сделка не имеет самостоятельного значения и служит лишь средством обеспечения исполнения обязательств по другой сделке без которой залог сам по себе существовать не может. При этом, после заключения договора залога имущество остается во владении и в собственности залогодателя, у данного лица не возникает обязанность по передаче заложенного имущества залогодержателю после заключения договора залога.

Таким образом, договор ипотеки является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, а не самим обязательством по передаче имущества. У кредитора на основании договора залога (ипотеки) возникает лишь право требования погашения долга за счет данного имущества, а также право требования обращения взыскания на данное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. При этом само обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

С учетом этого и в соответствии со статьями 339.1 и 346 ГК РФ последствием заключения договора залога (ипотеки) является ограничение прав залогодателя по распоряжению предметом залога и государственная регистрация обременения предмета залога.

Следовательно, признание недействительным договора ипотеки от 26.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЗОВ» означает отсутствие (прекращение) у Банка права на обращение взыскания на имущество, являющее предметом данного договора.

Исходя из этого, последствием признания недействительным договора ипотекиот 26.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЗОВ» должно быть исключение записи о государственной регистрации обременения имущества в виде ипотеки, а также признание отсутствующим такого обременения.

Вместе с тем, на момент вынесения судом определения от 20.09.2017 о признании недействительным договора ипотеки, Банком уже было зарегистрировано право собственности на имущество, указанное в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от 26.02.2015 №1854/1, то есть, на тот момент в ЕГРП отсутствовала регистрационная запись об обременении имущества ипотекой.

Судом было также установлено, что Банк в 2015 году обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ЗОВ» (в последствие ООО «Ариадна») и ФИО4 об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре ипотеки от 26.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЗОВ» (дело № 2-11946/2015). Определением от 27.10.2015 суд, в рамках данного дела утвердил мировое соглашение между ООО «Ариадна» в лице ФИО4 и ООО КБ «Эл банк» о передаче указанного в договоре ипотеки имущества в счет погашения задолженности ООО «КОНСТАНТА».

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом РА определения от 20.09.2017 имущество: складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива» было передано ООО КБ «Эл банк» на основании мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ЗОВ». При этом договор ипотеки лишь послужил основанием для подачи ООО КБ «Эл банк» в суд иска к ООО «ЗОВ» об обращении взыскания на предмет договора ипотеки.

В связи с этим, признание отсутствующим обременения в виде ипотеки и исключение записи об обременении из ЕГРП уже являлось не актуальным. При наличии утвержденного мирового соглашения по делу № 2-11946/2015, применение данных последствий недействительности договора ипотеки не могло привести к восстановлению прав ООО «Ариадна» на возврат данного имущества.

По мнению суда, требование конкурсного управляющего общества об обязании Банка возвратить ООО «Ариадна» имущество, не является последствием признания недействительным договора ипотеки, а является последствием отмены определения об утверждении иной сделки между сторонами - мирового соглашения по делу № 2-11946/2015 и как следствие, основанием для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения мирового соглашения по делу № 2-11946/2015 (то есть, до обращения взыскания на данное имущество). С учетом этого, заявленное требование не является последствием признания недействительным договора ипотеки <***>/1.

Поэтому обязание Банка в порядке реституции по требованию о признании недействительным договора ипотеки <***>/1 возвратить ООО «Ариадна» объект недвижимости не является возвратом полученного по договору ипотеки от 26.02.2015 №1854/1, и не может быть применено по смыслу статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности данного договора.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Ариадна» в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО «Ариадна» о применении последствий недействительности договора ипотеки <***>/1 в виде обязания ООО КБ «Эл банк» возвратить: складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б;земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Кроме этого суд исходит из следующего.

Право собственности ООО КБ «Эл банк» на полученное по мировому соглашению имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке до возбуждения дела о его банкротстве и в соответствии со статьей 189.91 Закона о банкротстве это имущество включено в конкурсную массу Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в рамках спора о применении последствий недействительности договора ипотеки не может быть разрешен спор между ООО «Ариадна» и Банком о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которым в настоящее время владеет ООО КБ «Эл банк». Право собственности Банка не оспорено ООО «Ариадна» в установленном порядке до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче (возврате) имущества в денежное требование о возврате стоимости полученного имущества, полученного по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «КБ Эл банк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, с момента открытия данной процедуры все требования к Банку подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Это означает, что для восстановления нарушенного права ООО «Ариадна» вправе предъявить Банку требование о включении в реестр кредиторов стоимости имущества, на которое было обращено взыскание по мировому соглашению в рамках дела № 2-11946/2015 и доказывать его обоснованность.

Судом установлено, что ООО «Ариадна» в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эл банк» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере стоимости полученного по мировому соглашению имущества.

Суд считает, что требование ООО «Ариадна» о возврате спорного имущества, заявленное в рамках применения последствий недействительности договора ипотеки, фактически направлено на исключение данного имущества из конкурсной массы Банка и в нарушение положений Закона о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке - преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 года по делу №А02-1623/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО5, 2, офис 1, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки (договора об ипотеке <***>/1 от 26.02.2015г.) в виде обязания общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» возвратить недвижимое имущество:

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

судья Кулакова Л.А.