Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в предварительном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайОпт" (ОГРН 1152225004051, ИНН 2225157283, ул. Чкалова, 251, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании 478040 рублей 44 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайОпт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" о взыскании 478040 рублей 44 копеек, из которых: 472839 рублей 64 копейки - задолженность по договору поставки № 27/04 от 27.04.2015 года, 5200 рублей 80 копеек – договорная неустойка по состоянию на 16.11.2015. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 27/04 от 27.04.2015 и ссылками на статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2015 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Холодильник» в отзыве на исковое заявление от 11.01.2016, поступившем в суд 12.01.2016, указал на нарушение истцом договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки № 27/04 от 27.04.2015.

Представители сторон в предварительное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Истцом в пояснениях, поступивших в суд 22.12.2015, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием обращения истца с иском в арбитражный суд послужило наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 27/04 от 27.04.2015.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.1, 8.2.2 указанного договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору разрешаются согласно подсудности по выбору истца: в Арбитражном суде Кемеровской области, в Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав».

При указанных обстоятельствах договор содержит условия о договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14.12.2015 суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай, с учетом условий пункта 8.2 договора поставки № 27/04 от 27.04.2015.

22.12.2015 в суд от ООО «АлтайОпт» поступило пояснение, согласно которому истцом выбрана территориальная подсудность по месту регистрации ответчика, однако какие-либо доказательства, подтверждающие изменение условий спорного договора относительно договорной подсудности, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения в силу части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены Арбитражным судом Республики Алтай, поскольку судом установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, 185-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайОпт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чкалова, 251, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании 478040 рублей 44 копеек по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко