Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс» (ОГРН <***>,ИНН <***>, ул. Социалистическая, 22, оф. 8, г. Горно-Алтайск, <...>) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Сиреневый бульвар, 9-ый проезд, 1, д. Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область, 650517) о замене кредитора в деле о банкротстве – с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ул. Советская, 18, оф. 434Б, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099) на индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 (в деле);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» - не явился, уведомлен;

иных лиц, участвующих в деле – ФИО3, представителя учредителя должника по доверенности (копия в деле о банкротстве),

установил:

решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориент-Ресурс» (далее – ООО Компания «Ориент-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 19.06.2018 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) в размере 11947000 руб.

Определением от 18.10.2018 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс» с ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (далее – ООО «Спектр-А») на сумму требования в размере 11947000 руб.

15.02.2019 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс»: с ООО «Спектр-А» на ИП ФИО1 на сумму требования 11947000 руб., которое обосновано неисполнением ООО «Спектр-А» условий договора уступки права требования от 17.09.2018 по оплате уступаемого права; прекращением договорных обязательств на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018, заключенного в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям данного дополнительного соглашения от 20.09.2018 оплата уступаемого требования должна была быть произведена не позднее 31.10.2018 в сумме 1194700 руб. В случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, договор цессии прекращается и право требования автоматически переходит к ФИО1

По мнению заявителя, после прекращения договора уступки права требования, то есть с 01.11.2018, ООО «Спектр-А» выбыло из материального правоотношения, на основании которого оно было включено в реестр требований должника вместо ИП ФИО1, а требование о взыскании с ООО Компания «Ориент-Ресурс» в размере 11947000 руб. вновь возвратилось к ИП ФИО1, который с самого начала являлся займодавцем по договору займа.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также по ходатайству сторон.

В дополнительных пояснениях к заявлению ИП ФИО1 просит суд произвести замену кредитора с ООО «Спектр-А» на него в связи с не исполнением ООО «Спектр-А» условия дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 по оплате уступаемого требования до 31.10.2018. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения договора уступки права требования, на основании которого ООО «Спектр-А» было включено в реестр требований должника определением от 18.10.2018.

В отзыве на заявление директор ООО «Спектр-А» указал, что дополнительное соглашение с ФИО1 о порядке оплаты уступки со стороны ООО «Спектр-А» им не подписывалось и ему о таком соглашении ничего не известно. Данное соглашение подписано заместителем директора ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2018, однако, данная доверенность директором ООО «Спектр-А» не выдавалась, в том числе, на подписание вышеназванного дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 17.09.2018. ФИО3 как бывший заместитель директора ООО «Спектр-А», использовал печать общества по своему усмотрению и имел возможность изготовить доверенность на свое имя, подделав на ней подпись директора.

В данном отзыве ООО «Спектр-А» просило суд:

- исключить из доказательств по делу доверенность ООО «Спектр-А» на ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018 к договору цессии от 17.09.2018 как недопустимые доказательства;

- отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании (открытом 30.05.3019) директор ООО «Спектр-А» заявил ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности на имя ФИО3 от 01.02.2018, просил суд проверить достоверность данной доверенности, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить доверенность из числа доказательств по данному обособленному спору.

Представитель заявителя также пояснил, что данную доверенность он не подписывал, не поручал ФИО3 подписывать дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору уступки права требования от 17.09.2018, имеющаяся на доверенности подпись не является его подписью.

Кроме этого, представитель ООО «Спектр-А» предложил Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы в качестве экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы по установлению факта фальсификации подписи на доверенности от 01.02.2018.

Определением от 30.05.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения заявителем явки в судебное заседание, совершения действий по разъяснению обеим сторонам уголовно-правовых последствий представления в дело доверенности на ФИО3, представления оригинала дополнительного соглашения от 20.09.2018.

05.06.2019 в суд от директора ООО «Спектр-А» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором он просит суд поставить перед экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы вопрос: «выполнена ли подпись ФИО6 в доверенности от 01.02.2018 на имя ФИО3 самим ФИО6 или иным лицом?».

Представитель ООО «Спектр-А», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание 05.06.2019 после перерыва не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 05.06.2019 возражал против ходатайства директора ООО «Спектр-А» о проведении почерковедческой экспертизы, пояснил, что ИП ФИО1 было известно о том, что гражданин ФИО3 является заместителем директора ООО «Спектр-А», его полномочия подтверждались подлинной доверенностью от 01.02.2018, копию которой он приложил к заявлению.

Представитель ИП ФИО1 также указал, что проверка доверенности от 01.02.2018 может быть произведена не только путем проведения почерковедческой экспертизы, но и путем представления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих её выдачу (реестром доверенностей, актом о передаче данной доверенности временному управляющему ООО «Спектр-А» и другими).

Выслушав представителя ИП ФИО1 суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, разъяснил законному представителю ИП ФИО1 уголовно-правовые последствия данного заявления для ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил представителю ИП ФИО1 исключить из числа доказательств по данному обособленному спору доверенность на ФИО3 от 01.02.2018.

Представитель ИП ФИО1 отказался исключить доверенность на ФИО3 от 01.02.2018 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Поскольку директор ООО «Спектр-А» ФИО6 или его представитель после перерыва в судебное заседание не явился, суд отложил рассмотрение заявления для явки ФИО6 с целью разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доверенности на ФИО3, а также для направления запроса в предложенную ООО «Спектр-А» экспертную организацию, с целью получения сведений о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Представители ООО «Спектр-А», должника в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили. При этом указанные лица извещены о времени и месте его проведения, в том числе путем публикации определения от 05.06.2019 в сети Интернет.

С учетом этого, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 указал на недобросовестность действий директора ООО «Спектр-А» по уклонению от явки в судебное заседание для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, по не представлению иных документов для проверки достоверности доверенности на ФИО3, просил отказать ООО «Спектр-А» в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель также указал, что подлинник доверенности от 01.02.2018 на ФИО3 был передан директором ООО «Спектр-А» временному управляющему в числе иных документов общества, который представил данный подлинник в арбитражный суд.

Представитель учредителя в судебном заседании пояснил, что директору ООО «Спектр-А» было известно о доверенности от 01.02.2018, поскольку она подписана самим ФИО6, также ему было известно о наличии дополнительного соглашения с ИП ФИО1 На основании данной доверенности ФИО3 подписывал иные документы и соглашения, которые не оспариваются ФИО6 в рамках иных обособленных споров.

Оценив ходатайства ООО «Спектр-А» о фальсификации доверенности от 01.02.2018 и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на данной доверенности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

С целью выполнения требований статьи 161 АПК РФ, а также определения способа проверки доверенности от 01.02.2018, суд объявил перерыв до 05.06.2019, затем отложил судебное заседание на 06.08.2019, обязал ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, совершить действия для возможного разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО6 05.06.2019 и 06.08.2019 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание для разрешения его ходатайства по существу по уважительным причинам, в том числе, в связи с отдаленностью места проживания, не заявил ходатайство о даче судебного поручения иному арбитражному суду с целью разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доверенности по месту жительства, а также для получения свободных образцов подписей для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении ходатайства ООО «Спектр-А» о фальсификации доверенности от 01.02.2018 без рассмотрения, в связи с отсутствием возможности разъяснения директору ООО «Спектр-А» или его представителю уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, отсутствием возможности разрешения ходатайства о назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив действия директора ООО «Спектр-А» по заявлению ходатайства о фальсификации и его неявку (дважды) в судебное заседание для выполнения судом необходимых действий, связанных с разрешением указанного ходатайства, суд приходит к выводу о затягивании ООО «Спектр-А» судебного процесса и злоупотреблении своими правами участника спора.

Суд считает, что заявление о фальсификации доверенности и назначении почерковедческой экспертизы не были направлены на действительное установление достоверности доверенности от 01.02.2018 и проверку факта её выдачи, поскольку зная о наличии неразрешенного ходатайства и необходимости явки в заседание, представлении дополнительных документов, представитель ООО «Спектр-А» в заседание не явился, дополнительных документов не представил, не совершил иных действий, свидетельствующих о заинтересованности в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации доказательства и его проверке путем назначения экспертизы.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности доказательства, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ООО «Спектр-В» в рамках заявления о фальсификации доверенности от 01.02.2018. Поскольку суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему спору.

Суд также учитывает, что предметом настоящего обособленного спора является требование о замене кредитора в реестре требований должника, а не требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору от 17.09.2018 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (является оспоримой сделкой).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление ИП ФИО1 по имеющимся в деле материалам, без учета ходатайства ООО «Спектр-А» о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав представителя ИП ФИО1 суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 27.05.2016 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО Компания «Ориент-Ресурс» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (далее – договор займа), по условиям которого ИП ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб. сроком до 27.05.2017. Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Определением суда от 19.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс» включено требование ИП ФИО1 в размере 11947000 руб., которое является задолженностью общества по вышеназванному договору займа.

17.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Спектр-А» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ИП ФИО1 к ООО Компания «Ориент-Ресурс» в размере 11947000 руб., возникшее на основании определения суда по делу №А02-2487/2017, передано ООО «Спектр-А».

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования настоящий договор является возмездным. Условия оплаты за уступленное право определяются отдельным соглашением.

Определением от 18.10.2018 суд на основании заявления ООО «Спектр-А» (и с согласия ИП ФИО1) произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов с ИП ФИО1 на ООО «Спектр-А» на сумму требования в размере 11947000 руб.

Судом установлено, что 20.09.2018 ИП ФИО1 и ООО «Спектр-А» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 17.09.2018.

По условиям данного дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4 договора в следующей редакции: Цессионарий в счет оплаты передаваемого ему требования обязан уплатить Цеденту 1194700 руб. Оплата по договору должна быть произведена в полном объеме не позднее 31.10.2018. В случае, если оплата не будет произведена в указанный срок, договор цессии прекращается и право требования автоматически переходит к ФИО1 Дополнительное соглашение в данном случае не заключается.

ИП ФИО1 просит заменить ООО «Спектр-А» на него в реестре требований кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс», поскольку ООО «Спектр-А» не исполнило принятую на себя обязанность по оплате уступленного ему требования.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Заявитель считает, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 к договору уступки права требования ИП ФИО1 стал правопреемником ООО «Спектр-А» по материальному требованию к ООО Компания «Ориент-Ресурс», поскольку стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательства по оплате, договор цессии прекращается и право требования автоматически переходит к ФИО1

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 6 договора уступки права требования от 17.09.2018 настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства в деле № А02-2487/2017 о банкротстве ООО Компания «Ориент-Ресурс».

Анализ названного пункта договора свидетельствует о том, что с момента его подписания произошел переход права требования суммы в размере 11947000 руб. с ООО Компания «Ориент-Ресурс» от ИП ФИО1 к ООО «Спектр-А». Данный переход не был поставлен сторонами в зависимость от оплаты ООО «Спектр-А» уступаемого права.

На основании данного договора суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора в деле о банкротстве должника с ИП ФИО1 на ООО «Спектр-А», которое стало правопреемником заявителя в результате перемены лица в обязательстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ договора уступки от 17.09.2018 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2018 позволяет сделать вывод о том, что стороны внесли в договор изменения, которым предусмотрели основания для его прекращения и последствия, связанные с прекращением договора.

Буквальное толкование содержащихся в договоре и дополнительном соглашении слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что в результате отсутствия оплаты со стороны ООО «Спектр-А» в срок до 31.10.2018, стороны прямо предусмотрели возврат материального права требования от ООО «Спектр-А» к ИП ФИО1

Дополнительное соглашение от 20.09.2018 не оспорено ООО «Спектр-А» путем подачи иска о признании его недействительным.

Суд считает, что неисполнение ООО «Спектр-А» условия об оплате приобретенного права до 31.10.2018 послужило основанием для прекращения (расторжения) с 01.11.2018 договорных отношений с ИП ФИО1, вытекающих из договора уступки права требования от 17.09.2018.

ГК РФ не предусматривает запрет на прекращение договора уступки права требования (в том числе, после перехода прав по договору) и возврат переданного требования Цеденту.

С учетом этого, после прекращения договора, перешедшее к ООО «Спектр-А» требование к ООО Компания «Ориент-Ресурс», в качестве определенных сторонами последствий вновь перешло к ИП ФИО1, то есть, на основании договора между сторонами, с 01.11.2018 вновь произошла перемена кредитора в договоре займа от 27.05.2016.

Таким образом, с момента прекращения договора уступки от 17.09.2018, вновь произошел переход материального права требования к должнику от ООО «Спектр-А» к ИП ФИО1

С учетом этого, суд делает вывод о том, что в результате выбытия ООО «Спектр-А» из материальных правоотношений и возврата указанных прав требований к заявителю, к ИП ФИО1 от ООО «Спектр-А» перешли и процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

удовлетворить заявление ИП ФИО1.

Произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориент-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, 22, оф. 8, г. Горно-Алтайск, <...>) с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ул. Советская, 18, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Сиреневый бульвар, 9-ый проезд, 1, д. Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область) на сумму требования в размере 11947000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова