Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чернышевского, 59, офис 406, г. Барнаул, Алтайский край, 656049) о включении требований в размере 26791387 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, <...>),

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.02.2020 (в деле);

должника – ФИО2, по доверенности от 12.04.2021 (в деле);

временного управляющего - не явился, уведомлен;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

23.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», заявитель) о включении требований в размере 27344733 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявление обосновано наличием договора поручительства от 21.06.2013 № 35.01-13/085-5п, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» (далее – ООО «Сибнефтьресурс») по договору № 35.01-13/085-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.05.2013, с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 29.05.2013 и 21.06.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО «Дельта» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А02-250/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 21.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дельта» на 03.06.2021.

Определением от 03.06.2021 суд:

- принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заявителя об уменьшении размера предъявленного требования до 26791387 руб. 53 коп.;

- привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО4;

- отложил судебное заседание на 23.06.2021 для направления в адрес третьего лица копии заявленного требования и представления указанным лицом письменного мнения по заявленному требованию, а также пояснений относительно заключения договора уступки прав (требований) от 13.02.2021 либо от 13.02.2020 между ООО «Дельта» и ФИО4

ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором просил исключить его из числа заинтересованных лиц и указал, что в феврале 2021 года между ним и ООО «Дельта» состоялись переговоры с целью заключения договора уступки права требований, по условиям которого ООО «Дельта» переступает права требования к ООО «Сибнефтьресурс», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/085 от 13.05.2013, в том числе со всеми правами по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибнефтьресурс», однако указанный договор так и не был заключен в связи с недостигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Таким образом, ФИО4 не является новым кредитором АО «АИЖК РА».

Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель должника возражал против заявленного требования. в том числе в связи с истечением срока поручительства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2019 в отношении АО «АИЖК РА» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

ООО «Дельта» обратилось с настоящим требованием 20.10.2019 (согласно почтовому штемпелю об отправке на конверте). Таким образом, заявителем не пропущен установленный законом срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сибнефтьресурс» (далее - заемщик) был заключен договор № 35.01-13/085-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на основании его заявления денежные средства (кредит) в размере 58000000 руб. на срок до 18.05.2018.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: ФИО5 по договору поручительства № 35.01-13/085-1П от 13.05.2013; ФИО6 по договору поручительства № 35.01-13/085-2П от 13.05.2013; ФИО7 по договору поручительства 35.01-13/085-3П от 13.05.2013 и юридических лиц: ООО «АлтайТрансСервис» по договору поручительства № 35.01-13/085-4П от 13.05.2013; ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» по договору поручительства № 35.01-13/085-5П от 21.06.2013; ООО ЧОП «Гарант Плюс» по договору поручительства № 35.01-13/085-6П от 13.05.2013; ООО «Алтайтранснефть» по договору поручительства № 35.01-13/085-7П от 13.05.2013; ООО «Холдинг АТН» по договору поручительства № 35.01-13/085-8П от 13.05.2013.

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщиком и поручителями предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога и ипотеки, заключенным с ПАО «Сбербанк России» на объекты движимого и недвижимого имущества ООО «АлтайТрансСервис» и ФИО7

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО «Сбербанк России» в 2015 году обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ООО «Сибнефтьресурс» и солидарных поручителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЧОП «Гарант Плюс», ООО «Алтайтранснефть», ООО «Холдинг АТН», ООО «АлтайТрансСервис».

Решением Горно-Алтайского городского суда от 25.12.2015 по делу № 2-3991/2015 с ООО «Сибнефтьресурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЧОП «Гарант Плюс», ООО «АлтайТрансСервис»», ООО «Холдинг АТН» взыскано солидарно 46716077 руб. 84 коп. Данным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8 и ООО «АлтайТрансСервис». Решение вступило в законную силу, для принудительного исполнения выданы исполнительные листы, по которым в 2016 году возбуждены исполнительные производства.

11.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен договор уступки права требования к ООО «Сибнефтьресурс» задолженности в сумме 46716077 руб. 84 коп., возникшей из кредитного договора № 35.01-13/085-5. По договору уступки также переданы права требований к солидарным поручителям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЧОП «Гарант Плюс», ООО «АлтайТрансСервис», ООО «Алтайтранснефть», ООО «Холдинг АТН» и АО «АИЖК» по договору поручительства № 35.01-13/085-5П от 21.06.2013.

Определением от 10.06.2016 Горно-Алтайский городской суд произвел замену взыскателя по делу № 2-3991/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО9

15.08.2016 между ФИО9 и ООО «Дельта» был заключен договор уступки права требования к ООО «Сибнефтьресурс» задолженности в сумме 46716077 руб. 84 коп., возникшей из кредитного договора № 35.01-13/085-5. По договору уступки также переданы права требований к солидарным поручителям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЧОП «Гарант Плюс», ООО «Алтайтранснефть», ООО «АлтайТрансСервис», ООО «Холдинг АТН» и АО «АИЖК» по договору поручительства № 35.01-13/085-5П от 21.06.2013.

Определением от 09.11.2016 Горно-Алтайский городской суд произвел замену взыскателя по делу № 2-3991/2015 с ФИО9 на ООО «Дельта».

29.01.2018 ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АИЖК» о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 31620400 руб. по договору поручительства № 35.01-13/085-5П от 21.06.2013 (дело № А02-76/2018). В ходе рассмотрения спора требование было частично удовлетворено за счет реализации имущества ООО «АлтайТрансСервис», сумма иска уменьшена до 27344733 руб. 14 коп.

Определением от 29.11.2018 производство по делу № А02-76/2018 было приостановлено до завершения конкурсного производства по делам №А02-1871/2015 (ООО «АлтайтрансСервис»), №А02-1872/2015 (ООО «Алтайтранснефть»), завершения реализации имущества должника ФИО7 по делу №А02-907/2017 и завершении реализации имущества должника ФИО6 по делу №А02-908/2017.

28.02.2019 арбитражный суд на основании заявления акционерного общества «Сибгидромехстрой» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АИЖК». Определением от 11.09.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

20.10.2019 ООО «Дельта» в рамках дела № А02-250/2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27344733 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства № 35.01-13/085-5П от 21.06.2013.

Определением от 10.12.2019 арбитражный суд по ходатайству ООО «Дельта» возобновил производство по делу № А02-76/2018 и приостановил его вновь в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика по иску – АО «АИЖК РА» и обращением общества с заявлением о включении его требований в реестр в деле о банкротстве. Производство приостановлено до принятия судом решения по делу № А02-250/2019, либо вынесения определения о прекращении производства по делу и до завершения реализации имущества должника по делам № А02-907/2017 и № А02-908/2017.

ООО «Сибнефтьресурс» 29.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Конкурсное производство в ООО «Алтайтранснефть» и ООО «АлтайТрансСервис» завершено в 2019 году.

Определениями суда от 05.11.2020 и от 06.11.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО6 (ФИО10) и ФИО7 соответственно.

ООО «Дельта» считает, что АО «АИЖК» как поручитель должно нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Сибнефтьресурс», поскольку им доказана невозможность получения задолженности с заемщика и солидарных поручителей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются:

соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование);

использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Положения пункта 5.5 договора поручительства № 35.01-13/085-5П содержат условия о необходимости совершения кредитором действий по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность обратить взыскание и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных Банком с третьими лицами.

Пунктом 5.6 данного договора поручительства предусмотрено, что при предъявлении претензии кредитор должен представить поручителю копии документов, подтверждающих реализацию имущества, указанного в пункте 5.5 договора, копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита и процентов.

Анализ названных пунктов, кредитного договора, решения Горно-Алтайского городского суда в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием для предъявления требования к субсидиарному поручителю является выполнение кредитором таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, солидарных поручителей.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что требования ООО «Дельта» не могут быть удовлетворены за счет имущества или денежных средств солидарных поручителей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЧОП «Гарант Плюс», ООО «Холдинг АТН».

На основании постановлений от 23.06.2021 в отношении ФИО5 (ФИО11) и ООО ЧОП «Гарант Плюс» прекращено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В отношении ООО «Холдинг АТН» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.05.2021).

В отношении ФИО6 и ФИО7 по делам № А02-907/2017 и № А02-908/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дельта»:

приняло все необходимые и предусмотренные законом меры и действия для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных поручителей;

соблюдены условия предъявления требования к субсидиарному поручителю, установленные разделом 5 договора поручительства;

на момент рассмотрения его заявления погашение денежного обязательства ни должником, ни солидарными поручителями, ни за счет реализации заложенного имущества в объеме, достаточном для погашения основного долга по кредитному договору, не произведено;

возможность получения от заемщика и солидарных поручителей денежных средств и иного имущества в процессе исполнительного производства для погашения неустоек и процентов и, в конечном итоге, основного долга, отсутствует;

все возможное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, реализовано.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что обращение ООО «Дельта» к субсидиарному поручителю – АО «АИЖК» с настоящим требованием является обоснованным.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны определили конкретный срок действия поручительства АО «АИЖК РА» перед кредитором.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства № 35.01-13/085-5П поручительство прекращается 09.11.2018, т.е. по истечении 180 дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.5 названного договора поручительства, поручительство АО «АИЖК РА» прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Исходя из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ положений пунктов 6.1, 6.2.5 договоров поручительства, следует, что сторонами была определена конкретная дата прекращения поручительства – 09.11.2018. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА» в рамках дела № А02-250/2019 подано ООО «Дельта» 20.10.2019 (согласно почтовому штемпелю об отправке на конверте).

Вместе с тем суд учитывает, что ранее (29.01.2018) ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд в общеисковом порядке с иском к АО «АИЖК РА» о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 31620400 руб. по договору поручительства № 35.01-13/085-5П от 21.06.2013 (дело № А02-76/2018).

Таким образом, в связи с обращением ООО «Дельта» 29.01.2018 с иском к АО «АИЖК РА» о привлечении его к субсидиарной ответственности по договору поручительства от 21.06.2013 № 35.01-13/085-5П, поручительство не считается прекратившимся.

Суд также учитывает, что в постановлении от 07.04.2021 (при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Дельта») Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении преждевременности предъявления ООО «Дельта» к АО «АИЖК РА»;

указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении истечения срока поручительства АО «АИЖК РА» по обязательствам ООО «Сибнефтьресурс»;

сделал вывод о том, что поскольку ООО «Дельта» 29.01.2018 обратилось в арбитражный суд в общеисковом порядке с иском к АО «АИЖК РА», срок поручительства не считается прекратившимся.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 21.06.2013 № 35.01-13/085-5П, ответственность АО «АИЖК РА» перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 40600000 руб., что составляет 70% от суммы обязательства по кредитному договору. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором.

Факты предоставления ПАО «Сбербанк России» ООО «Сибнефтьресурс» кредитных денежных средств, неисполнения им обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленные сроки, наличие кредиторской задолженности у заемщика перед Банком подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.12.2015 по делу № 2-3991/2015 о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору № 35.01-13/085-5.

Суд проверил расчет задолженности применительно к условиям вышеназванного договора поручительства и считает его верным.

Так, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.12.2015 по делу №2-3991/2015 в пользу Банка с ООО «Сибнефтьресурс» и солидарных поручителей взыскано 46716077 руб. 84 коп.

За счет реализации имущества солидарного должника в рамках процедуры банкротства ООО «АлтайТрансСервис» задолженность ООО «Дельта» погашена в сумме 8063693 руб. 73 коп.

Таким образом, после частичного погашения сумма требования ООО «Дельта» составляет 38652384 руб. 11 коп. (46716077 руб. 84 коп. - 8063693 руб. 73 коп.), в т.ч.:

38273410 руб. 76 коп. - основной долг;

191 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

338112 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

40669 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Следовательно, размер ответственности АО «АИЖК РА» в соответствии с условиями договора поручительства от 21.06.2013 равен 26791387 руб. 53 коп. (38273410 руб. 76 коп.*70%).

Суд считает, что размер требования кредитора, предъявленного к должнику в рамках настоящего дела, соответствует объему ответственности поручителя, согласованному им в договоре.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя АО «АИЖК РА» о том, что договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств ООО «Сибнефтьресурс» только перед ПАО «Сбербанк России», поскольку личность кредитора для поручителя в данном случае не имеет значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА» требования в размере 26791387 руб. 53 коп.

При этом суд учитывает требования пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и считает необходимым отнести требование по данной задолженности в реестр кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чернышевского, 59, офис 406, г. Барнаул, Алтайский край, 656049) в сумме 26791387 руб. 53 коп. и включить его в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова