Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды» и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности (в деле);

ФИО2 – ФИО4, по доверенности (в деле);

кредиторы – не явились, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 с расчетного счета должника на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды», и применении последствий недействительности данных сделок.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ответчиком полученных в подотчет денежных средств на нужды общества, либо их возврат ответчиком. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В заявлении конкурсный управляющий также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление ФИО5 не признал заявленные требования и указал, что он в период 2014-2015 годы работал в ООО «ФундаментСпецПроект» по трудовому договору. В указанный период на дебетовую банковскую карту ему были перечислены денежные средства в общей сумме 169250 руб. в подотчет, на хозяйственные нужды - для приобретения товаров, работ и услуг для должника, а также для расчетов за должника с третьими лицами. В течение установленных сроков в бухгалтерию им предоставлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расход денежных средств. ООО «ФундаментСпецПроект» в период трудовых отношений и вплоть до 19.03.2019 не предъявило к нему каких-либо требований и претензий относительно обоснованности расходования выданных в подотчет денежных средств, полноты и достоверности авансовых отчетов и подтверждающих документов. Задолженность перед работодателем по полученным средствам отсутствует. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве ФИО2 также указал, что предъявление требования заявитель обосновывает отсутствием у конкурсного управляющего документов по расходованию денежных средств на нужды общества. Однако никакими нормами закона или подзаконных актов не установлена обязанность работника сохранять документы о расходовании денежных средств, полученных в подотчет. Отсутствие данных документов у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению денежных средств в подотчет ФИО2 Все доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на предположениях. В 2014-2015 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество вплоть до 2016 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, перечисления денежных средств в подотчет работников обусловлено именно ведением текущей деятельности. Данные перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 данного Закона.

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении основания заявленного требования о признании недействительными сделок, указала на исключение из числа оснований статьи 61.3 Закона о банкротстве, просила признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделки по перечислению денежных средств 06.11.2015 и 14.12.2015 на сумму 40250 руб. – по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки за период с 22.04.2014 по 05.11.2014 на общую сумму 129000 руб. – по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению данное уточнение конкурсного управляющего в части оснований заявленного требования.

Определением от 11.10.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в связи с отсутствием у ФИО2 обязанности по хранению документов по расходованию полученных в подотчет денежных средств, у него отсутствует объективная возможность представить доказательства расходования средств по целевому назначению. При этом отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов ФИО2 и приложенных к ним документов, непредставление их ответчиком в материалы дела, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению денежных средств в подотчет ФИО2 и неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд также сделал вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств ФИО2 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку суммы перечисляемых ответчику денежных средств в 2014 и 2015 годах в каждом конкретном случае составляли менее 1% от стоимости имеющихся активов, и не являлись одной взаимосвязанной сделкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 определение от 11.10.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сделал выводы:

о неполном исследовании судами обстоятельств дела, что привело к их неверной оценке;

о неправильном распределении судами бремени доказывания;

о непредставлении ответчиком без выяснения причин первичных учетных документов по использованию полученных в подотчет денежных средств;

об отсутствии оценки доводов конкурсного управляющего о наличии отношений фактической взаимозависимости между должником и ответчиком, который являлся учредителем и руководителем ООО «Элкапстрой», в котором в настоящее время руководителем является ФИО6 - учредитель ООО «ФундаментСпецПроект».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства спора и распределить бремя доказывания с учетом всех доводов заявителя и возражений ответчика, норм права, регулирующих порядок выдачи денежных средств под отчет, а также установить фактическое наличие, период трудовых отношений и трудовую функцию ответчика, в том числе на основании документов, которые должны находиться в его распоряжении после прекращения трудовых отношений (трудового договора, трудовой книжки), цели расходования им полученных денежных средств, проверить доводы заявителя о наличии отношений фактической аффилированности между должником и ответчиком, который являлся учредителем и руководителем ООО «Элкапстрой».

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом этого, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом исследованы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и должником в период заключения сделок, документы, представленные ФИО2 в подтверждение расходования полученных денежных средств и в подтверждение их возврата в кассу должника, документы об аффилированности ФИО2 и должника.

В отзыве на заявление (от 22.06.2020) и дополнении к нему ФИО2 указал, что он в период с 28.04.2014 по 30.11.2015 работал по совместительству в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности начальника участка, не входил в состав исполнительных органов должника, не обладал правом совершения финансовых операций, не мог знать о финансовом состоянии должника, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребления правом и намерение причинить вред должнику и его кредиторам. На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не являлся учредителем и руководителем ООО «Элкапстрой», так как оно было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 19.05.2016, то есть значительно позже перечисления ему в подотчет денежных средств. ФИО2 из полученных им в подотчет денежных средств, в сумме 169250 руб. возвратил в кассу должника денежные средства в сумме 116104 руб., представил авансовые отчеты на сумму 34145 руб. С учетом этого, его задолженность перед ООО «ФундаментСпецПроект» составляет 19000 руб.

Определением суда от 18.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО7 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А02-317/2016 по заявлению о признании недействительными сделок о перечислении денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды.

При этом суд исходил из того, что требование конкурсного управляющего к ФИО2 является аналогичным требованию к ФИО7 по заявленным предмету и основаниям.

Так в частности, из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в подотчет денежных средств учредителю ФИО7 в общей сумме 124099 руб. 57 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 317/2016 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции:

признал недействительной сделку по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ФИО7 124099 руб. 57 коп. с назначением платежа «в подотчет»;

применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» 124099 руб. 57 коп.

Суд установил, что ФИО7 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.12.2019 также были представлены письменные пояснения, с дополнительными документами: оригиналом отчета кассира по кассе ООО «ФундаментСпецПроект» за 27.12.2013, оригиналы приходных кассовых ордеров №43 от 15.08.2013, №59/1 от 29.11.20132, №63 от 30.11.2013, №64 от 12.12.2013, №73 от 25.12.2013, №75 от 27.12.2013, №78 от 17.10.2014 о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные ФИО7 документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат полученных в подотчет денежных средств.

Представителем ФИО2 в подтверждение возврата долга в настоящий обособленный спор представлены аналогичные документы. С учетом этого, при приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд сделал вывод о том, что выводы суда кассационной инстанции в отношении сделок с ФИО7 могут иметь значение для рассмотрения требования конкурсного управляющего к ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по указанному делу оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в деле о банкротстве, письменного мнения относительно предъявленного требования суду не представили, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц согласно статьям 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования и дополнительно указал, что ФИО2 не представил надлежащие документы, подтверждающие действительное расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на хозяйственные нужды ООО «ФундаментСпецПроект», что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. ФИО2 должен был хранить корешки авансовых отчетов и копии подтверждающих документов. Представленные приходные кассовые ордера и авансовые отчеты не имеют печатей должника, при отсутствии кассовых книг должника, представленные приходные ордера и авансовые отчеты невозможно соотнести с денежными средствами, полученными по оспариваемым сделкам, поскольку ответчик мог получать иные денежные средства в подотчет через кассу.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования, перечислил доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, указал, что ФИО2 не является заинтересованным лицом и состоял с должником только в трудовых отношениях. Все документы хранились в бухгалтерии общества и после увольнения Кима И.М. были переданы иному руководителю. Ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность ФИО2 хранить корешки сданных авансовых отчетов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 28.04.2014 по 30.11.2015 работал по трудовому договору в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности начальника участка. Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО2 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды».

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделкам, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении указала, что неравноценное встречное исполнение по всем указанным сделкам и причинение вреда кредиторам заключается в отсутствии у неё документов и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих использование ФИО2, полученных в подотчет по спорным сделкам денежных средств на хозяйственные нужды ООО «ФундаментСпецПроект», либо их возврат должнику.

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств 06.11.2015 и 14.12.2015 на общую сумму 40250 руб. заключены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, на общую сумму 129000 руб. заключены должником с ФИО2 в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления квалифицирующих признаков совершенной сделки и наличия условий для её признания недействительной заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

При этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций в 2014 году выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее – Положение № 373-П).

В период с 02.06.2014 по 31.12.2015 выдача денежных средств регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания).

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П и пункту 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

С учетом этого, доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения № 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя, являются первичные учетные документы:

отрывная расписка по форме № АО-1;

квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы).

При этом данные документы должны сохраняться подотчетным лицом. Данная правовая позиция изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.2020 по делу № А02-317/2016.

Как указано конкурсным управляющим должника, у него отсутствуют авансовые отчеты и иные документы (в том числе кассовые), подтверждающие расходование ФИО2 на нужды ООО «ФундаментСпецПроект», полученных в подотчет в 2014-2015 годах денежных средств в общей сумме 169250 руб.

Судом установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств в сумме 169250 руб. не на хозяйственные нужды должника, бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

ФИО2 не представлены авансовые отчеты по расходованию всех полученных в подотчет денежных средств в общей сумме 169250 руб., а также иные надлежащие первичные платежные документы, подтверждающие:

действительное расходование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника;

возврат остатка неиспользованных полученных по спорным сделкам денежных средств в кассу должника.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера № 79 от 17.10.2014, № 82 от 14.11.2014, № 42 от 22.05.2015, № 94 от 30.11.2015 о возврате денежных средств в сумме 116104 руб., авансовые отчеты № 193 от 01.10.2015, № 188 от 06.11.2015 на сумму 34145 руб., суд оценивает критически.

При этом суд исходит из не соответствия данных документов требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. В приходных ордерах отсутствует печать должника, подпись кассира, принявшего денежные средства. Данные приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, поскольку в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм.

Указанная позиция суда совпадает с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции, высказанной при оценке аналогичных документов, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в подотчет ФИО7 (постановления от 05.08.2020 и 08.10.2020).

ФИО2 не приведены убедительные доводы, обосновывающие необходимость получения денежных средств в подотчет и их возврат без использования, спустя длительное время после получения, а также правомерность получения денежных средств в подотчет после увольнения (сделка по перечислению 14.12.2015, трудовой договор прекращен 30.11.2015).

Суд также исходит из того, что ФИО2 с 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ФундаментСпецПроект» и мог получать денежные средства в подотчет не только путем их зачисления на счет, но и через кассу.

Поскольку кассовые книги в полном объеме не представлены, невозможно проверить действительность факта возврата ФИО2 денежных средств в указанных в ордерах суммах, а также факт возврата именно тех денежных средств, которые были получены им по оспариваемым сделкам. Указанные в приходных ордерах суммы не совпадают с суммами, полученными по оспариваемым сделкам.

В связи с этим, невозможно сделать безусловный вывод о том, что по представленным ответчиком приходным ордерам им возвращены денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

В авансовом отчете № 193 от 01.10.2015 указано, что ФИО2 отчитался на сумму в размере 30250 руб. По утверждению ответчика данный отчет подтверждает использование полученных им в подотчет денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект». К данному авансовому отчету ответчик также приложил закупочный акт № 2 от 01.10.2015 о приобретении обществом у ФИО2 пиломатериала на сумму 30250 руб.

Совокупный анализ этих двух документов не позволяет сделать вывод о том, что представленный акт является доказательством расходования ФИО2 денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, а напротив свидетельствует о том, что общество должно уплатить ФИО2 денежные средства, в сумме 30250 руб. Ответчиком не представлены акты зачета выданных ему в подотчет сумм, с суммой, указанной в акте от 01.10.2015, документ, подтверждающий отражение обществом указанной суммы в бухгалтерском учете, в качестве погашения ранее выданных подотчетных сумм.

В авансовом отчете № 188 от 06.11.2015 указано, что ФИО2 отчитался на сумму в размере 3895 руб. К авансовому отчету приложен кассовый чек ООО «Регион» на приобретение экранов для радиаторов. Вместе с тем, из представленных документов непонятно, к какой сумме подотчета относится данный авансовый отчет, отсутствует документ, подтверждающий отражение обществом указанной суммы в бухгалтерском учете, в качестве погашения ранее выданных подотчетных сумм.

В материалы дела о банкротстве не представлены доказательства того, что в период приобретения обществом пиломатериала у ФИО2 и в период приобретения ФИО2 в ООО «Регион» радиаторов, ООО «ФундаментСпецПроект» заключало и исполняло договоры перед иными лицами, закупало строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ и т.п. В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выдача ему денег в подотчет производилась при условии полного погашения задолженности по ранее полученной в подотчет суммы денег.

На основании изложенного, суд не находит оснований считать представленные ФИО2 приходные ордера и авансовые отчеты допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими возврат и использование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Суд также учитывает, что руководителем должника не были переданы документы конкурсному управляющему, вместо их передачи конкурсному управляющему, документы оказались у учредителя общества ФИО8, который впоследствии часть документов передал ФИО2, а также иным работникам, в качестве доказательств, подтверждающих расходование и возврат денежных средств, полученных ими по оспариваемым сделкам. Данные приходные ордера и авансовые отчеты не были представлены ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Все указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к происхождению представленных ФИО2 документов.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что денежные средства в общей сумме 169250 руб. выбыли из владения ООО «ФундаментСпецПроект» без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, который получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения сделок (2014-2015 годы) ООО «ФундаментСпецПроект» уже отвечало признакам неплатежеспособности, и недостаточности имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО9, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Оконные системы», ООО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс».

Из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед вышеназванными кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014-2015 годами.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 3 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что в момент совершения всех оспариваемых сделок ФИО2 являлся работником должника, занимал должность начальника участка, также одновременно являлся работником ООО «ФундаментСпецСтрой», учредителями которого являлись те же лица, что и учредители ООО «ФундаментСпецПроект». После увольнения из ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 с 19.05.2016 являлся директором ООО «Элкапстрой», учредителем которого вновь являлся один из учредителей ООО «ФундаментСпецПроект».

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2015 году ООО «ФундаментСпецПроект» активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами, в 2015 году происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо – ФИО10, которая впоследствии отказалась от руководства.

Суд также исходит из того, что 29.02.2016 ООО Торговый дом «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФундаментСпецПроект» несостоятельным (банкротом). При введении процедуры банкротства суд установил наличие у должника имущества только в виде полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника на тот момент уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей и руководителей также неоднократно устанавливались судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект».

Суд учитывает, что трудовой договор с ФИО2 прекращен должником 30.11.2015, между тем последнее перечисление денежных средств в подотчет уволившегося лица произведено 14.12.2015.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов, и их действия по выводу денежных средств в виде перечисления ФИО2 денежных средств в подотчет, можно расценить как согласованные.

С учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств и в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2014 году, не лишает суд возможности квалификации совершенных 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014 сделок, в качестве подозрительных, поскольку они совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

Сделки по перечислению ФИО2 денежных средств 06.11.2015 (незадолго до увольнения) и 14.12.2015 (после увольнения) совершены заинтересованными лицами, в условиях вывода активов и наличия кредиторской задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

С учетом этого, суд считает доказанным условие о наличии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и делает вывод о совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными:

сделок по перечислению денежных средств 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014 в общей сумме 129000 руб. – по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

сделок по перечислению денежных средств 06.11.2015, 14.12.2015 в общей сумме 40250 руб. – по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 169250 руб.

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии заявления об оспаривании сделки должника судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

признать недействительными сделки по перечислению 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) ФИО2 денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 169250 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова