Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – не явилась, уведомлена;

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО6, представителя по доверенностям (в деле),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

22.06.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11, а также главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что учредителями ООО «ФундаментСпецПроект» являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Руководителями ООО «ФундаментСпецПроект» являлись: в период с 06.05.2005 по 27.11.2015 – ФИО7, в период с 27.11.2015 по 24.03.2018 – ФИО11, в период с 24.03.2018 по 16.04.2018 – ФИО12 За весь период деятельности общества главным бухгалтером была ФИО13

В период подозрительности обществом были совершены различные сделки по перечислению денежных средств и уступке права требования ООО «ДомИнвестСервис» и ООО «КоксаСибСтрой», ООО «ФундаментСпецСтрой», которые являлись взаимозависимыми лицами по отношению к должнику. В период с 01.01.2013 по 15.04.2016 общество также выдавало работникам в подотчет денежные средства, по которым отсутствуют сведения об их возврате или использовании на нужды общества, то есть денежные средства выдавались неправомерно. ФИО13 способствовала руководителям ООО «ФундаментСпецПроект» в неправомерном расходовании денежных средств на цели, не связанные с осуществлением уставной деятельности. Денежные средства выводились для личного обогащения руководителей и учредителей общества, в ущерб интересам кредиторов должника.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что последним руководителем общества не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации ООО «ФундаментСпецПроект». ФИО13 вводит конкурсного управляющего и суд в заблуждение, утверждая, что данные документы были переданы ею ФИО11, который являлся номинальным руководителем должника. В период, когда номинальный руководитель ФИО11 занимал должность директора общества, ООО «ФундаментСпецПроект» перечислило на расчетный счет ООО «Матрица» и ООО «Вектор» денежные средства в общей сумме 25778276 руб. 99 коп. Указанные юридические лица являлись обналичными конторами, что установлено приговором по уголовному делу № 462527.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что значительная часть ликвидного имущества (здания, дебиторская задолженность) была выведена на ООО «КоксаСибСтрой». В период совершения сделок по выводу имущества, учредителями ООО «КоксаСибСтрой» являлись ФИО4 (дочь учредителя и руководителя ООО «ФундаментСпецПроект» Кима И.И.) и ФИО3 (дочь учредителя ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО10). Таким образом, указанные лица являлись выгодоприобретателями по данным сделкам и оказывали содействие в выводе активов должника на принадлежащее им юридическое лицо на сумму более 30000000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что 17.08.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «Глобус» подписали акт приема-передачи имущественных прав на сумму 40943407 руб. 64 коп. Указанная сумма была передана обществом в качестве учредительного взноса в уставный капитал ООО «Глобус», директором которого являлся ФИО5, который одновременно был работником ООО «ФундаментСпецПроект», а значит, также оказывал содействие в выводе активов должника на подконтрольное лицо.

По мнению заявителя, все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФундаментСпецПроект», так как являлись выгодоприобретателями по сделкам, направленным на вывод имущества должника.

В отзыве на заявление ответчики указали на необоснованность требований конкурсного управляющего, поскольку они не являются лицами, контролирующими деятельность должника. Кроме этого, отсутствовала предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закон о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте статьи 53.1 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики осуществляли фактический контроль над должником. Для признания ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО5 контролирующими должника лицами, заявителю необходимо представить доказательства того, что каждое из указанных лиц в 2013-2015 годы:

являлось руководителем должника или в силу полномочий, могло самостоятельно совершать сделки от имени должника;

имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «ФундаментСпецПроект»;

имело право давать обязательные для исполнения указания или иным способом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или органов управления, либо оказания определяющего влияния;

фактически совершало действия, свидетельствующие об использовании указанных выше права или возможности;

имело значительное влияние на принятие ключевых решений относительно деятельности должника, что определяло существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

ФИО13 как главный бухгалтер, ФИО5 как директор ООО «Глобус», ФИО4 и ФИО3 как учредители ООО «КоксаСибСтрой», не являлись руководителями или учредителями ООО «ФундаментСпецПроект», не получали доверенностей на совершение сделок или совершение действий от имени должника, не осуществляли текущий контроль за деятельностью общества. ФИО4, ФИО3 не получили выгоду в результате сделок с ООО «КоксаСибСтрой», не получили дивидендов от деятельности данного юридического лица, 13.09.2016 продали свои доли в уставном капитале по той же номинальной стоимости, по которой приобрели. ФИО13 исполняла распоряжения руководителей ООО «ФундаментСпецПроект» по перечислению денежных средств, выполняла свои служебные обязанности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО13 как главный бухгалтер самостоятельно распоряжалась денежными средствами общества и использовала их по своему усмотрению. ФИО5 не имел возможности отказаться от совершения сделки по передаче в уставный капитал учредителями денежных средств учредителями ООО «ФундаментСпецПроект», либо повлиять на условия данной сделки.

В отзыве на заявление ответчики также заявили о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и мест его проведения надлежащим образом, в том числе путем публикации определений в сети Интернет.

25.02.2021 конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, указал на злоупотребление конкурсным управляющим правами.

Оценив ходатайство конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и должно быть обосновано наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецПроект» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято судом к производству 29.06.2020. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе, для представления сторонами документов, по ходатайству конкурсного управляющего (в том числе для представления дополнительных документов), для представления конкурсным управляющим пояснений по доводу ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также в связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-3738/2016 в Верховный суд РФ (по применению срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлен пакет документов для приобщения и оценки на предмет наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, письменные пояснения по доводу ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В ходатайстве об отложении, поступившем 25.02.2021, конкурсный управляющий указал на необходимость сбора и приобщения дополнительных документов, а также для предоставления дополнительного обоснования позиции.

Суд считает, что указанные в ходатайстве причины не препятствуют рассмотрению заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ФИО1 является конкурсным управляющим должника и в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма, в том числе подразумевает добросовестное использование арбитражным управляющим своих процессуальных прав при рассмотрении любых заявлений в деле о банкротстве должника, в том числе по сбору доказательств при обращении в суд с конкретным требованием.

Суд считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами на отложение рассмотрения заявления, поскольку в ходатайстве не указано, какие дополнительные доказательства им будут представлены в следующее судебное заседание, как они повлияют на рассмотрение спора, какие действия совершает конкурсный управляющий по сбору конкретных доказательств, не указаны объективные причины, препятствующие представлению данных доказательств в настоящее судебное заседание,

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецПроект» об отложении судебного заседания (или объявления перерыва).

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании не признал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела о банкротстве и обособленного спора, заслушав представителей ответчиков, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчики считают, что поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, возникшими в 2013-2015 годах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о сроке исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Суд оценил данный довод и считает его обоснованным.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. До введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве (до 01.07.2017) ответственность контролирующих лиц регулировалась статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не подлежат применению к действиям контролирующих лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия законов во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке и основаниях привлечения к данному виду ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, а также главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, в постановлениях АС ЗСО от 24.09.2020 по делу № А81-3738/2016 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 24.02.2021), от 09.12.2020 по делу № А45-1986/2014.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения (несовершения) предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» обратился в суд с данным заявлением 22.06.2020, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, только в части процессуальных норм (порядок обращения, порядок рассмотрения заявления судом, сроки рассмотрения заявления).

Заявив требования о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства как на основания привлечения названных лиц к такой ответственности:

в отношении ФИО2 - являясь в 2013-2015 годах главным бухгалтером ООО «ФундаментСпецПроект»:

неправомерно выдавала из кассы, а также в период с 23.04.2013 по 31.12.2015 перечисляла денежные средства должника третьим лицам, чем содействовала руководителям и учредителям ООО «ФундаментСпецПроект» в неправомерном расходовании средств должника в целях вывода имущества, а также личного обогащения бывших руководителей и учредителей должника в ущерб интересам кредиторов;

не обеспечила передачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника арбитражному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

в отношении ФИО3 и ФИО4 (дочерей участников ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО10 и Кима И.М. соответственно):

в период с 28.05.2015 по 13.09.2016, 20.09.2016 являлись участниками ООО «КоксаСибСтрой», на которое должником была выведена значительная часть ликвидного имущества (сделки от 09.10.2015, от 02.10.2015, от 22.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 02.02.2016), а поэтому оказывали содействие и непосредственно участвовали в выводе активов должника;

в отношении ФИО5 (сотрудника ООО «ФундаментСпецПроект» и директора ООО «Глобус»):

содействовал и непосредственно участвовал в совершении сделки по передаче должником по акту приема-передачи имущественных прав от 17 августа 2015 года права (требования) в сумме 40 943 407 руб. 64 коп. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Глобус».

Таким образом, неправомерные действия ответчиков, на которые конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» ссылается как на основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, совершены ими до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (то есть до 01.07.2017), в 2013-2016 годах.

Следовательно, при оценке действий ответчиков, безусловно подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве на обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд оценил данный довод и считает его обоснованным. При этом суд исходит из того, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следовательно, применению подлежат сроки давности, установленные названной нормой. Указанная позиция изложена в постановлении АС ЗСО от 24.09.2020 по делу № А81-3738/2016 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 24.02.2021).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связано с вменяемым лицу деянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 53 сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 , может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, названная норма материального права содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в ООО «ФундаментСпецПроект» определением от 15.04.2016. Временным управляющим суд утвердил ФИО1, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением от 17.04.2018 суд признал ООО «ФундаментСпецПроект» несостоятельным (банкротом), ввел конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Таким образом, ФИО1 на протяжении всех введенных процедур банкротства, начиная с 15.04.2016, являлась единственным арбитражным управляющим должника.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, 16.04.2018 временный управляющий ФИО1 представила в суд отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «ФундаментСпецПроект», сведения о финансовом и имущественном состоянии должника, финансовый анализ должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В отчете временный управляющий указал, что по результатам проведённого финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «ФундаментСпецПроект», установлена невозможность восстановления платёжеспособности должника своими силами, отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью у должника имеющихся активов, наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

В отчете временный управляющий также указал на целесообразность введения конкурсного производства и использование в качестве дохода для покрытия судебных расходов по процедурам банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что необходимые для определения финансового состояния должника коэффициенты имеют значение ниже нормативного.

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что временным управляющим в период наблюдения были установлены:

факты заключения должником договоров по продаже имущества, в том числе, с ООО «КоксаСибСтрой» от 02.10.2015;

факты перечисления в период с 01.01.2013 по 15.04.2016 денежных средств третьим лицам в подотчет и в качестве займов;

факты оборотов денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе с ООО «КоксаСибСтрой».;

факты заключения договоров цессии с ООО «КоксаСибСтрой» от 09.10.2015, с ООО «Глобус» от 17.08.2015;

сведения о работниках должника, в том числе о главном бухгалтере ФИО2, о ФИО5;

наличие признаков преднамеренного банкротства путем вывода активов на взаимозависимых лиц, в том числе на ООО «КоксаСибСтрой» и ООО «Глобус»;

наличие оснований для оспаривания указанных в заключении сделок должника.

Анализ всех вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что на момент введения конкурсного производства, то есть по состоянию на 16.04.2018, ФИО1 как временный управляющий должника, уже была безусловно осведомлена:

о недостаточности имущества ООО «ФундаментСпецПроект» для удовлетворения всех требований кредиторов;

о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в интересах ООО «КоксаСибСтрой», ООО «Глобус», о перечислении главным бухгалтером ФИО2 денежных средств третьим лицам, в период с 2013 года по 31.12.2015;

о взаимозависимости между ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «КоксаСибСтрой», между ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «Глобус».

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд считает, что начало течения субъективного срока исковой давности не должно ставиться в зависимость от действий или бездействий конкурсного управляющего, в том числе, неразумных, несвоевременных, когда именно от него зависит это начало.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО14 с момента введения конкурсного производства должна была своевременно выполнить все необходимые мероприятия, направленные на скорейшее установление конкретных выгодоприобретателей по вышеназванным сделкам (в том числе, по запросу сведений из ЕГРЮЛ о всех руководителях и учредителях взаимозависимых по отношению к должнику юридических лицах), поскольку ей уже в период наблюдения было известно об их заключении, о необходимости их оспаривания для формирования конкурсной массы, о совершении сделок с взаимозависимыми лицами (ООО «КоксаСибСтрой», ООО «Глобус»), в том числе с работниками должника (ФИО5, ФИО2), о перечислении денежных средств третьим лицам (ООО «КоксаСибСтрой»).

Учитывая, что ФИО1, как временный управляющий изучила сделки должника в период наблюдения, сделала вывод о взаимозависимости должника, ООО «КоксаСибСтрой», ООО «Глобус», суд считает, что на момент признания должника банкротом (17.04.2018) конкурсный управляющий ФИО1 должна была знать о выгодоприобретателях по подозрительным сделкам.

С учетом этого, срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО2 (за действия по неправомерному расходованию денежных средств путем перечисления денежных средств третьим лицам, путем выдачи денежных средств из кассы) начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019.

Срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (директора ООО «Глобус» по сделке от 17.08.2015) начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019.

Срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «КоксаСибСтрой» начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019.

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего ФИО1 сведений, (известных ей как временному управляющему на момент введения процедуры конкурсного производства), суд делает вывод о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелась возможность в период с 18.04.2018 по 18.04.2019 обратиться в суд с заявлением о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФундаментСпецПроект».

Судом также установлено, что заявления об оспаривании сделок с ООО «КоксаСибСтрой», ООО «Глобус», сделок по перечислению денежных средств в подотчет ФИО13, были поданы конкурсным управляющим в 2018 году и 2019 году. Так в частности:

о признании недействительными трех договоров цессии с ООО «КоксаСибСтрой» от 09.10.2015 заявление подано 16.10.2018;

о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания с ООО «КоксаСибСтрой» от 02.10.2015 заявление подано 28.06.2018;

о признании недействительным договора цессии с ООО «КоксаСибСтрой» от 20.11.2015 заявление подано 08.04.2019;

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КоксаСибСтрой» денежных средств в общей сумме 3156400 руб. заявление подано 12.04.2019;

о признании недействительными сделок по перечислению должником с ООО «КоксаСибСтрой» денежных средств в размере 66470712 руб. заявление подано 15.04.2019;

о признании недействительной сделки между ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «Глобус» по передаче должником по акту приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015, права требования в виде взноса в уставный капитал ООО «Глобус» заявление подано 15.04.2019;

о признании недействительной сделки между ООО «ФундаментСпецПроект» и ФИО13 по перечислению денежных средств в общей сумме 262379 руб. 89 коп., с назначением платежа: в подотчет на хоз.нужды заявление подано 19.03.2019.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 27.02.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края сведений:

- о наличии родственных связей между ФИО4 (и ФИО7 (предположительно дочь и отец);

- об изменении фамилии ФИО4 (возможно до замужества фамилия «Ким»);

- о наличии родственных связей между ФИО3 и ФИО10 (предположительно дочь и отец);

- об изменении фамилии ФИО3 (возможно до замужества фамилия «Умбетьярова»).

Заявление обосновано отказом указанного органа в предоставлении испрашиваемых документов, что препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника при оспаривании сделок должника с ООО «КоксаСибСтрой».

Определением от 28.02.2019 суд удовлетворил данное ходатайство.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 конкурсному управляющему уже было известно о том, что на момент совершения оспариваемых сделок между должником и ООО «КоксаСибСтрой» ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями ООО «КоксаСибСтрой».

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ФИО1 как конкурсный управляющий должника к моменту оспаривания всех вышеназванных сделок уже знал и должен был знать о том, кто является выгодоприобретателем по данным сделкам, то есть о наличии оснований для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретателей по вышеназванным сделкам.

При этом момент признания сделок недействительными арбитражным судом не является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку отсутствие судебных актов по оспоренным сделкам не является препятствием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц или выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими невыгодных для должника сделок.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53, согласно которым, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, чтоо совокупности всех обстоятельств, свидетельствующихо наличии оснований для возможного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель знал и должен был знать на момент введения конкурсного производства в ООО «ФундаментСпецПроект» (поскольку он изучал сделки должника и делал вывод о наличии оснований для признания их недействительными) и не позднее дат обращения в суд, с заявлениями о признании вышеназванных сделок недействительными.

С учетом сроков введения конкурсного производства (16.04.2018), сроков составления отчета по итогам процедуры наблюдения, заключения по сделкам должника, анализа финансового состояния, сроков обращения с заявлениями об оспаривании сделок, по которым выгодоприобретателями заявитель считает ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности:

по требованию к ФИО13 начал течь 17.04.2018 (момент введения конкурсного производства) и истек 17.04.2019;

по требованию к ФИО3 и ФИО4 начал течь не позднее 16.04.2019 (с даты обращения с последним заявлением об оспаривании сделок с ООО «КоксаСибСтрой») и истек 16.04.2020;

по требованию к ФИО5 начал течь не позднее 16.04.2019 (с даты обращения с заявлением об оспаривании сделки с ООО «Глобус») и истек 16.04.2020.

Суд также отмечает, что заявление о признании недействительной сделки между ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «Глобус» по передаче должником по акту приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015, права требования в виде взноса в уставный капитал ООО «Глобус» подано в арбитражный суд 15.04.2019.

13.09.2019 конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в котором указано о ФИО5, как директоре ООО «Глобус». Следовательно, конкурсному управляющему на указанную дату было безусловно известно о ФИО5 как о выгодоприобретателе по сделке с ООО «Глобус».

Суд считает, что у конкурсного управляющего до 16.04.2020 имелось достаточно времени для реализации права на обращение с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сделке.

При этом суд также исходит из того, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по установлению тех или иных обстоятельств, не должно влиять на начало субъективного срока исковой давности, поскольку статья 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока с момента, когда лицо не только узнало, но и когда оно должно было узнать о лице, к которому может быть предъявлен иск о защите права.

В связи с этим суд считает, что конкурсный управляющий после установления факта наличия сделки между должником и ООО «Глобус» должен был принять необходимые меры по своевременному установлению сведений о руководителе ООО «Глобус», который совершил указанную сделку.

В сложившейся ситуации любой добросовестный управляющий, должен принять реальные, активные меры. направленные на получение всех необходимых сведений и доказательств, позволяющих своевременно и в установленные сроки принять меры. направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, за счет привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 22.06.2020, то есть за пределами годичного срока давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в установленные сроки, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых, не зависящих от него обстоятельств для соблюдения данного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, суд делает вывод о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

судья Кулакова Л.А.