Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>) заявление временного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 297 278 руб. 05 коп. и взыскании с ФИО2

при участии:

от ФИО2 -ФИО3., представителя по доверенности № 6 от 24.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» (далее – ООО «Крупоцентр», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования в размере 17 657 593 руб. 51 коп

Заявление обосновано неисполнением ООО «Крупоцентр» постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу А02-906/2017.

Определением от 18.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Метла А.А.

Определением от 01.10.2020 производство по делу было прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора.

29.09.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующих процентов в размере 5 297 278 руб. 05 коп. в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

В заявлении указано, что по результатам процедуры наблюдения им выявлены сделки, совершенные в отношении аффилированных лиц и подлежащих оспариванию в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дана отрицательная оценка сделкам должника, все материалы к отчету были сданы в арбитражный суд 04.09.2020. 07.09.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Одним из контролирующим должника лицом- ФИО2 было произведено полное погашение требований единственного кредитора путем заключения с ним соглашения об уступке права от 08.09.2020. По мнению временного управляющего, погашение ФИО2 задолженности перед кредитором было произведено после обращения временного управляющего в суд с указанным заявлением одним из контролирующих лиц и стали следствием такого обращения.

ООО «Крупоцентр» представило возражения, где указано, что денежные средства для погашения задолженности конкурсному кредитору должником не предоставлялись, равно как не предоставлялись денежные средства должнику третьими лицами. Требования кредитора ООО «Алтайторг» не были удовлетворены расчетом денежных средств. До настоящего времени задолженность ООО «Крупоцентр» в размере 17 657 593 руб. 51 коп. существует. В результате уступки права требования 08.09.2020 сменился кредитор. Заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности никак не могло повлиять на удовлетворение требований, так как данное заявление не было направлено лицам, которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности. Заявление ФИО1 было возвращено. Оснований для удовлетворения его заявления отсутствовали, так как отсутствовали доказательства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности. На 07.09.2020 ООО «Крупоцентр» находилось в стадии наблюдения и не признано еще банкротом, размер задолженности не сформирован, равно как и не сформирована конкурсная масс, никаких активных действий временный управляющий не предпринимал. Поэтому привлечение к субсидиарной ответственности может быть заявлено не ранее введения конкурсного производства исходя из смысла статьи 61.16 Закона о банкротстве. Заявление ФИО1 не было предметом рассмотрения, а, следовательно, не имеет правовых последствий, в том числе для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, 07.09.2020 помимо заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в суд 07.07.2020 также поступило заявление ИП ФИО2 о намерении погасить задолженность. Данный факт подтверждает, что он готов был погасить требование кредитора, не располагая при этом информацией о том, что временный управляющий намерен обратиться в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким образом, подача временным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет связи с выходом ООО «Агроторг» из обязательств с ООО «Крупоцентр» (реального погашения задолженности не произведено, долг в полном объеме существует). Доказательств существенного вклада в достижении целей наблюдения в результате деятельности временного управляющего ФИО1 не представлено. Дачу отрицательной оценке сделкам должника и направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности )с недостатками) нельзя отнести к действиям, серьезным образом повлиявшим на решение ФИО2 погасить требование ООО «Агроторг». Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер, и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ограничивается 60 000 руб. Кроме того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. сам факт подачи (регистрации) заявления в суд временным управляющим не может являться достаточным доказательством того, что именно такое заявление побудило удовлетворить требования кредиторов.

Временный управляющий представил в суд дополнения к заявлению, где указано, что временный управляющий сделал вывод о наличии признаков возникновения субсидиарной ответственности в действиях органов управления должника и контролирующих его лиц, в состав которых входит ФИО2 После обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и после опубликования соответствующих сведений в ФРСБ (сообщение №5433023) осуществлены платежи в погашение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов (позднее в дело представлены платежные поручения №70916 от 09.09.2020 на сумму 17 500 000 руб. и №70927 от 11.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.). В результате всех перечисленных действий дело о банкротстве было прекращено. При этом ни до введения наблюдения, ни после ее введения, ни до обращения в суд временного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, задолженность кредитора не была погашена, что позволяет сделать вывод о наличии прямой связи между обращением с заявлением привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и действиями должника и контролирующего должника лица по погашению обязательств кредитора, включенного в реестр. Приведена судебная практика постанывание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу №А03-16724/2017.

Судебное заседание было отложено для уточнения управляющим ответчика.

30.11.2020 в суд поступило уточнение заявления, где управляющий просит установить размер стимулирующего вознаграждения в сумме 5 297 278 руб. 05 коп. и взыскании с ФИО2.

Суд принял данное уточнение к сведению и рассмотрению.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому намерение ФИО2 погасить реестр требований кредиторов должника ООО «Крупоцентр» не было связано с фактом подачи временным управляющим А.А. Метлой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Совершенные ИП ФИО2 действия по подаче заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника были направлены на приобретение ликвидного актива в виде права требования к ООО «Крупоцентр» с целью дальнейшего взыскания задолженности в размере большем, чем оплачено им как цессионарием по сделке, поскольку к нему кроме права требования основного долга в размере 13 089 260 руб. 51 коп. и пени в размере 4 446 198 руб. за период с 20.01.2017 г. по 15.01.2018 г., взысканной с должника в пользу цедента постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. по делу № А02-906/2017, перешли связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которых на сегодняшний день составляет более 3,5 млн руб., и договорную пеню, размер которой на сегодняшний день составляет более 13,5 млн. руб. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 своего экономического интереса в погашении задолженности, не связанного с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, отсутствие такого экономически целесообразного интереса в погашении задолженности, равно как и факт установления арбитражным управляющим круга аффилированных лиц в ходе подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, само по себе не может являться основанием для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения. Более того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес ИП ФИО2 не направлялось. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ИП ФИО2 погасить реестр требований кредиторов, поскольку последний, на день обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай не знал, и объективно не мог знать о подаче временным управляющим АА. Метлой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принятые временным управляющим АА. Метлой меры, направленные на подготовку и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять. Доказательства наличия у арбитражного управляющего объёма работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о её особой сложности, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения в виде процентов, учитывая к тому же, что процедура банкротства прекращена не в результате восстановления платёжеспособности должника, а арбитражный управляющий не представил доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к наполнению конкурсной массы.

Представители временного управляющего, кредитора, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем направления копии определения заказной корреспонденцией и его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Руководствуясь статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, также заявлено о снижении размера процентов.

Изучив материалы дела, заявление и приложенные к нему документы, заслушав представителя ФИО2, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 в 18 час. 16 мин. временный управляющий Метла А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Купец», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайская сказка», общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Роса», общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Крупоцентр» денежных средств в размере 17 657 593 руб. 51 коп.

Определением от 10.09.2020 указанное заявление оставлено без движения до 01.01.2020.

Определением от 19.10.2020 заявление ФИО1 было возвращено.

07.09.2020 в 05 час. 13 мин ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении осуществить погашение всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов в течение 3 (трех) дней с момента вынесения определения об удовлетворения настоящего заявления.

Определением от 09.09.2020 заявление оставлено без движения до 30.09.2020.

Определением от 01.10.2020 заявление возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок выявленных недостатков.

Таким образом, заявление временного управляющего было подано первым.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим выявлены сделки, совершенные в отношении аффилированных лиц и подлежащих оспариванию в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дана отрицательная оценка сделкам должника, определен круг контролирующих должника лиц, все материалы к отчету были сданы в арбитражный суд 04.09.2020.

06.09.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Одним из контролирующим должника лицом- ФИО2 было произведено полное погашение требований единственного кредитора путем заключения с ним соглашения об уступке права от 08.09.2020 платежными поручениями №70916 от 09.09.2020 на сумму 17 500 000 руб. и №70927 от 11.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим.

Как следует из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС161475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь, но и экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд отмечает, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Суд установил, что в составе лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, были указаны: ФИО2 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ООО Торговый дом «Алтайская сказка» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Мельничный комплекс «Роса» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Купец» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Зерноснаб» ИНН <***> ОГРН <***>. ФИО4 и ФИО2 являются участниками указанных обществ. Из материалов дела, финансового анализа, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следовало, что контролируемые ФИО2 юридические лица совершали следующие внутригрупповые сделки с ООО «Крупоцентр»:

-хранили сельскохозяйственную продукцию ООО «Крупоцентр»;

-покупали сельскохозяйственную продукцию ООО «Крупоцентр»;

-осуществляли уборку помещений и территорий ООО «Крупоцентр»;

-выполняли работы для ООО «Крупоцентр»;

- предоставляли займы ООО «Крупоцентр» с их последующей новацией на длительный период времени (при этом не заявляя их в качестве требований в реестр требований кредиторов);

- получали поручительство ООО «Крупоцентр» по своим обязательствам перед

АО «Россельхозбанк»;

- приобретали у ООО «Крупоцентр» в предбанкротный период права требования к различным контрагентам ООО «Крупоцентр»;

осуществляли зачеты встречных требований по внутригрупповым правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт статуса ФИО2 как лица, контролирующего ООО «Крупоцентр». Иное не опровергнуто надлежащими доказательствами. Более того, действия ФИО2 по погашению долга ООО «Крупоцентр» после подачи временным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также подтверждают данный вывод. Какой либо действительной экономической целесообразности по погашению долга, суду не представлено, судом не установлено.

Доводы ООО «Крупоцентр» и ФИО2 об иной причине погашения задолженности, а именно в целях избежания конкурсного производства, а также в целях приобретения ликвидного актива в виде права требования к ООО «Крупоцентр» для дальнейшего взыскания задолженности в размере большем, чем оплачено им как цессионарием по сделке, судом оцениваются критически.

Так, основанием для обращения 11.03.2020 общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило неисполнение последним обязательств, вытекающих из договора поставки сельхозпродукции от 20.01.2017 № КЦ 000032.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены в полном объеме.

Процедура наблюдения введена определением от 18.05.2020 сроком на 4 месяца.

Таким образом, начиная с начала 2017 года (период действия договора) до сентября 2020 года (погашение требований) общество не предпринимало каких-либо попыток для погашения долга. То есть ни в течение почти года до судебного акта свои обязательства по договору Общество не исполняло, ни при обращении кредитора в суд с заявлением о банкротстве, ни в ходе процедуры наблюдения каких-либо действий по урегулированию спора ООО «Крупоцентр» не предпринимало. Только после обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо погасило требования единственного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стимулирующий эффект для погашения ответственными лицами задолженности достигнут временным управляющим посредством создания ситуации наступления ответственности, в том числе путем анализа сделок должника и состава участников. В конечном счете, это привело к погашению требования кредитора, который на протяжении трех лет не мог получить денежные средства по договору поставки. Следовательно, несостоятельны доводы о том, что должник задолго до подачи временным управляющим заявления в суд предпринимал меры по поиску возможностей для удовлетворения требования кредитора.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов, подготовку и составление отчетов конкурсного управляющего, подготовку и проведение собраний кредиторов, опубликование сведений о банкротстве, инвентаризацию имущества, предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания сделок и прочее.

Между тем, стимулирующеевознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему в рассматриваемом случае, по своей правовой природе является дополнительным вознаграждением по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве,

Временный управляющий заявил сумму вознаграждения в размере 5 297 278 руб. 05 коп из расчета: 17 657 593 руб. 51 коп. x 30%., что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы общества и ФИО2 о наличии оснований для снижения процентов ввиду небольшого объема выполненной работы, судом отклоняются.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права временного управляющего указаны в статье 66 Закона о банкротстве и они ограничены нежели права конкурсного управляющего..

Из материалов дела следует, что все предусмотренные действия в период наблюдения временным управляющим выполнены надлежащим образом, и в установленный срок. Жалобы на его действия не поступали.

Временный управляющий в ходе анализа деятельности должника и совершенных сделок, сделал вывод о том, что указанные сделки были совершены в отношении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 и с их участием, результатом которых стало перемещение значительного объема активов должника в пользу контролирующих должника лиц. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обесценивая действий временного управляющего и снижения суммы процентов, поскольку суду не представлены доказательства того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме конкурсного управляющего.

Доводы о том, что ФИО2 не было известно о подаче временным управляющим такого заявления, что подтверждается оставлением заявления без движения, судом отклоняются.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, подавая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, объективно ограничен в сборе и представлении доказательств, что и послужило в том числе основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, заявление временного управляющего было размещено в ЕФРСБ и было доступно для ознакомления. Суд также учитывает тот факт, что одним из представителей должника и представителем ФИО2 являлась ФИО5

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать заявленную временным управляющим сумму стимулирующего вознаграждения.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1

Установить Метле А.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 5 297 278 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, 649100, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации № 462, адрес для направления корреспонденции: 656067, г. Барнаул, а/я 4159) 5 297 278 руб. 05 коп. стимулирующеговознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>).

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова