Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, д. 3, с. Кош-Агач) к Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по РА (ул. Чуйская, д. 8, с. Кош-Агач) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании участвует представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021; от заявителя – не явился.

Суд установил:

БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" обратилось в суд с заявлением к Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя по независящим от суда причинам не принял участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Неявка представителя заявителя не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

24.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от заявления.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, суд считает, что дело было возбуждено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 2039/22/04009-Ип от 28.02.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая оспаривание исполнительского сбора, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать дело № А02-339/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович