Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев без участия представителей сторон и иных участников дела в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «АлтайТурСтрой» или Должник) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными действий (сделок) по безналичному перечислению (списанию) с банковского счета должника в подотчет бывшему руководителю ФИО2 суммы 1041000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу данных средств и процентов за пользование данными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2012 ООО «АлтайТурСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

25.02.2013 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению с банковского счета должника в подотчет бывшего руководителя (он же единственный учредитель) должника ФИО2 суммы 1041000 руб. (шесть перечислений в период с 11.11.2011 по 10.01.2012 на личный счет данного лица в Сберегательном банке России) и бывшего главного бухгалтера ФИО3 суммы 1225000 руб., ссылаясь на статьи 19, 61.2 пункт 2, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 10, 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории

Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П (далее – Положение №373-П), на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 (далее – Порядок от 22.09.1993 №40), на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденную приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 №94н (далее – Инструкция №94н). Полагает, что перечисление денежных средств в подотчет указанному должностному лицу, знающему о неплатежеспособности ООО «АлтайТурСтрой», произведено с нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В ходе судебного разбирательства требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с учредителем и бывшим руководителем должника ФИО2 выделено в отдельное производство.

ФИО2 в отзыве на заявление указал, что перечисление средств должника ему в подотчет основывается на трудовых обязательствах и не может оспариваться как сделка. Представил пояснительную записку о произведенных за счет полученных средств расходах, из которой следует, что на приобретение строительных и иных материалов для двух строительных объектов (реконструкция Онгудайской средней школы и Комплексного центра обслуживания семьи и детей Шебалинского района) им было израсходовано 881597 руб. Приложена квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО4 без номера от 02.12.2011 и расходная накладная на 17 наименований металлопродукции на сумму 242117 руб. 50 коп. в подтверждение части указанных выше расходов.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора поддерживали заявленное требование, представленные ФИО2 оправдательные документы на сумму 242117 руб. 50 коп. подвергли сомнению по порядку оформления. После перерыва в заседание 18.07.2013 представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не явились, ходатайств суду не заявили.

ФИО2 судебных заседаниях пояснял, что оставшаяся сумма по подотчету, не подтвержденная документально, является его заработной платой как директора общества, однако не представил доказательств, свидетельствующих об основаниях начисления и размере заработной платы, о ее фактической выплате (невыплате), о наличии задолженности перед ним по заработной плате. В связи с чем ему судом было предоставлено дополнительное время и предложено представить соответствующие документы.

В заседание 11.07.2013 и 18.07.2013 ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения. Телефонограммой от 11.07.2013 известил суд

о неявке в заседание 11.07.2013 по семейным обстоятельствам. Ходатайства об отложении судебного заседания после перерыва не заявил, дополнительных доказательств суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение спора произведено судом в отсутствие неявившихся участников по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

По разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела в период с 11.11.2011 по 10.01.2012 с расчетного счета Должника в Банке «ЗЕНИТ» бывшему руководителю и единственному учредителю ООО «АлтайТурСтрой» ФИО2 были списаны в подотчет на хозрасходы и перечислены на личный счет получателя в Сбербанке России денежные средства в общей сумме 1041000 руб., что подтверждается платежными поручениями №151 от 11.11.2011 на сумму 300000 руб., №154 от 15.11.2011 на сумму 300000 руб., №160 от 16.11.2011 на сумму 50000 руб., №95 от 19.12.2011 на сумму 299000 руб., №96 от 21.12.2011 на сумму 150000 руб., №1 от 10.01.2012 на сумму 92000 руб. и не оспаривается ФИО2

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов органов государственной власти.

В силу пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), исходя из системного толкования действующего законодательства, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия и операции, связанные с выплатами (перечислением) денежных средств Должника его работникам в виде заработной платы и по иным основаниям. Получение средств в подотчет связано со служебным положением их получателей, регулируемым трудовым законодательством.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника следует из статьи 129 части 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше действия, включая платежные операции по перечислению средств, Должника с ФИО2 могут быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены Должником в пределах трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (определение о принятии заявления о банкротстве Должника вынесено судом 28.03.2012, а платежные операции совершены в ноябре-декабре 2011 года и январе 2012 года).

На дату совершения оспариваемых действий по данным налогового органа у Должника имелось два расчетных счета в отделении Сбербанка России и в АКБ «Ноосфера», в отношении которых 14 и 27 сентября 2011 года были вынесены постановления Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «АлтайТурСтрой», находящиеся в данных банках. Оспариваемые платежные операции, как и ряд иных операций, ранее оспоренных конкурсным управляющим и признанных судом недействительными, произведены с нового расчетного счета Должника, открытого 01.11.2011 в Банке Зенит.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «АлтайТурСтрой». Он также являлся руководителем предприятия, полномочия которого прекращены по решению суда от 21.09.2012.

Применительно к положениям части 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Пекпеев Э.С. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Ему было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "АлтайТурСтрой" в период совершения платежных операций имелись иные кредиторы подтвержден материалами дела.

Так, у ООО «АлтайТурСтрой» на март 2010 года имелась непогашенная задолженность перед правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик в размере 2249892 руб., что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу №А02-1173/2011; на июнь 2011 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» в размере 180480 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 №А45-252/2012; с августа по декабрь 2011 года Должник не уплачивал ежемесячные взносы некоммерческому партнерству «Межрегиональная некоммерческая организация строителей «СИБИРЬ», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 №А45-21757/2012; с 2009 года возникла задолженность по налоговой пене в сумме 8568 руб. 87 коп., что подтверждается справкой №5871 о состоянии расчетов с бюджетом и определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2012 об установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу.

Из письма межмуниципального отдела МВД России по Республике Алтай №4/7115 от 21.11.2011 видно, что у Должника были изъяты бухгалтерские документы для проверки заявления гражданина ФИО5 от 27.06.2011 по факту невыплаты ему заработной платы.

Суд проверил обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 цели причинения оспоренными сделками вреда имущественным интересам данных кредиторов и факта причинения такого вреда.

За денежные средства, выданные в подотчет по разовым документам, работник предприятия несет полную материальную ответственность (пункт 2 статьи 243 ТК РФ). Отсутствие специального письменного договора о полной материальной ответственности между работодателем и работником не является основанием для освобождения от такой ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные договоры ООО «АлтайТурСтрой» с ФИО2, регулирующие вопросы материальной ответственности,

поэтому суд в отношении Пекпеева Э.С. считает возможным применение статей 15 и 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный должнику его виновными действиями.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете). Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 №18, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны были быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денежных средств в подотчет возможна при условии, что подотчетное лицо полностью погасило задолженность по предыдущим подотчетным авансам, предоставляемым в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет (пункт 11 вышеуказанного порядка). Аналогичные нормы содержатся в Положении №373-П, вступившем в силу с 01.01.2012.

Таким образом, наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций как по выдаче средств в подотчет, так и по их возврату организации либо получению отчетов подотчетного лица о расходовании полученных средств.

Однако авансовые отчеты и (или) документы о возврате должнику полученных в ноябре- декабре 2011 года и январе 2012 года средств в общей сумме 1041000 руб. в дело Пекпеевым Э.С. не представлены. Со слов данного подотчетного лица, они вообще не составлялись.

ФИО2 в ходе исполнительных действий передал судебному приставу- исполнителю ряд бухгалтерско-учетных документов должника, среди которых не выявлены документы, имеющие отношение к полученным им в подотчет денежным средствам.

Суд принимает во внимание представленные ФИО2 документы о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО4 02.12.2011 металлопродукции на сумму 242117 руб. 50 коп. Данная сумма частично покрывает сумму, полученную им в подотчет по платежному поручению №151 от 11.11.2011 (300000 руб.).

Остальные подотчетные суммы, в том числе в части заработной платы ФИО2 как руководителя должника и передачи денежных средств третьим лицам за неизвестный объем работы, не подтверждены надлежащими оправдательными документами, несмотря на то, что суд предоставлял подотчетному лицу для этого достаточное время. Поэтому список расходов и расписки неизвестных лиц, приложенные к отзыву ФИО2, суд признает недостаточными доказательствами расходования подотчетных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о дефектах формы и содержания данных документов суд во внимание не принимает как недостаточно убедительные, поскольку отпуск товаров продавцом ФИО2 на сумму 242117 руб. 50 коп. и выполнение расчета за данные товары не опровергнуты.

С учетом изложенного суд считает, что совокупность условий для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего имеется и перечисленная ФИО2 сумма 798882 руб. 50 коп. (10041000р-242117р.50к) по недействительным сделкам подлежит возврату в конкурсную массу Должника.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в отношении реституционных требований при оспаривании недействительных сделок нормативными положениями не предусмотрена.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на участников спора поровну (по 12000 руб., исходя из 4000 руб. за каждое из шести платежных перечислений). Учитывая имущественное положение ООО «АлтайТурСтрой», по ходатайству конкурсного управляющего суд уменьшает должнику размер государственной пошлины до 1200 руб. 00 коп. (по 200 руб. за каждое платежное перечисление).

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать недействительными действия по перечислению безналичными платежами денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» его учредителю и бывшему руководителю ФИО2, произведенные по платежным поручениям №154 от 15.11.2011 на сумму 300000 руб., №160 от 16.11.2011 на сумму 50000 руб., №95 от 19.12.2011 на сумму 299000 руб., №96 от 21.12.2011 на сумму 150000 руб., №1 от 10.01.2012 на сумму 92000 руб., а по платежному поручению №151 от 11.11.2011 в части суммы 57882 руб. 50 коп., всего на общую сумму 798882 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Ело Онгудайского района Алтайского края, адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 798882 руб. 50 коп. (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 50 коп.). В остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Признать, что ФИО2 приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 798882 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Алтай, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. (одна тысяча двести руб. 00 коп.).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья

Л.Я. Микьянец

100143 38013