Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Кант» ФИО1 (649000, <...>) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649007, <...>) ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – Чуя А.Н., (личность установлена);

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 5 лет);

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности № 175, от 06.11.2014 (сроком до 28.10.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены.

установил:

решением от 18.06.2014г. ООО «КАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 18 ноября 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАНТ» было возложено на ФИО5 на срок до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

Определением от 18.09.2014г. конкурсным управляющим ООО «КАНТ» утвержден ФИО6.

24.07.2015 года учредитель должника ФИО1 (далее - учредитель должника ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАНТ» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определении не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 с учетом дополнений к жалобе, принятых судом к сведению и рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что:

- требования к третьим лицам о взыскании задолженности предъявлены спустя 3 месяца с момента передачи по акту от 24.09.2014 документов по дебиторской задолженности.

- 10.01.2015г. подан иск к ООО «Торговый дом «Крюгер-Алтай» о взыскании задолженности. Только 31.03.2015г. заявление принято к производству Арбитражным судом Алтайского края, поскольку иск подан с нарушением требований статей 125,126 АПК РФ, а именно сведения о наличии счетов и справка об отсутствии денежных средств у должника предоставлена более месячной давности, что послужило основанием для оставления иска без движения. Заявления об ускорении рассмотрения дела в Арбитражный суд Алтайского края подано не было;

- отчеты о проделанной работе в нарушение требований Закона о банкротстве направляются в суд за несколько минут до начала судебного заседания;

- отчеты содержат неполную информацию о проделанной работе в части взыскания дебиторской задолженности;

- срок проведения инвентаризации имущества с момента утверждения управляющим ФИО6 составил четыре месяца, что не является разумным;

Бездействия конкурсного управляющего, выразившие в подаче иска с нарушением требований статей 125,126 АПК РФ, а также в неподаче заявления об ускорении рассмотрения дела, необоснованно длительный срок проведения инвентаризации и подача исков о взыскании дебиторской задолженности спустя три месяца после получения сведений о таковых повлекло за собой длительное рассмотрение спора, что в свою очередь повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов.

От УФНС по Республике Алтай поступил отзыв, согласно которого с заявленными требованиями уполномоченный орган согласен в части. Полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло за собой рассмотрение иска к ООО «ТД ФИО7» 8 месяцев. За период взыскания задолженности с ООО «ТД «ФИО7» в размере 370 420 руб., конкурсному управляющему начислено вознаграждение 240 000 рублей. Бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятем мер по ускорению рассмотрения дела нарушает права уполномоченного органа как кредитора. Более того, суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проделанной работе не позднее 09.07.2015г. Отчет представлен в день судебного заседания 13.07.2015г. В силу изложенного поддерживает жалобу в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего. В отношении отстранения конкурсного управляющего полагает удовлетворение этих требований приведет к затягиванию процедуры. Вопрос о невыплате вознаграждения заявлен преждевременно.

От ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» поступил отзыв, согласно которого конкурсный кредитор указывает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, поскольку является не единственным учредителем ООО «Кант», представителем учредителей не избран, в связи с чем не наделен правом подавать заявление об отстранении конкурсного управляющего. ФИО3 является представителем только одного участника должника – Б.С.ИБ., доказательств ее полномочий как представителя учредителей должника в деле нет. Нарушений прав должника действиями конкурсного управляющего кредитор не усматривает, отчет конкурсного управляющего зарегистрирован 24.06.2015г. В силу изложенного полагает требования не подлежащими удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которого с требованиями он не согласен в полном объеме, поскольку вины его в оставлении искового заявления без движения не имеется, аналогичные иски были заявлены по другим дебиторам с приложением тех же документов и суды не оставили их без движения. На депозите суда имеется сумма только 60 000 рублей. Основной причиной продления конкурсного производства стало непередача документации бывшим генеральным директором ООО «Кант» ФИО1 Доказательств неправомерности, недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего и того, что такими действиями (бездействиями) действительно нарушены права подателя жалобы или кредиторов не представлено. Кроме этого заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку лицом, участвующим в деле является представитель учредителей в силу статьи 35 Закона о банкротстве. ФИО1 таковым не является. Жалоба подписана ФИО3, доказательств ее полномочий как представителя учредителей не представлено. В силу изложенного просит оставить заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил заявление оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением от 18 февраля 2014 года заявление общество с ограниченной ответственностью «КАНТ» (далее - ООО «КАНТ») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 18.06.2014г. ООО «КАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 18 ноября 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАНТ» было возложено на ФИО5 на срок до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

Определением от 18.09.2014г. конкурсным управляющим ООО «КАНТ» утвержден ФИО6.

Определение от 16.12.2014г. срок конкурсного производства продлен на два месяца до 18.01.2015г.

Определением от 13.01.2015 г. конкурсное производство продлено до 18.04.2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предполагается, тем самым, что необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должны быть осуществлены конкурсным управляющим в течение общего предусмотренного законом срока, если этому не препятствуют обстоятельства исключительного характера.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО6 был назначен конкурным управляющим 18.09.2014г.

Определением от 16.12.2014г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ««КАНТ» продлен на два месяца с 18.11.2014г. до 18.01.2015г. с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий получил 24.09.2014г., согласно акту приема-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО5 На момент рассмотрения ходатайства 16.12.2014г. о продлении конкурсного производства учредитель ФИО8 возражал против продления конкурсного производства, указывая на безнадежность взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем в период конкурсного производства с 24.09.2014г. по 14.01.2015г. конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты не были. Не были они предприняты и на момент продления конкурсного производства 16.12.2014г. Иски к дебиторам предъявлены только в январе 2015г., уже после продления конкурсного производства.

При этом требования к основному дебитору ООО «Крюгер-Алтай» предъявлены 14.01.2015г. Определением от 21.01.2015г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 АПК РФ, а именно сведения из налогового органа о наличии у истца счетов и справка с банка, в котором у истца имеется счет, об отсутствии на нем денежных средств, представлены более месячной давности ко дню подачи искового заявления, что не позволяет рассмотреть ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 09.02.2015г. 27.02.2015г. Арбитражный судом Алтайского края вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков, при этом из содержания указанного определения следует, что к сроку, установленному определением от 21.01.2015г. истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не сообщил в арбитражный суд по какой причине не устранены недостатки. Срок устранения недостатков продлен до 26.03.2015г. Только 31.03.2015г. иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 01.06.2015. суд перешел на общий порядок рассмотрения спора. 31.08.2015г. конкурсным управляющим были представлены дополнительные доказательства с учетом которых 01.09.2015г. дело рассмотрено.

Вместе с тем из отчетов конкурсного управляющего следует, что ООО «Крюгер-Алтай» является единственным из дебиторов со значительной суммой долга, которая позволит покрыть расходы в деле о банкротстве. Необоснованно длительный срок предъявления требований по данному кредитору, длительный срок рассмотрения указанного спора повлек за собой затягивание процедуры банкротства. При этом конкурсным управляющим мер по ускорению рассмотрения данного спора в рамках дела не принято. Своевременное обращение с требованиями к указанному дебитору исключило бы оставление иска без движения по причине содержащихся в справках сведений об отсутствии денежных средств более месячной давности. Ссылаясь на необоснованное оставление иска без движения конкурсным управляющим определение об оставлении без движения не оспорено. Сведений о причинах длительного неисполнения требований, указанных в определении суда не представлено. Своевременная подача иска по этому должнику и своевременное рассмотрение указанного спора позволило бы уже на настоящий момент сделать выводы о возможности или безнадежности получения денежных средств от этого должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в совокупности с требованиями пункта 2 статьи 124, абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленные нарушения свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО6 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кант» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, по взысканию задолженности с третьих лиц, что выражается в затягивании процедуры взыскания - не предъявлении требований в разумные сроки, не устранение недостатков в разумные сроки, обращение в арбитражный суд с заявлениями только в январе 2015г., когда конкурсное производство уже было продлено, а на момент продления конкурсного производства 16.12.2014г., фактически конкурсным управляющим никакой работы по взысканию дебиторской задолженности не проведено.

Таким образом, своевременно не приняв надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, несвоевременного предъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, затягивание предъявления заявлений в суд в сроки, установленные для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 124, абз. 7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Решением от 18.06.2014г. о признании банкротства ООО «Кант» вопрос о продлении или завершении конкурсного производства был назначен на 18.11.2014г. Срок для предоставления отчета судом не установлен. Вместе с тем отчет конкурсным управляющим предоставлен 06.11.2014г., то есть заблаговременно.

Определением от 16.12.2014г. конкурсное производство продлено до 18.01.2015г. Конкурсному управляющему предложено представить отчет не позднее 13.01.2015г. Отчет конкурсным управляющим представлен 13.01.2015г., в установленные судом сроки.

Определением от 13.01.2015г. срок конкурсного производства продлен до 18.04.2015г. Отчет предложено представить не позднее 13.04.2015г. Отчет представлен в суд 07.04.2015г., в установленные сроки.

Определение от 14.04.2015 г. срок конкурсного продлен до 18.07.2015. Установлен срок для предоставления отчета – не позднее 09.07.2015г. Отчет представлен в суд 24.06.2015г., сформированный на 15.06.2015г. Кроме этого 13.07.2015 г. представлен еще один отчет на дату 13.07.2015. Таким образом, 13.07.2015 г. конкурсным управляющим представлен уточняющий отчет, что само по себе не нарушило прав и законным интересов, ни должника, ни конкурсного управляющего, а доводы заявителя в части невыполнения требования Закона о банкротстве о своевременном предоставлении суду отчетов не обоснованы.

Что касается сведений, которые должны содержаться в отчете, то в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовой формой-4 предусмотрена необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о наименовании дебитора, сумме задолженности, дли в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскании задолженности.

Ни статья 143 закона о банкротстве, ни Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5), утвержденные Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 не содержат в себе обязанностей конкурсного управляющего в отчете указывать сколько требований предъявлено к третьим лицам, на какой стадии находится разбирательство, по каким приняты решения об удовлетворении исковых требований и предъявлены ли исполнительные листы.

В силу изложенного доводы о нарушении порядка предоставления отчетов конкурсным управляющим и несоответствии отчетов требованиям закона не обоснованы.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 которых срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.

При этом суд отмечает, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно; они должны отвечать принципу разумности и соответствовать цели конкурсного производства. Доказательств, подтверждающих проведения инвентаризации имущества должника в не разумные сроки, не представлено.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕФРСБ - 27.01.2015 года конкурсным управляющим ООО «КАНТ» - ФИО6 фактически проведена инвентаризация имущества, принадлежащего данному обществу, подтверждением чего служит Инвентаризационная опись основных средств от 27.01.2015 года N 1.

Суд установил, факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника только в период с 10.10.2014 года по 27.01.2015 года, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве "незаконного бездействия", допущенного данным конкурсным управляющим. При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника заявителем не представлены.

Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связаны с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Более того в определении от 12.03.2015г. по делу № А02-47/14, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Алтай, судом давалась оценка действиям конкурсного управляющего по проведению инвентаризации в течение четырех месяцев. Судом нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь.

Судом установлено, с учетом обстоятельств ведения конкурсного производства, что конкурсным управляющим ФИО6 потрачено разумное количество времени на проведение инвентаризации имущества должника с учетом того, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку.

Нарушений конкурсным управляющим требований закона при проведении инвентаризации имущества должника судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленным только факт нарушение конкурсным управляющим разумных сроков предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности не являются существенными нарушениями, являющимися основанием, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учетом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд исходя из конкретных обстоятельств дела делает вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6

При этом доводы ФИО8, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой убытки для должника в виде оплаты конкурсному управляющему вознаграждения за всю процедуру банкротства, не являются основанием для такового при установленных судом обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установленному законодательством праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу изложенного, установленные судом недостатки при исполнении обязанностей конкурсным управляющим не являются основанием для освобождении его от исполнения таковых, вместе с тем могут быть учтены при решении вопроса о взыскании в его пользу вознаграждения. Более того производство по делу № А02-47/2014 по решению вопроса о завершении (продлении) конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649007, <...>) приостановлено 13.07.2015г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению конкурсного управляющего общества Чуя А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 4420100 руб. 14 коп.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

При этом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В настоящее время арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения не предъявлено, вознаграждения фактически не выплачивается в виду отсутствия имущества и денежных средств у должника, денежных средств, имеющихся на депозите суда, недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, что известно конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем вопрос о снижении размера вознаграждения не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, а подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не наделена полномочиями по оспариванию действий конкурсного управляющего, то суд исходит из следующего.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена лицам, участвующим в деле, пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника права приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. (А45-19437/2010 от 02.05.2012)

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" п. 18 Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008" ("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") по смыслу статей 34 и 35 Закона N 127-ФЗ учредители должника не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, не имеют права обращаться в суд с заявлениями и жалобами. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008(10700-А27-22)).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2.2Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого учредители (участники) должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам. Это, однако, не препятствует учредителям (участникам) должника в реализации своих прав через представителя, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Федерального закона в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является представителем ФИО1, которым выдана доверенность с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Кроме этого после перерыва суду представлен протокол общего собрания участников от 24.01.2014г. о выборе представителем участников Общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО1 с которым конкурсный управляющий не согласился ввиду непредоставления указанного документа ранее, подвергнув сомнению дату его составления.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленный протокол конкурсным управляющим не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, ФИО1 является одним из учредителей ООО «Кант». Вторым учредителем является ФИО10 Доля в уставном капитале (номинальная стоимость) ФИО1 составила 350 000 руб. Доля в уставном капитале (номинальная стоимость) ФИО10 составила 150 000 руб.

В данном случае, учитывая порядок избрания представителя учредителей (одного из двух), а также учитывая, что ФИО1 обладает большим числом голосов, в рамках дела о банкротстве именно он принимает активное участие, суд приходит к выводу, что при выборе представителя мнение ФИО1 имело бы решающую роль независимо от даты избрания его представителем участников ООО «Кант» и именно он был бы избран таковым, в связи с чем не усматривает оснований для оставления заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего без рассмотрения.

В суд предоставлен документ, подтверждающий процессуальный статус ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кант ".

При таких обстоятельствах заявление ФИО8 подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременно принятии мер к предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Производство по делу в части требований о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В.Черепанова