Определение № А02-534/12 от 22.05.2013 АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 649000, <...>) расходов в сумме 679441 руб. 70 коп.,

лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

Открытое акционерное общество «Главлизинг» (далее – ОАО «Главлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Сибнефтепродукт» (далее - ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2012 в отношении ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением суда от 15.03.2013 ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 679441 руб. 70 коп., в том числе процентов в сумме 441680 руб., фиксированного вознаграждения в размере 222580 руб. 62 коп., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 15181 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий должника Черныш Н.Ю. представила возражения на заявление временного управляющего Плуталова Е.В., в которых указала на необоснованность заявленных ко взысканию процентов из расчета стоимости активов, отраженных в балансе должника по состоянию на 01.07.2012. Данная сумма активов на 93% состоит из суммы дебиторской задолженности, которая в денежном выражении составляет 135563000 руб. В представленных возражениях конкурсный управляющий сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено право суда на снижение заявленной суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2013.

В дополнениях к возражениям конкурсный управляющий указала, что по результатам инвентаризации имущество должника не выявлено. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год действительная стоимость основных средств, запасов равна нулю по причине их отсутствия. Дебиторская задолженность не подтверждена первичной документацией, документы, свидетельствующие о наличии финансовых вложений, отсутствуют, деятельность должником прекращена.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц согласно статьям 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» в период с 31.07.2012 по 12.03.2013. Вознаграждение временного управляющего ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» ФИО1 в размере 30000 руб. в месяц было установлено арбитражным судом определением от 31.07.2012. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в обществе в размере 222580 руб. 62 коп. (за период с 31.07.2012 по 12.03.2013).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как усматривается из заявления, арбитражным управляющим ФИО1 предъявлены ко взысканию расходы за процедуру наблюдения в общей сумме 15181 руб. 08 коп.

Суд оценил расходы, понесенные временным управляющим ФИО1, и считает, что взысканию подлежат транспортные расходы в сумме 3852 руб. 90 коп.,

почтовые расходы в сумме 2278 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 2240 руб., расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» - 4583 руб. 43 коп., а всего – 13092 руб. 08 коп.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе ж/д билетами № 829944 от 21.08.2012, № 829947 от 22.08.2012, чеками от 14.08.2012, от 21.11.2012, от 07.08.2012, публикацией в газете «Коммерсантъ», почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами.

При этом размер названных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, канцелярские расходы в сумме 1089 руб. и услуги связи в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию, так как временным управляющим не доказано, что эти канцелярские принадлежности и услуги сотовой связи связаны с расходами на проведение процедуры наблюдения в ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт».

Суд также оценил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению и считает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим ФИО1 расчетом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 441680 руб.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу изложенной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость

активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на

последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления №60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость активов должника определена в размере 145840000 руб., в т.ч. по статьям: основные средства – 1323000 руб., отложенные налоговые активы – 261000 руб., запасы – 2519000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 346000 руб., дебиторская задолженность – 135563000 руб., финансовые вложения – 1563000 руб., денежные средства – 3000 руб., прочие оборотные активы – 4262000 руб.

На основании представленных конкурсным управляющим документов, а также с учетом положений пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд делает вывод о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012 фактически устарели, поэтому не могут использоваться для исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Плуталова Е.В.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что действительная стоимость активов должника на момент рассмотрения заявления временного управляющего значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, предшествующей дате введения наблюдения в отношении ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт».

По документам инвентаризации от 15.05.2013, представленным конкурсным управляющим, на балансе общества нет основных, оборотных средств, товарно- материальных ценностей, уставного капитала, денежных средств, прочих оборотных активов и финансовых вложений. Таким образом, на момент рассмотрения заявления у ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» отсутствуют активы на общую сумму 10287274 руб.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2012 уже указана сумма активов не 145840000 руб. (как в балансе на 30.06.2012), а 122332000 руб. При этом дебиторская задолженность составляет 118184000 руб.

Разница между отраженной в балансе стоимостью активов (по балансу на 31.12.2012) и документами по инвентаризации имущества должника составляет 112044726 руб. (122332000 руб. – 10287274 руб.). Эта сумма представляет собой дебиторскую задолженность должника, поскольку иные активы у него отсутствуют. Суд считает, что вознаграждение по процентам подлежит расчету с этой суммы – 112044726 руб., поскольку на день рассмотрения заявления она представляет собой действительную стоимость активов должника с учетом инвентаризации от 15.05.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее о том, что действительная стоимость

активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности

Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в названной сумме, либо необоснованное отражение дебиторской задолженности в балансе по состоянию на 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

С учетом этого, вознаграждение ФИО1 по процентам от действительной стоимости активов составляет 374089 руб. 45 коп. (24089 руб. 45 коп. + 350000 руб.).

Таким образом, с ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 222580 руб. 62 коп. фиксированного вознаграждения, 13092 руб. 08 коп. понесенных расходов в процедуре наблюдения, 374089 руб. 45 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, а всего 609762 руб. 15 коп.

При этом суд отмечает, что в случае, если после реализации активов должника (в том числе после принятия мер по взысканию дебиторской задолженности) выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 649000, <...>) в пользу арбитражного

управляющего Плуталова Евгения Владимировича (28.02.1963 г.р., уроженец гор. Кокчетав Казахской ССР, ОГРНИП 304222312800175, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 67, кв. 16) 222580 руб. 62 коп. фиксированного вознаграждения, 13092 руб. 08 коп. понесенных расходов в процедуре наблюдения, 374089 руб. 45 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, а всего 609762 руб. 15 коп. (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 15 копеек).

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.