Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена ноября 2018 года .
Определение изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2, рассмотрел в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Проектсервис» о восстановлении срока
на кассационное обжалование определения от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А02-544/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (630079,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайвзрывпром» (630102,
<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Проектсервис» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Проектсервис» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» - ФИО4
по доверенности от 08.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к акционерному обществу «Алтайвзрывпром» (далее –
АО «Алтайвзрывпром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 242 745,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 745,10 руб.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектсервис» (далее –
ЗАО «Проектсервис»)

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дело № 45-34386/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Республики
Алтай исковое заявление ООО «АТЭП» материалы дела, по которому переданы по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области принято, возбуждено производство по делу № А02-544/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики
Алтай утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А02-544/2018.

Определением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ЗАО «Проектсервис» на определение
от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай возвращена заявителю, на основании пункта частим 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ЗАО «Проектсервис» обратилось с кассационной жалобой
на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, считает, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях,
не участвовавшего в деле, и нарушает его права, заявив ходатайство
о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что заявитель не знал по независящим от него обстоятельствам о судебном процессе по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что определение о принятии искового заявления он не получал, к участию
в деле в качестве третьего лица не привлекался, об утверждении мирового соглашения уведомлен не был и узнал о нем только 08.08.2018.

Определением суда округа от 12.10.2018 кассационная жалоба
ЗАО «Проектсервис» принята к производству суда, при этом суд
в определении указал о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрен
в судебном заседании 29.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТЭП» просило
в удовлетворении ходатайства отказать, кассационную жалобу оставить
без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области которым ЗАО «Проектсервис» привлечено
к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом было получено, после чего, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «Проектсервис» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации
о движении дела. Кроме того указало, что в настоящее время мировое соглашение исполнено, в подтверждение чего представило копии платежных поручений.

В возражениях на кассационную жалобу и ходатайство
о восстановлении процессуального срока АО «Алтайвзрывпром» так же указало на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку вступив в дело по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Проектсервис» при должном отношении к судебному разбирательству могло получать своевременно информацию о судебных заседаниях и принятых судебных актах, публикуемой в открытом доступе в сети интернет на сайте суда. Считает, что подача указанной кассационной жалобы направлена
на затягивание рассмотрения дела № А02-1365/2018 Арбитражного
суда Республики Алтай по иску АО «Алтайвзрывпром» к ЗАО «Проектсервис» о взыскании задолженности.

Так же, ООО «АТЭП» и АО «Алтайвзрывпром» в своих возражениях указали, что обжалуемое определение от 17.05.2018 об утверждении мирового соглашения не может быть признано вынесенным о правах
и обязанностях ЗАО «Проектсервис», поскольку его права и обязанности указанным соглашением не затронуты.

В судебном заседании представитель ЗАО «Проектсервис» доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал, представитель
ООО «АТЭП» высказался согласно доводам возражений.

Судебное заседание, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения, проводится без участия представителей
АО «Алтайвзрывпром» согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство заявителя
о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение
об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок на кассационное обжалование определения от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу истек 18.06.2018 (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что кассационная жалоба подана
ЗАО «Проектсервис» 25.09.2018, то есть с пропуском процессуального срока.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ устанавливает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99,
в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Проектсервис» является лицом, участвующим в деле, привлеченным по его ходатайству от 04.12.2017, поданному в электронном виде через систему «Мой арбитр», определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Указанное определение 14.12.2017 направлено в адрес общества и получено адресатом 26.12.2017, согласно сведений из общедоступной системы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный ЗАО «Проектсервис», так же в электронном виде 15.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение от 17.01.2018 об отложении судебного заседания
и определение от 06.02.2018 о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Новосибирской области так же были направлены в адрес ЗАО «Проектсервис» и получены им 07.02.2018 и 20.02.2018 соответственно.

Вся указанная корреспонденция направлялась судом
ЗАО «Проектсервис» по его юридическому адресу - 649002, <...>, при этом, явку своего представителя общество не обеспечило ни в одно из судебных заседаний, что следует из материалов дела.

О принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, общество так же надлежащим образом извещено судом, так как в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление 02.04.2018 судом первой инстанции копии определения о принятии к рассмотрению этого заявления
и назначении по нему судебного заседания по юридическому адресу общества. Согласно отметке органа почтовой связи обществу дважды доставлялись почтовые извещения о поступлении в его адрес указанной судебной корреспонденции, однако за ее получением оно не явилось, и указанный конверт был возвращен в суд отделением почтовой связи, с отметкой истек срок хранения.

На основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие
в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству
и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства
о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица
к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,
за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры
по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Проектсервис», было надлежащим образом извещено как о привлечении его к участию в деле
в качестве третьего лица, о направлении дела по подсудности, так и о последующем принятии Арбитражным судом Республики Алтай искового заявления ООО «АТЭП», то есть знало о начавшемся процессе. В связи с чем, бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на заявителя. Более того, именно ЗАО «Проектсервис» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и именно оно является заинтересованным в том, чтобы принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.

Доводов о том, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств
ЗАО «Проектсервис» не приводит.

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, своевременно размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Обжалуя определение 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство
по делу, ЗАО «Проектсервис» в ходатайстве о восстановлении срока
на кассационное обжалование приводит доводы о том, что определение
о принятии искового заявления оно не получало, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, об утверждении мирового соглашения уведомлено не было. Однако, в силу вышеизложенного, указанные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку заявителем жалобы не подтверждено наличие уважительных причин, по которым пропущен срок подачи жалобы, не доказано,
что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы
и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационной обжалование.

Ссылка заявителя жалобы на применение порядка обжалования, предусмотренного статьей 267 АПК РФ, для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, является необоснованной, поскольку общество является лицом, участвующим в деле, привлеченным в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ЗАО «Проектсервис» указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 08.08.2018, каких либо действий по своевременному направлению кассационной жалобы не предприняло, при этом, 03.09.2018 нарочным обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, при противоположном результате прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку пропущенный обществом срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не подлежит восстановлению, у кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы на этот судебный акт, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектсервис»
в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Проектсервис» на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А02-544/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская