Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя работников Общества с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» ФИО1 о рассмотрении деятельности арбитражного управляющего, обязании его исполнять обязанности в отношении наемных работников надлежащим образом и обязании погасить задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2008 года ФИО1 в сумме 151534 руб., ФИО2 в сумме 55562 руб.

При участии:

От заявителя- не явился, уведомлен;

От конкурсного управляющего- не явился, уведомлен;

От МРИ ФНС №4 по РА- не явился, уведомлен

у с т а н о в и л:

Представитель работников Общества с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о рассмотрении деятельности арбитражного управляющего, обязании его исполнять обязанности в отношении наемных работников надлежащим образом и обязании арбитражного управляющего погасить задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2008 года директору ООО «Баян-Кем-Кош» ФИО1 в сумме 151534 руб., главному бухгалтеру ФИО2 в сумме 55562 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований. Указал, что согласно п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Следовательно, требования о выплате заработной платы работникам ФИО1 и ФИО2 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, указал на непредставление конкурсному управляющему до настоящего времени ФИО1 каких-либо документов должника.

Представители МРИ ФНС №4 по РА, заявителя, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, хотя уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 05 июня 2008 года арбитражный суд принял к производству заявление МРИ ФНС России №4 по РА о признании ООО «Баян-Кем-Кош» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2008г. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Алтай Общество с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009г. суд обязал руководителя ООО «Баян-Кем-Кош» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Баян-Кем-Кош».

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве..

ФИО1 как представитель работников обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении деятельности арбитражного управляющего, обязании его исполнять обязанности в отношении наемных работников надлежащим образом и обязании арбитражного управляющего погасить задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2008 года директору ООО «Баян-Кем-Кош» ФИО1 в сумме 151534 руб., главному бухгалтеру ФИО2 в сумме 55562 руб.

Каких-либо уточнений предмета требований заявитель суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские документы Общества, в том числе связанные с начислением и выплатой заработной платы конкурсному управляющему ФИО3 предыдущим руководителем ООО «Баян-Кем-Кош» ФИО1 не передавались. Суду такие документы также не представлены. Доказательств обращения к арбитражному управляющему работников Общества с требованиями о выплате заработной платы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, суд считает, что с требованиями о выплате заработной платы и включении в реестр требований кредиторов работники должны обращаться непосредственно к арбитражному управляющему.

Из буквального прочтения заявления ФИО1 следует, что по сути им подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего по не выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Исходя из положений данной статьи, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, только в том случае, если конкурсный кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований по оплате труда, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обратившись в арбитражный суд по сути с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не выплате заработной платы, ФИО1 не представил суду доказательств существования разногласий между работниками ООО «Баян-Кем-Кош» и конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя работников ООО «Баян-Кем-Кош» ФИО1 на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего при отсутствии разногласий по размеру или составу требований по оплате труда. Данная позиция изложена в постановлении Фас Западно-Сибирского округа от 15.07.2008г. №Ф04-3546/2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по заявлению ФИО1.

Руководствуясь статьями 16, 35, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по заявлению представителя работников Общества с ограниченной ответственностью «Баян-Кем-Кош» ФИО1 о рассмотрении деятельности арбитражного управляющего, обязании его исполнять обязанности в отношении наемных работников надлежащим образом и обязании арбитражного управляющего погасить задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2008 года директору ООО «Баян-Кем-Кош» ФИО1 в сумме 151534 руб., главному бухгалтеру ФИО2 в сумме 55562 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова