Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении разногласий

Горно-Алтайск Дело № А02-54/2015
07 сентября 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018 года. Полный текст определения изготовлен 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1 (656002, г. Барнаул, а/я 3712) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (410005, <...>),

при участии представителей:
конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена,
ООО «ТрансРегион» - ФИО2, по доверенности от 08.08.2018 года;

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены;

установил:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА» утвержден Мороз Сергей Иванович.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно организовать торги, при этом привлечение иного организатора торгов приведет к дополнительным расходам должника. Также, ФИО1 отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения в качестве организатора торгов физического лица. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полагает невозможным проведение торгов на ЭТП ООО «МЭТС», которая не аккредитована при СРО конкурсного управляющего должника.

ООО «ТрансРегион» в предоставленном отзыве указало, что внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора. Также, общество отмечает, что предоставленные залоговым кредитором кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве, при этом расходы на оплату услуг указанных лиц уже оплачены залоговым кредитором, в связи с чем, ФИО1 не доказано, что данное Положение в предложенной редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в продолжение судебного заседания не явились, хотя о его времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве по имеющимся в обособленном споре материалам.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «ТрансРегион» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Представитель залогового кредитора дополнительно приобщил доказательства аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки ООО «МЭТС».

Выслушав участников процесса по существу заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определением от 28.08.2015 года судом утверждено Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 в редакции публичного акционерного общества Банк Зенит (с учетом правопреемства – ООО «ТрансРегион») за исключением пункта 1.8., который изложен в следующей редакции:

«1.8. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос- Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>).».

Как отмечено выше, из предоставленного конкурсным управляющим заявления усматривается, что в качестве разногласий Морозом С.И. указано привлечение организатора торгов – физического лица Чернова Александра Валерьевича, проведение торгов на ЭТП ООО «МЭТС», которая не аккредитована при СРО конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Участниками процесса не оспаривается, что первые и повторные торги имущества, находящегося в залоге у ООО «ТрансРегион», признаны несостоявшимися.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве внесение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника допускается в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, которые делают невозможной продажу имущества должника в порядке, предусмотренном первоначально утвержденным положением.

В рассматриваемом случае, залоговый кредитор 10.07.2018 года внес изменения в Положение о продаже имущества, ранее утвержденного определением суда от 20.11.2015.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 предусматривает, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или

условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценивая доводы участников процесса, о правомерности изменений раздела 1 пункта 1.9 Положения в части кандидатуры оператора торговой площадки, суд отмечает следующее.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Как отмечено выше, приоритет определения условий продажи имущества должника принадлежит залоговому кредитору, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором оператора электронной площадки противоречит нормам Закона о банкротстве и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности выбора в качестве оператора торговой площадки ООО «МЭТС» так как данное общество не аккредитовано саморегулируемой организацией, членом которой является

арбитражный управляющий, являются несостоятельными, поскольку согласно общедоступным сведениям, указанное выше юридическое лицо аккредитовано в иных саморегулируемых организациях, в том числе, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и Ассоциации операторов электронных площадок "Профессионалы электронного рынка", а также не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Давая оценку доводам участников процесса в отношении организатора торгов, суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов противоречат нормам Закона о банкротстве либо способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления N 58).

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции, представленной именно залоговым кредитором.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Между тем, изменяя пункт 1.8 ранее утвержденного судом Положения, залоговый кредитор указывает в качестве организатора торгов физическое лицо – ФИО4, который 10.07.2018 года, в качестве представителя ООО

«ТрансРегион», подписал соответствующие изменения в Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015.

Кроме того, ФИО4 от имени залогового кредитора осуществляет иные действия в рамках дела о банкротстве ОАО «Пава», в том числе, данным лицом предоставлено в суд не процессуальное обращение от 26.07.2018 (л. д. 39), а также в день рассмотрения настоящего спора – 06.09.2018 года ФИО4 в качестве представителя ООО «ТранРегион» подано ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении залогового кредитора, а также указанное физическое лицо не может быть признано специализированной организацией, в смысле, предаваемом нормами Закона о банкротстве.

Также, суд находит необходимым отметить, что ФИО4 с 06.04.2016 года являлся конкурсным управляющим ОАО «Пава», однако определением от 14.10.2016 года отстранен судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства и наличием убытков причиненных должнику.

Следовательно, изменения пункта 1.8 Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника, внесенные залоговым кредитором, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на процедуру проведения торгов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет высокую квалификацию и опыт работы, в том числе по организации и проведению торгов как движимого, так и недвижимого имущества.

Помимо этого, доказательств каких-либо нарушений, ранее допущенных конкурсным управляющим при проведении торгов указанного выше залогового имущества, в материалы обособленного спора не предоставлено.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТрансРегион», также, не представило доказательств невозможности конкурсного управляющего выступить в качестве организатора торгов, в том числе по причине заинтересованности по отношении к лицам, участвующим в деле, а равно как доказательств целесообразности привлечения специализированной организации.

Напротив, целесообразность проведения торгов именно конкурсным управляющим, с учетом специфики дела о банкротстве ОАО «Пава», подтверждена вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 20.11.2015 года (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года) при этом залоговый кредитор фактически признал данные обстоятельства, отказавшись от кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 года).

Суд, при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также при отсутствии доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, приходит к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего, который в силу закона обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2015 по делу № А45-5367/2013.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым утвердить изменения, внесенные залоговым кредитором 10 июля 2018 года в раздел 1 пункта 1.9, а также раздел 5 абзаца 2 пункта 11 Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 в редакции общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» за исключением пункта 1.8., который оставить в прежней редакции.

Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить изменения, внесенные залоговым кредитором 10 июля 2018 года в раздел 1 пункта 1.9, а также раздел 5 абзаца 2 пункта 11 Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 в редакции общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (410005, <...>) за исключением пункта 1.8., который оставить в прежней редакции:

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков