ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А02-54/15 от 22.11.2021 АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Горно-Алтайск Дело № А02-54/2015

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения оглашена 22 ноября 2021 года. Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658962, <...>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

при участии представителей:

ООО «ФИО1 Агрохимснаб» - ФИО2, доверенность от 07.10.2021 (до перерыва),

конкурсного управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 27.08.2021(до перерыва),

ООО «Агрофирма «Перспектива» - ФИО4, доверенность от 26.06.2021 (до перерыва),

ООО «Группа Продовольствие» - ФИО5, доверенность №06 д-юр от 25.12.2020,

иных лиц, участвующих в обособленном споре – не явились, уведомлены;

установил:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 23.10.2020, в котором просит:

1. Признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохомснаб» открытому акционерному обществу «ПАВА» имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион»;

2. Заменить обязанность общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» по возврату открытому акционерному обществу «ПАВА» имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», на обязанность возместить стоимость этого имущества;

3. Определить стоимость имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», подлежащую возмещению обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» открытому акционерному обществу «ПАВА» установив ее в размере 98 600 000 рублей (соответствующий размеру платы перечисленной ООО «ФИО1 Агрохимснаб» по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020).

К участию в обособленном споре привлечено ООО «Агрофирма «Перспектива».

В обоснование заявления указано, что определением суда от 23.10.2020 года суд признал недействительным договор № 46 от 02.06.2020, заключенный между должником и ООО «ФИО1 Агрохимснаб» по результатам торгов в форме публичного предложения №39044-ОТПП, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по реализации имущества должника ОАО «ПАВА» в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион».

При этом суд, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязал ООО «ФИО1 Агрохимснаб» возвратить должнику имущественный комплекс, обеспечивающий законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», а также взыскал с ОАО «ПАВА» в пользу ООО «ФИО1 Агрохимснаб» денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020 в общей сумме 98 600 000 рублей.

Постановлением суда округа от 12.03.2021 указанный выше судебный акт в соответствующей части оставлен без изменения.

Заявитель указывает, что договор № 46 от 02.06.2020 сторонами исполнен, а полученные денежные средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

При этом ООО «ФИО1 Агрохимснаб» отмечает, что, начиная с даты заключения договора и вплоть до 23.10.2020 года, общество, являясь добросовестным покупателем, пользовалось, владело и распоряжалось спорным имуществом по своему усмотрению.

Так, обществом совершены следующие сделки, позволившие сделать производственный цикл действительно законченным:

- произведено отчуждение 144 единиц движимого имущества по договору от 28.07.2020;

- приобретено в собственность 550 единиц оборудования на основании договора от 05.08.2020 года;

- произведен монтаж приобретенного оборудования (550 единиц) по договору подряда от 24.08.2020.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в результате указанных выше действий объекты недвижимого имущества и установленное на них оборудование образовали неделимую вещь в понимании статьи 133 ГК РФ. При этом общество, ссылаясь заключение специалиста, указывает на отсутствие возможности демонтажа оборудования и инженерных сетей без нанесения ущерба (или без существенного разрушения) конструктивным элементам зданий.

По мнению ООО «ФИО1 Агрохимснаб», невозможность восстановления состояния комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл ООО «АЗК» в первоначальном качественном и количественном состоянии, делает невозможным двухстороннюю реституцию, в связи с чем, требование о возврате имущества подлежит трансформации в денежное требование о возврате стоимости имущества, в размере платы перечисленной обществом по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020 года.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 20.08.2021 года, поддержал заявленные требования. Кроме того, указал, что в случае повторной реализации имущества потребуются значительные расходы сначала на государственную перерегистрацию объектов недвижимости на должника, затем на сохранность предмета залога и расходов на проведение торгов, что негативным образом отразиться на интересах остальных кредиторов должника.

ООО «Агрофирма «Перспектива» представило отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что рассматриваемое заявление по своей сути является не процессуальным способом пересмотра определения от 23.10.2021 и постановления кассационной инстанции от 12.03.2021. Фактически изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае означает оставление в силе определения суда от 03.02.2020 года, которым ООО «Агрофирма «Перспектива» было отказано в признании торгов недействительными, отмененного постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, что умаляет авторитет судебной власти. Также, общество полагает, что с учетом указанных ООО «ФИО1 Агрохимснаб» обстоятельств, требующих проверке и оценке, рассматриваемое заявление не может быть разрешено в процессуальных рамках статьи 324 АПК РФ. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «ФИО1 Агрохимснаб» ранее не заявляло о выбытии части имущества, реализованного на торгах, что вызывает сомнения в действительности предоставленного договора купли-продажи от 28.07.2020 года, подписанного между аффилированными лицами и лицом (ООО «Сибирское»), находящимся в процедуре ликвидации и имеющим одного работника.

Помимо этого, ООО «Агрофирма «Перспектива» обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

- ранее ООО «ФИО1 Агрохимснаб» заявляло о передаче имущества в аренду ООО «Группа «Продовольствие»;

- по договору купли-продажи реализовано только движимое имущество;

- комплекс ОАО «Ачинский ЗПК» изначально разбитый на части и отчужденный формально по разным договорам залога, не являлся неделимой вещью;

- интерес ООО «Агрофирма «Перспектива» заключается в приобретении производственной площадки (земельных участков, зданий и сооружений);

- в настоящее время аффилированные с должником лица продолжают осуществлять неправомерные действия по незаконному завладению имущественным комплексом;

- в рамках рассмотрения спора по делу № А02-1210/2018 стороны полагали возможным демонтаж и вывоз указанных позиций имущества с территории комплекса, факт исполнения (не исполнения) судебного акта по данному делу имеет существенное значение для разрешения настоящего заявления;

- представленные ООО «ФИО1 Агрохимснаб» в обоснование заявленных требований договоры являются мнимыми сделками, противоречащими представленным ранее документам;

- имущество якобы приобретенное заявителем у ООО «РЗП» имеет маркировку «Аврора», являлось предметом спора по делу № А33-853/2016, в рамках которого было установлено, что без указанного оборудования возможно полное функционирование имущественного комплекса;

- представленное заключение специалиста имеет ряд очевидных противоречий, не позволяющих рассматривать его как достоверное доказательство;

- возникают сомнения относительно установленной заявителем стоимости имущественного комплекса, которая может быть значительно выше, что подтверждается второй заявкой ООО «Агрофирма «Перспектива» в размере 105 млн. рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Агрофирма «Перспектива», являются основанием для вынесения арбитражным судом частного определения и направления материалов в органы дознания.

В свою очередь, в дополнениях к заявлению ООО «ФИО1 Агрохимснаб» представило доказательства исполнения сторонами условий договоров купли-продажи от 28.07.2020 и от 05.08.2020, а также договора подряда от 24.08.2020. При этом общество, раскрывая экономический смысл заключения указанных выше сделок, указало, что на момент заключения договора в указанных выше зданиях находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие». Оборудование располагалось на этажах производственных зданий в частично разобранном виде. Для завершения демонтажных работ ООО «Романовское ЗПП» обратилось к ООО «ФИО1 Агрохимснаб» за разрешением устройства в полах и стенах зданий монтажных проемов для возможности демонтажа оборудований и перемещения его наружу. В дальнейшем, учитывая невозможность осуществления указанных действий без нанесения ущерба конструктивным элементам зданий, стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи от 05.08.2020, в результате чего оборудование было оставлено в зданиях, смонтировано на прежние места, укомплектовано, подключено и соединено в технологические производственные линии. Также, заявитель отмечает, что 144 единицы оборудования, реализованные по договору от 28.07.2020, не были смонтированы на объектах и располагались на складе.

12.10.2021 конкурсный управляющий представил дополнения к отзыву, в котором указал, что, во исполнение определения суда от 22.09.2021, им осуществлен выезд и осмотр объектов, расположенных по адресу: <...>. При этом, с учетом отсутствия технических познаний для осмотра были привлечены эксперты, подготовившее соответствующее заключение № 5-ЗС-21 от 11.10.2021 года, подтверждающее доводы ООО «ФИО1 Агрохимснаб», изложенные в обоснование заявленных требований. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на специфику спора по делу № А02-1210/2018 в рамках которого рассматривалось требование ООО «Романовское ЗПП» к ОАО «Пава» об обязании обеспечить беспрепятственных доступ для демонтажа оборудования и об истребовании данного в количестве 585 единиц оборудования, находящегося на территории имущественного комплекса по адресу: <...>. Также, ФИО6 отметил следующие обстоятельства:

- демонтаж оборудования с целью передачи объектов недвижимости в конкурсную массу приведет к потере функционального назначения объекта, снижению его ликвидности при повторной реализации данного имущества, что исключит поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 98 600 000 руб., полученных при первоначальной реализации имущественного комплекса;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТрансРегион» в настоящий момент находится в стадии ликвидации, в виду чего отсутствует вероятность возврата сторон в первоначальное положение, на который указал суд кассационной инстанции (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему);

- в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на расходы по проведению новых торгов, осуществление публикации, охрану объектов, содержание объектов, текущих налоговых платежей, которые за прошлый период составили 58 092 002,16 руб., а также уплату государственной пошлины за перерегистрацию объектов в сумме, превышающей 1 000 000 руб..

10.11.2021 ООО «ФИО1 Агрохимснаб» представило возражения на отзыв ООО «Агрофирма «Перспектива» с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

11.11.2021 в суд поступил отзыв на заявление от ООО «Группа Продовольствие», в котором общество, поддерживая заявленные требования, указывает, что с 06.10.2021 года является кредитором ОАО «Пава» в связи с заключением договора цессии с ООО «АлтайЗерноКомплекс» и заинтересовано в уменьшении расходной части процедуры банкротства, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению общества, увеличит количество кредиторов и сумму задолженности ОАО «Пава». Также, общество отмечает, что установленная судом обязанность по выполнению реституционных требований на прямую не влияет на права и обязанности ООО «Агрофирма Перспектива», а затрагивает лишь возможные права данного общества, поскольку признание его в будущем победителем торгов не является очевидным.

Залоговый кредитор ООО «ТрансРегион» в представленном отзыве указал, что общество находится в процедуре ликвидации, денежными средствами не располагает и обращение за взысканием денежных средств с данного общества к их возврату в конкурсную массу не приведет. С учетом изложенного, кредитор полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Агрофирма «Перспектива» в дополнении к отзыву, возражая по заявленным требованиям, указало следующие обстоятельства:

- представленное конкурсным управляющим заключение специалиста № 5-ЗС-21 от 11.10.2021 не может иметь доказательственное значение, поскольку в рамках данного дела судом неоднократно устанавливалась недостоверность предоставляемых экспертом ФИО7 заключений, что послужило поводом для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 и взыскания с него убытков;

- заявителем не представлено доказательств исполнения (не исполнения) судебного акта по делу № А02-1210/2018, которые имеют существенное значение и могут свидетельствовать о мнимости договоров, предоставленных в обоснование заявленных требований;

- факт установления экспертами признаков монтажа оборудования не свидетельствует, что данные работы были осуществлены в рамках договора подряда от 24.08.2020 года;

- в рамках дела № А33-853/2016 было установлено, что без имущества, принадлежащего ООО «РЗП», комплекс является имущественным комплексом с возможностью полного функционирования и который неоднократно являлся предметом торгов;

- после признания судом недействительным договора купли-продажи между должником и заявителем, ООО «Группа Продовольствие» продолжало осуществление работ до 21.01.2021, что вызывает сомнения в действительности всех представленных документов;

- в апелляционной жалобе на определение суда от 23.10.2020 ООО «Группа Продовольствие» не упоминало о существовании договора подряда;

- конкурсный управляющий занимает противоречивую позицию относительно необходимости проведения торгов в отношении спорного имущества (процессуальный эстоппель);

- рассматриваемое заявление является непроцессуальным способом пересмотра постановления АС ЗСО от 12.03.2021 года, что не допустимо, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы обособленного спора, в судебном заседании объявлен перерыв.

18.11.2021 ООО «Агрофирма «Перспектива» представило письменные пояснения в рамках прений, в которых поддержана ранее изложенная позиция, а также дополнительно указано на наличие заинтересованности (аффилированности) конкурсного управляющего по отношению к ФИО9, ФИО10 и ООО «ФИО1 Агрохимснаб», а, следовательно, отсутствие объективности и беспристрастности в его действиях. Также, общество отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины за перерегистрацию объектов недвижимости должны быть отнесены на ООО «ФИО1 Агрохимснаб». При этом ООО «Агрофирма «Перспектива» полагает, что надлежащим способом защиты прав ООО «ФИО1 Агрохимснаб» будет являться предъявление исковых требований к должнику о компенсации убытков в размере стоимости оборудования.

ООО «СтепЛайн», являясь кредитором должника, представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования, указав, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта наиболее отвечает интересам, как кредиторов, так и должника и не приведет к нарушению прав третьих лиц.

Оценив доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено выше, определением суда от 23.10.2020 года суд признал недействительным договор № 46 от 02.06.2020, заключенный между должником и ООО «ФИО1 Агрохимснаб» по результатам торгов в форме публичного предложения №39044-ОТПП, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по реализации имущества должника ОАО «ПАВА» в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион».

При этом суд, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязал ООО «ФИО1 Агрохимснаб» возвратить должнику имущественный комплекс, обеспечивающий законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», а также взыскал с ОАО «ПАВА» в пользу ООО «ФИО1 Агрохимснаб» денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020 в общей сумме 98 600 000 рублей.

Постановлением суда округа от 12.03.2021 указанный выше судебный акт в соответствующей части оставлен без изменения.

При этом суд округа отменил определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» победителем торгов в форме публичного предложения №39044-ОТПП, по реализации имущества ОАО «ПАВА» в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота № 1.

В рамках настоящего спора заявитель указывает, что договор № 46 от 02.06.2020 сторонами исполнен, а полученные денежные средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами, указанные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сторона, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должна представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечено выше, обосновывая невозможность исполнения судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу, заявитель указывает, что имущественный комплекс претерпел существенные изменения в результате отчуждения движимого имущества, а также приобретения и монтажа иного оборудования.

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Перспектива», возражая по заявленным требованиям, ссылается на мнимость соответствующих сделок, заключенных между аффилированными лицами.

Оценив указанные доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 28.07.2020 между ООО «ФИО1 Агрохимснаб» (продавец) и ООО «Сибирское» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в результате которого продавец передал в собственность покупателя 144 единицы оборудования, ранее приобретенного по результатам торгов, на основании договора от 02.06.2020, заключенного с ОАО «Пава», в составе имущественного комплекса расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость имущества определена в размере 5 530 000 руб..

В качестве доказательств проведения расчетов по данной сделке представлено соглашение о зачете от 27.08.2020, согласно которому стороны в счет исполнения обязательств ООО «Сибирское» по договору купли-продажи от 28.07.2020, производят уменьшение обязательств ООО «ФИО1 Агрохимснаб» в сумме 9 849 042 руб. по договору займа от 14.06.2019.

При этом суд отмечает, что реальность исполнения договора займа, подписанного между указанными лицами, подтверждается платежным поручением № 94 от 14.06.2019 на сумму 9 849 042 руб., а также письмом ООО «ФИО1 Агрохимснаб» от 14.06.2019, адресованным ООО «Сибирское» с просьбой перечислить сумму займа в качестве задатка для участия в торгах.

Суд отмечает, что согласно представленных актов сверки, договоры купли-продажи от 28.07.2020 и займа не являлись единственными сделками для указанных лиц, дебетовые и кредитовые операции между которыми отражены, начиная с июня 2019 до августа 2021 года.

Более того, соответствующая сделка подтверждена счетом-фактурой, универсальным передаточным актом и нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности общества.

При этом суд отмечает, что принятие участником решения о ликвидации ООО «Сибирское» 04.08.2021, то есть спустя более года после заключения договора купли-продажи от 28.07.2020 не может опровергать реальность данной сделки с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что действия по созданию и ликвидации юридических лиц являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности.

05.08.2020 между ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (продавец) и ООО «ФИО1 Агрохимснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в результате которого покупатель приобрел право собственности на 550 единиц оборудования, также расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем, между ООО «Группа «Продовольствие» (подрядчик) и ООО «ФИО1 Агрохимснаб» (заказчик) подписан договор подряда от 24.08.2020, предметом которого явились работы по монтажу производственного оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие», расположенного в зданиях по адресу: <...>.

Суд отмечает, что указанные выше договоры купли-продажи оборудования подписаны от имени ООО «Сибирское» и ООО «Романовское ЗПП» единоличным исполнительным органом ФИО11, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником ООО «ФИО1 Агрохимснаб» с долей в размере 5%.

Таким образом, усматриваются признаки аффилированности сторон указанных сделок.

Между тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следовательно, факт заключения сделок между аффилированными лицами не является безусловным доказательством подтверждающим, как мнимость соответствующих договоров, так и причинение вреда заинтересованным лицам в результате их подписания.

Суд отмечает, что право собственности ООО «Романовское ЗПП» на реализованное заявителю оборудование, расположенное по адресу: <...>, участниками процесса не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, 20.01.2016 ОАО «ПАВА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения ООО «Экстракорм» и ООО «Романовское ЗПП» принадлежащего истцу имущества, указанного в иске, расположенного, в том числе, в <...> (дело № А33-853/2016).

При этом в части требований, заявленных к ООО «Романовское ЗПП» истец просил истребовать из незаконного владения предприятия 660 единиц оборудования, в том числе, приобретенного ответчиком по договорам купли-продажи от 24.11.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2.

Решением от 02.02.2017 по делу № А33-853/2016 Арбитражный суд Красноярского края отказал ОАО «ПАВА» в иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «РЗП» является недобросовестным приобретателем, доводы о мнимости сделки, о недобросовестности сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

В дальнейшем, ООО «Романовское ЗПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО «ПАВА» об истребовании имущества в количестве 585 единиц оборудования, находящееся на территории принадлежащего ответчику имущественного комплекса по адресу: <...>, с обязанием ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию для его демонтажа и изъятия согласно перечню, указанному в исковом заявлении (дело № А02-1210/2018).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам купли-продажи от 24.11.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2 приобрел у ООО «Экстракорм» оборудование с инвентарными номерами «Аврора А», находящееся на территории принадлежащего ответчику имущественного комплекса по адресу: <...>.

В рамках указанного спора, ООО «ФИО1 Агрохимснаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что до проведения торгов конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» общество было уведомлено о наличии на производственной площадке имущества третьих лиц, в том числе, 585 единиц имущества, принадлежащего ООО «Романовское ЗПП».

При этом ООО «ФИО1 Агрохимснаб» пояснило, что не будет препятствовать демонтажу и вывозу с производственной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» имущества ООО «Романовское ЗПП» при соблюдении следующих условий:

- согласования с ООО «ФИО1 Агрохимснаб» способа демонтажа, обеспечивающего и гарантирующего сохранность конструктивных элементов зданий и сооружений, в которых размещено имущество, подлежащее демонтажу;

- согласования с ООО «ФИО1 Агрохимснаб» графика выполнения демонтажных работ, площадок размещения демонтированного имущества, графика вывоза имущества с территории комбината.

Решением от 20 сентября 2019 года по делу № А02-1210/2018 суд обязал ОАО "ПАВА" не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Романовское зерноперерабатывающее предприятие" произвести демонтаж и вывоз оборудования, находящегося по адресу: <...>, в количестве 585 единиц после предварительного согласования способа демонтажа, обеспечивающего и гарантирующего сохранность конструктивных элементов здания и сооружений, в которых размещено имущество, подлежащее демонтажу, с согласованием графика выполнения демонтажных работ, площадок размещения демонтированного имущества, графика вывоза имущества с территории комбината с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб».

Как отмечено выше, в последующем, указанное выше имущество приобретено заявителем у ООО «Романовское ЗПП» по договору купли-продажи от 05.08.2020 года.

Оценивая экономическую целесообразность заключения указанного договора, суд отмечает, что специфика деятельности зерноперерабатывающего предприятия обусловлена необходимостью периодически осуществлять процесс модернизации (замены) оборудования, в составе производственных линий, которая вызвана разными сроками их амортизации и сроками службы, колебаниями спроса и предложения на соответствующем товарном рынке, изменяющимися требованиями и стандартами, предъявляемыми к производимой продукции и как следствие объективной потребностью в модернизации данного имущества, либо изменении его перечня.

Кроме того, суд отмечает, что указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, носят объективно необходимый характер, поскольку должник, находясь в процедуре конкурсного производства с февраля 2015 года, деятельность не осуществлял, действий по модернизации и замене производственных линий не проводил, в связи с чем, у ООО «ФИО1 Агрохимснаб», как нового собственника зерноперерабатывающего предприятия, возникла потребность приведения, приобретенного в составе единого лота оборудования, в соответствие с целями и задачами своей коммерческой деятельности.

Более того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что экономическая целесообразность заключения указанных сделок обусловлена, в том числе, необходимостью сохранения целостности производственных зданий, входящий в имущественный комплекс, которая была бы нарушена в результате устройства монтажных проемов в стенах и окнах, дальнейшего демонтажа и вывоза ООО «Романовское ЗПП» с территории комбината принадлежащего ему оборудования, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А02-1210/2018.

При этом суд отмечает, что понятие «единый имущественный комплекс» применительно к входящему в его состав движимому имуществу, является относительным понятием и определяется на конкретную дату, с учетом осуществляемого вида деятельности, поскольку, как перечень оборудования, так и сама деятельность хозяйствующего субъекта, в силу объективных причин, претерпевают изменения, в связи с чем, доводы ООО «Агрофирма «Перспектива» о возможности функционирования спорного имущественного комплекса без имущества, принадлежащего ООО «РЗП» с маркировкой «Аврора», со ссылкой на решение суда, принятого более четырех лет назад, а именно 02.02.2017 по делу № А33-853/2016, не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении настоящего спора.

Как отмечено выше, заявитель в обоснование своей позиции указывает на произведенный монтаж, имущества, приобретенного у ООО «Романовское ЗПП» по договору купли-продажи от 05.08.2020 года.

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Перспектива» подвергает сомнению указанные обстоятельства, указывая на аффилированность конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, выступающего в интересах должника, его кредиторов и третьих лиц, предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 25.06.2021 года суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Пава» ФИО6.

При этом определением от 26.05.2021, суд, отстраняя предыдущего конкурсного управляющего (ФИО12) в связи с удовлетворением жалобы на его действия, признал целесообразным утвердить новым конкурсным управляющим ОАО «Пава» кандидатуру арбитражного управляющего, предоставленную Союзом арбитражных управляющих «Созидание», членом которого является ФИО12, без предоставления указанным кредиторам права на самостоятельный выбор кандидатуры управляющего.

Возражений против утверждения указанной выше кандидатуры, фактически определенной Союзом арбитражных управляющих, не предоставлено не было.

Кроме того, в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Пава», каких-либо жалоб на его действия (бездействие) подано не было, о наличии фактов заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле, не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности позиции, изложенной конкурсным управляющим в рамках настоящего спора и подтвердившим факты существенного изменения имущественного комплекса, значительно затрудняющих исполнение судебного акта, на которые ссылается заявитель.

Суд отмечает, что позиция конкурсного управляющего основана на личном осмотре территории имущественного комплекса по адресу: <...>, который состоялся 08.10.2021, а также на выводах привлеченных им экспертов ФИО7, ФИО13 и ФИО14, изложенных в заключении специалистов № 5-ЗС-21 от 11.10.2021 года.

Согласно представленных документов указанные специалисты обладают соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем работы в соответствующей области от 10 до 15 лет.

Так, согласно указанного выше экспертного заключения в ходе осмотра, проведенного специалистом, установлено следующее:

- в зданиях, расположенных по адресу: <...>, имеется в наличии 550 единиц смонтированного оборудования, из перечисленного выше перечня. Оборудование смонтировано стационарно на металлоконструкциях, закрепленных к конструктивным элементам зданий. Станины тяжелого нагруженного оборудования забетонированы. Технологическое оборудование соединено трубопроводами (материалопроводами) и подключено к воздуховодам инженерных аспирационных сетей. К оборудования подведены инженерные сети электроснабжения (кабельные линии) с пускозащитной аппаратурой. Оборудование подключено к пультам дистанционного управления и автоматической сигнализации;

- в зданиях, расположенных по адресу: <...>, установлено наличие признаков монтажа оборудования, из перечисленных выше перечней. Монтаж осуществлен посредством болтовых разъёмных соединений с креплением к технологическим рамам, фундаментам либо иному оборудованию задействованному в технологическом процессе;

- часть оборудования является частью конструктивных элементов здании (силоса, бункеры и т.д.). Демонтаж такового оборудования не возможен без разрушения несущих и ограждающих конструкции здании. Отсутствует возможность демонтажа оборудовании и инженерных сетей, обеспечивающих его работу, установленного в зданиях, без нанесении ущерба конструктивным элементам зданий либо самому оборудованию;

- объекты недвижимого имущества, в которых расположено технологическое оборудование, подлежащее демонтажу являются специализированными сельскохозяйственными объектами недвижимого имущества, представляющими единый технологический комплекс по приемке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. Демонтаж оборудования приведет к потере функционального назначения объекта недвижимого имущества, а как следствие значительное снижение ликвидности на рынке, более того стоимость объектов недвижимого имущества будет стремиться к стоимости строительных материалов которые возможно извлечь при демонтаже данных зданий. Это обусловлено возможными разрушениями несущих и ограждающих конструкций зданий при демонтаже крупногабаритного технологического оборудования;

- при сопоставлении наименований и инвентарных номеров, специалистом не выявлено имущество отраженное в договоре купли-продажи имущества от 28.07.2020 года заключённого между ООО «ФИО1 Агрохимснаб» и ООО «Сибирское» на территории комбината. Кроме этого в виду отсутствия качественных и количественных характеристик не удалось идентифицировать: сети инженерные СОБ (позиции №1); сети электрические внутриплощадные, инв. №А001299 (позиции №15); подстанцию ТП №4 , инв. №А001439 (позиции №16); линию на ж. бетонных опорах воздушную, инв.А001197 (позиция 109).

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № 30-21-07-10 от 26.07.2021, которое подготовлено Оценочно-экспертная фирма ООО «Спецсервис» по заказу ООО «ФИО1 Агрохимснаб».

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Перспектива», в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, опровергающих реальность сделок, на которых основаны заявленные требования, о фальсификации доказательств, приобщенных ООО «ФИО1 Агрохимснаб» к материалам обособленного спора, общество не заявило.

При этом суд находит несостоятельными доводы данного общества, со ссылкой на определения суда от 14.10.2016 и от 24.10.2017 года по данному делу, о том, что неоднократно устанавливалась недостоверность предоставляемых экспертом ФИО7 заключений.

Так, согласно указанных выше определений судом признавались незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8 по проведению повторной инвентаризации всего имущественного комплекса ОАО «Пава» с привлечением специалиста ИП ФИО7, что повлекло причинение убытков, в виде оплаты стоимости экспертного заключения, однако выводов о недостоверности заключений привлеченного специалиста данные судебные акты не содержат.

Признавая совершенные заявителем сделки реальными и экономически оправданными, суд отмечает имеющуюся возможность приведения имущественного комплекса, приобретенного ООО «ФИО1 Агрохимснаб» на торгах, в состояние, существующее дате заключения соответствующей сделки, путем приобретения оборудования аналогичного ранее отчужденному, а также расторжения договора с ООО «Романовское ЗПП», дальнейшего выполнения технологических проемов в стенах и полах производственных помещений, демонтажа и вывоза в территории 550 единиц оборудования, смонтированного и интегрированного в единый технологический комплекс расположенного по адресу: <...>.

Между тем, указанные выше обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии очевидных затруднений при исполнении судебного акта.

Так, предполагаемые действия ООО «ФИО1 Агрохимснаб», направленные на исполнение определения суда, связаны со значительными финансовыми, временными затратами и причинением убытков для данного общества, возмещение которых предполагается, в том числе за счет должника, на что и указывает ООО «Агрофирма «Перспектива» в письменных пояснениях.

Также, возврат имущественного комплекса в конкурсную массу и его повторная реализация на торгах сопряжены со значительными финансовыми расходами для конкурсной массы, связанными с необходимостью установления режима охраны предприятия, публикации сообщений о торгах, несением коммунальных расходов в осенне-зимний период, уплатой имущественных налогов и иными расходами, обусловленными процедурой банкротства.

С учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе ОАО «Пава» оперативное выполнение указанных выше мероприятий не представляется возможным, что на неопределенный период времени затянет процедуру конкурсного производства.

Также, суд отмечает невозможность приведения сторон договора купли-продажи в первоначальное положение в максимально короткий временной период, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим, а залоговый кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате продажи имущественного комплекса, находится в процедуре ликвидации и денежными средствами не располагает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, значительно затрудняющие исполнение судебного акта имеются не только у заявителя – ООО «ФИО1 Агрохимснаб», но и у продавца имущественного комплекса – ОАО «Пава».

Кроме того, суд отмечает, что указанные выше факты с достаточной степенью вероятности приведут к тому, что конкурсная масса и, как следствие кредиторы, по итогам повторных торгов, с учетом необходимости несения соответствующих расходов и уменьшения привлекательности и как следствие стоимости объектов недвижимости в результате устройства в них технологических проемов для вывоза оборудования, получат гораздо меньше денежных средств, чем поступило в конкурсную массу в результате исполнения договора купли-продажи от 02.06.2020.

Между тем, основными целями и задачами конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов в кратчайший срок.

Реализуя свои права, конкурные кредиторы на собрании, состоявшимся 20.08.2021 года, единогласно проголосовали за поддержку позиции ООО «ФИО1 Агрохимснаб» о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 23.10.2020 года.

При этом ООО «ТрансРегион», как залоговый кредитор, чьи требования были обеспечены спорным имущественным комплексом, также поддержал позицию заявителя в представленном отзыве.

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Перспектива», возражая по заявленным требованиям, указывает на намерения приобрести имущественный комплекс на повторных торгах, отмечая, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта лишит общество указанного права.

Между тем, суд отмечает, что право ООО «Агрофирма «Перспектива» на приобретение имущества должника не может быть признано безусловно реализуемым, поскольку возврат имущественного комплекса в конкурсную массу не является гарантией проведения повторных торгов и тем более безусловно свидетельствовать о том, что ООО «Агрофирма «Перспектива» предложит наивысшую цену и будет признано победителем данной процедуры.

Так, кредиторы ОАО «Пава» имеют возможность принять решения, исключающие проведение повторных торгов, в том числе о заключении мирового соглашения, замещении активов должника и т.д..

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом специфики целей конкурсного производства, предполагаемый интерес потенциальных участников торгов, в том числе ООО «Агрофирма «Перспектива», не может быть противопоставлен интересам кредиторов должника, в том числе залогового – ООО «ТрансРегион», которые, как отмечено выше, единогласно высказали свою позицию о целесообразности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии очевидных и существенных затруднений при исполнении определения от 23.10.2020, в связи с чем, требование об изменении порядка и способа его исполнения подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В ходе рассмотрения обособленных споров, связанных с проведенными торгами по продаже спорного имущественного комплекса не было установлено каких-либо нарушений, которые повлияли бы на цену реализации данного имущества, допущенная к процедуре заявка ООО «Агрофирма «Перспектива» содержала наименьшую цену, соответствующие выводы не были опровергнуты вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие затруднительного характера исполнения определения суда от 23.10.2020 года, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении ОАО «Пава», основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, приходит к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения от 23.10.2020 путем замены обязанности ООО «ФИО1 Агрохимснаб» по возврату имущественного комплекса на обязанность возместить действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущественного комплекса в сумме 98 600 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 02.06.2020 и которая в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась с предоставлением необходимых доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд находит несостоятельными доводы ООО «Агрофирма «Перспектива» о том, что требование ООО «ФИО1 Агрохимснаб» направлено на преодоление судебных актов, поскольку определение суда от 23.10.2020, а равно как и постановление суда округа были вынесены без учета фактов существенного изменения имущественного комплекса, которое произошло после вступления данного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохомснаб» открытому акционерному обществу «ПАВА» имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион»;

Заменить обязанность общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» по возврату открытому акционерному обществу «ПАВА» имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», на обязанность возместить стоимость этого имущества;

Определить стоимость имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», подлежащую возмещению обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрохимснаб» открытому акционерному обществу «ПАВА» установив ее в размере 98 600 000 рублей (соответствующий размеру платы перечисленной ООО «ФИО1 Агрохимснаб» по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков