Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос- Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1 (656002, г. Барнаул, а/я 3712) об освобождении оборудования открытого акционерного общества «ПАВА», изъятого на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 года протоколом выемки от 07.07.2015 года в ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» и приобщенного к уголовному делу на основании постановления от 08.07.2015 года, от ограничений по распоряжению,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена, ФИО2, по доверенности от 02.08.2017 года,

установил:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО1.

«ПАВА», изъятого на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 года протоколом выемки от 07.07.2015 года в ООО «Михайловский мукомольный комбинат» и приобщенного к уголовному делу на основании постановления от 08.07.2015 года, от ограничений по распоряжению.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что имущество, принадлежащее должнику и располагающееся на территории ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» (далее по тексту - ООО «ММК»), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом действия, предпринимаемые ФИО1, по исключению имущества ОАО «Пава» из числа вещественных доказательств положительного результата не принесли, что препятствует реализации указанного имущества в процедуре конкурсного производства.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе, по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о принятии заявления и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных документов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела протоколом выемки от 07.07.2015 в ООО «ММК» было изъято оборудование, установленное на территории данного общества в период реконструкции СПП ФИО4 мелькомбинат - филиал ОАО «ПАВА». Указанное оборудование осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

28.03.2017 конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» обратился в СУ УМВД России по г. Барнаулу с просьбой об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 114612 оборудования ОАО «ПАВА», изъятого в рамках расследования уголовного дела и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, для последующего включения в конкурсную массу и реализации.

О принятом решении начальник Следственной части сообщил в ответе на обращение от 26.04.2017 № 3/175401144056, согласно которому в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со статьей 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, не принято окончательное процессуальное решение, в связи с чем, возвращение указанных вещественных доказательств законному представителю, в том числе включение данного имущества в конкурсную массу для последующей реализации, невозможно без ущерба для доказывания, так как данные вещественные доказательства служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой в порядке статьи 125 УПК о признании решения об отказе исключения из числа вещественных доказательств оборудования ОАО «ПАВА», выраженного в ответе на обращение от 26.04.2017 № 3/17501144056 незаконным и обязании исключить из числа доказательств оборудование ОАО «ПАВА», изъятое на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 г. протоколом выемки от 07.07.2015 г. в ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» и приобщенное к уголовному делу на основании Постановления от 08.07.2015 и возврате его ОАО «ПАВА».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.05.2017 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14.07.2017 судебный акт Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.05.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, конкурсный обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пава».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При этом введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, заявленные требования фактически направлены на оценку действий (бездействия) должностных лиц следственного управления по отказу в исключении имущества должника из числа вещественных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О

некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, и в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанный Закон не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты следственных органов и их должностных лиц.

Учитывая, что, в рассматриваемом случае действия следственных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторного обращения в следственные органы с заявлением об исключении имущества ОАО «Пава» из числа вещественных доказательств по уголовному делу с предоставлением соответствующего нормативно- правового обоснования с учетом специфики процедуры конкурсного производства, а также, в случае несогласия, обжаловать действия (бездействие) и ненормативные правовые акты следственных органов с учетом правил подведомственности.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:
Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в установленный законом срок через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков